﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7927/2019

25 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при участии в судебных заседаниях 30.01.2020: представителей акционерного общества «Сузун» – Шупца Максима Николаевича (доверенность от 15.04.2019 № 88, паспорт, диплом) и акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» – Василенко Алексея Николаевича (доверенность от 01.12.2017 № 15/164-17, паспорт, удостоверение адвоката), Меланина Сергея Леонидовича (доверенность от 22.11.2019, паспорт, удостоверение адвоката); 18.02.2020:  представителей акционерного общества «Сузун» – Шупца Максима Николаевича (доверенность от 15.04.2019 № 88, паспорт, диплом) и акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» – Меланина Сергея Леонидовича (доверенность от 22.11.2019, паспорт, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сузун» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года по делу № А33-7927/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Арктикнефтегазстрой» (ОГРН 1028900578244, ИНН 8903005406, далее – АО АНГС, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сузун» (ОГРН 1028400001189, ИНН 8401005829 далее – АО «Сузун», ответчик) о взыскании 327 982 259 рублей 24 копеек задолженности по договору подряда от 26.01.2015 № 7510215/0001Д, 32 798 225 рублей 92 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество  «Сбербанк России», временный управляющий АО АНГС Баранов А.Н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 25 сентября 2019 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом письменных пояснений к ней), в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что суды не дали надлежащей оценки изменению отношений сторон при выдаче банковской гарантии истцом и возникновении еще одного вида обеспечения обязательства по договору со стороны подрядчика; необоснованно отказали в принятии давальческой схемы, а именно – в уменьшении стоимости работ на сумму переданных подрядчику материалов в размере 100 195 044 рублей 95 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу АО АНГС просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 30.01.2020 представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2020 года рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 12 часов 00 минут 18 февраля 2020 года.

В судебном заседании 18.02.2020 представители сторон поддержали изложенные ранее позиции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пояснении к ней и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 7510215/0001Д, по условиям которого (пункт 2.1) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объектах: «Установка подготовки нефти (УПН)», «Концевая насосная станция (КНС)» Сузунского месторождения и иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик – принять результат таких работ и оплатить его.

Стоимость работ определялась протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составила 8 379 395 325 рублей 83 копеек, в том числе:

стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков) – 6 689 734 805 рублей, являлась приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточнялась сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения (пункт 3.1.1 договора);

стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, ориентировочно – 1 689 660 520 рублей 83 копеек.

Стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, подлежала уточнению в соответствии с пунктом 9.5 договора.

В силу пункта 3.4 договора цена сделки являлась ориентировочной и могла быть изменена в следующих случаях: в соответствии с корректировками проектно-сметной документации; выпуска ПСД, на основании изменений, внесенных в техническое задание; в части стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков по стоимости, согласованной с заказчиком; в части разницы в стоимости дизельного топлива, в случае ее увеличения по тарифам ЗАО «Ванкорнефть», против стоимости, утвержденной на момент подписания договора (уровень цен сентября 2014 года).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2015 № 1 заказчик резервирует 5 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи. Зарезервированные 5 % выплачиваются подрядчику при условии предоставления безотзывной банковской гарантии надлежащего исполнения подрядчиком условий договора, или при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но не позднее 31.03.2018. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств подрядчика в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 настоящего договора.

Страховой полис на исполнение обязательств по договору на эксплуатационный период предоставляется не позднее, чем через 5 (пять) дней с даты получения заключения органа государственного строительного надзора по объекту, на срок не менее гарантийного срока нормальной эксплуатации законченного строительством объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ (пункт 8.1.2 договора).

Заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку (пеню) в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы (пункт 15.2 договора).

Во исполнение условий договора за период с 26.01.2015 по 10.03.2018 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 6 559 645 184 рублей 74 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.03.2018 № 61. Согласно расчету, задолженность ответчика (сумма зарезервированных средств за указанный период) с учетом частичной оплаты за выполненные работы составляет 327 982 259 рублей 24 копейки.

04.05.2017 между ПАО «Сбербанк России» (гарант) и АО АНГС (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 67/8369/0003/074, соответствии с условиями которого (пункт 1.1) гарант принял на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (приложение № 1), гарантию исполнения принципалом обязательств по договору подряда № 7510215/0001Д от 26.01.2015, заключенному между принципалом и АО «Сузун». Сумма гарантии – 267 933 536 рублей. Срок действия гарантии – с даты ее предоставления по 31.03.2018. Бенефициар – АО «Сузун».

В этот же день ПАО «Сбербанк России» выдало банковскую гарантию № 67/8369/0003/074, в соответствии с которой приняло на себя безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 267 933 536 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору.

Как следует из пояснений истца, 17.07.2017 АО «Сузун» произвело выплату резерва по договору по предоставленной банковской гарантии. 04.08.2017 денежные средства в сумме 267 933 536 рублей были перечислены на расчетный счет АО АНГС (платежными поручениями от 04.08.2017 №№ 25858, 25859, 25860, 25861, 25862, 25863, 25864, 25865, 25866, 25867, 25868).

20.03.2018 АО «Сузун» предъявило ПАО «Сбербанк России» требование о перечислении 267 933 536 рублей по банковской гарантии. Указанная сумма перечислена обществу платежным поручением от 28.03.2018 № 632796.

29.03.2018 ПАО «Сбербанк России», руководствуясь пунктом 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии, предъявило ответчику требование о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии от 04.05.2017 № 67/8369/0003/074.

Во исполнение указанного обязательства принципал перечислил гаранту денежные средства в сумме 267 933 536 рублей (платежными ордерами АО АНГС № 963520 от 05.04.2018, № 963520 от 06.04.2018, № 963520 от 12.04.2018, № 967547 от 12.04.2018, № 963520 от 13.04.2018, № 968412 от 13.04.2018).

16.04.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 15/1774 с требованием произвести оплату резервного удержания. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 28.04.2018 № СМ-2753 АО «Сузун» уведомило АО АНГС об отказе от исполнения договора подряда от 26.01.2018 № 7510215/0001Д в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО АНГС в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из их обоснованности по праву и по размеру; пришли к выводу о том, что исходя из системного толкования условий договора подряда, учитывая подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний, расторжение ответчиком договора подряда, основания для удержания им зарезервированной суммы отсутствуют. Банковская гарантия была предоставлена изначально под досрочную (срок уплаты резерва по договору подряда – 31.03.2018) выплату суммы зарезервированных денежных средств по оплате работ, на срок до наступления срока платежа по договору подряда – 31.03.2018, на сумму, соответствующую на тот период времени размеру резерва – 267 933 536 рублей.

Между тем судами не учтено следующее.

Из содержания банковской гарантии от 04.05.2017 следует, что она выдана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда от 26.01.2018 № 7510215/0001Д.

В рассматриваемом случае АО АНГС работы по договору подряда от 26.01.2018 № 7510215/0001Д были выполнены не в полном объеме, в связи с чем письмом от 28.04.2018 № СМ-2753 АО «Сузун» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора, указав, в частности, на нарушение сроков выполнения работ.

Требование АО «Сузун» по банковской гарантии (л. д. 18-19 т. 3) на сумму 267 933 536 рублей, которая выплачена ответчику 28.03.2018, было мотивировано именно нарушением АО АНГС сроков выполнения работ по договору.

Таким образом, основанием для оплаты денежных средств являлся факт существенного нарушения подрядчиком условий договора.

Между тем, выплата резерва в соответствии с пунктом 6.4 договора производится подрядчику при условии предоставления безотзывной банковской гарантии надлежащего исполнения подрядчиком условий договора, или при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но не позднее 31.03.2018, а также при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств подрядчика в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 настоящего договора.

В этой связи судам надлежало дать оценку размеру имущественных требований заказчика к подрядчику на момент обращения к гаранту, а также определить природу данного требования.

Кроме того, суды, устанавливая общую сумму выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору в размере 6 559 645 184 рублей 74 копеек, исходили из того, что данная сумма подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.03.2018 № 61. Однако указанная справка в материалах дела отсутствует.

Имеется лишь справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.03.2018 № 62 на сумму 10 463 477 рублей 72 копейки (л. д. 77-121 т. 2).

При таких условиях, судебные акты судов первой и апелляционной инстанцийне могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2019 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года по делу № А33-7927/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года по делу № А33-7927/2019, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

О.А. Николина