Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-4361/2020

«19» июня 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 15.06.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2020. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

в соответствии с временным изменением режима работы Арбитражного суда

Воронежской области из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Групер-Н», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринтри», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору от 11.08.2015

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Групер-Н» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринтри» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности и 10 000 руб. неустойки по договору от 11.08.2015.

Определением суда от 22.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика 11.06.2020 поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ 15.06.2020 по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения.

От ответчика  18.06.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым составить мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 11.08.2015 между ООО «Гринтри» (заказчик) и ООО «СИРИУС» (исполнитель) был заключен договор на создание чертежа (эскиза) кресел, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика создать чертежи (эскизы) кресел в количестве четырех штук (далее - объект) и передать заказчику исключительное право на объект, а заказчик обязуется уплатить за это вознаграждение (пункт 1.1. договора).

Сроки выполнения работ по каждому из четырех объектов определены сторонами в пункте 1.1. договора: предварительное наименование Кресло-качалка №1 – сдается в срок до 11.11.2015 (включительно);  предварительное наименование Кресло-качалка №2 – сдается в срок до 11.12.2016 (включительно); предварительное наименование Кресло-качалка с маятниковым механизмом №3 – сдается в срок до 11.03.2016 (включительно); предварительное наименование Кресло-качалка с маятниковым механизмом №4 – сдается в срок до 11.05.2016 (включительно). 

Согласно пункту 1.6. объект должен быть создан в срок до 11.05.2016 года (включительно).

В соответствии с пунктом 3.1. сумма вознаграждения по договору составляет 25 000 руб. за каждый объект пункта 1.1. договора, а всего стоимость договора составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик уплачивает вознаграждение единовременно в размере 100 000 руб. в течении 10 рабочих дней с момента подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчиком и исполнителем были подписаны акты сдачи приемки выполненных работ от 10.11.2015, 11.01.2016, 14.06.2016.

В дополнительном соглашении от 26.09.2016 стороны пришли к соглашению об изменении сроков оплаты по договору и установили срок оплаты  вознаграждения (100 000 руб.) по договору до 15.04.2017 (включительно).

Обязательство по оплате выполненных работ заказчиком не было исполнено.

20.11.2017 между ООО «СИРИУС (цедент) и ООО «Групер-Н» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к  ООО «Гринтри» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженности в размере 100 000 руб. по договору на создание чертежа (эскиза) кресел от 11.08.2015.

Согласно пункту 2.3. договора цессионарий обязуется после подписания договора уведомить должника об уступке права требования денежной суммы в размере 100 000 руб.

Цена уступаемых прав требования составляет 50 000 руб., которую цессионарий обязуется оплатить на момент подписания настоящего договора (пункт 3.1., договора).

ООО «Групер-Н» письмом от 20.11.2017 уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

Истцом в адрес ответчика 21.10.2019 была направлена претензия с требованием об уплате 100 000 руб. задолженности и неустойки предусмотренной договором.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора на создание чертежа (эскиза) кресел от 11.08.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором на создание чертежа (эскиза) кресел от 11.08.2015, актами сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2015, 11.01.2016, 14.06.2016,  подписанными без замечаний и возражений, скрепленными печатью ответчика. Кроме того ответчиком в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2016, подписанный без замечаний и возражений.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений пункта 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2016 обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим.

Ответчик наличие задолженности по существу не оспорил, доказательств отсутствия задолженности в указанном истцом размере не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору на создание чертежа (эскиза) кресел от 11.08.2015 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору на создание чертежа (эскиза) кресел от 11.08.2015.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 4.3. договора на создание чертежа (эскиза) кресел от 11.08.2015, в котором предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты вознаграждения заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что размер неустойки истребуемый истцом, находится в пределах возможной к взысканию неустойки в соответствии с пунктом 4.3. договора, исходя из периода просрочки, количества дней его составляющих, и не нарушает прав ответчика.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки,  учитывая, что размер, установленный договором, не превышает размера обычно применяемой в гражданском обороте ставки пени (0,1%), является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности, а истцом заявлены требования в сниженном размере.

Кроме того согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в Определении № 307-ЭС19-14101 от 19.11.2019 уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и дальнейшего снижении размера начисленной истцом неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 10 000 руб. неустойки по договору на создание чертежа (эскиза) кресел от 11.08.2015 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4 300 руб. Истец при обращении в суд чек-ордером от 27.03.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 4 300 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 4 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринтри», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Групер-Н», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 000 руб. задолженности и 10 000 руб. неустойки по договору от 11.08.2015, а также 4 300 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья       Г.В. Семенов