﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                Дело № А27-16241/2021

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью УПК «Армаком», город Новосибирск (ОГРН 1075410001700, ИНН 5410011566)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово  (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

об оспаривании заключения от 12.07.2021 по обращению №042/10/5-1261/2021

третье лицо: муниципальное казенное предприятие «Теплосеть» Калтанского городского округа, город Калтан, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 1194205017555, ИНН 4222016778) 

при участии: 

от заявителя: Силонова О.А. – представитель по доверенности от 01.02.2020; 

от заинтересованного лица: Тугарева Е.Н. – представитель по доверенности №7 от  12.04.2021;

от третьего лица: Логинова Ю.С. – представитель по доверенности от 01.01.2021 

у с т а н о в и л:

общество  с ограниченной ответственностью УПК «Армаком» (далее – заявитель, ООО УПК «Армаком», общество)   арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России) от 12.07.2021 по обращению №042/10/5-1261/2021 (с учетом уточнения). 

В качестве способа устранения допущенных нарушений общество просит обязать Кемеровское УФАС России в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сведений об ООО УПК «Армаком».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное   казенное предприятие «Теплосеть» Калтанского городского округа (далее - третье лицо, МКП «Теплосеть» КГО, заказчик). 

В обоснование требований общество ссылается на то, что в оспариваемом заключении отсутствует анализ причин и антимонопольным органом не учтены обстоятельства, повлекшие расторжение договора в части. Считает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11967/2020 восстановлен баланс интересов путем взыскания неустойки и за просрочку замены товара и за поставку некачественного товара, таким образом, была применена и реализована мера ответственности за правонарушение со стороны поставщика. Указывает, что отсутствует сложившаяся судебная практика в отношении расторжения договора по решению суда в части, без указания в резолютивной части нарушения существенных условий договора, что дает основания полагать, что по данному основанию в РНП не включают. По мнению заявителя, в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11967/2020 не указано как основание для расторжения договора наличие существенных нарушений. Таким образом, в заключении Кемеровского УФАС России указана неверная формулировка судебного решения, в результате чего сделан неверный вывод о включении  ООО УПК «Армаком» в РНП. 

Подробно доводы общества изложены в заявлении, письменной позиции от 26.10.2021,  дополнении к письменной позиции от 02.11.2021. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает оспариваемое заключение законным и обоснованным. Указывает, что поскольку договор расторгнут по решению суда в связи с существенным нарушением обществом его условий, это обстоятельство достаточным основанием для включения записи в РНП и, соответственно, правомерным  принятие заключения по обращению №042/10/5-1261/2021, на основании которого впоследствии (22.10.2021) сведения об обществе включены в РНП. 

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на заявление от 04.10.2021. 

Позиция третьего лица согласуется с позицией Кемеровского УФАС России и подробно изложена в отзыве на заявление от 07.09.2021, дополнении от 07.10.2021. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

01.07.2021      Кемеровским УФАС России принято к рассмотрению обращение МКП «Теплосеть» КГО  исх. № 600 от 21.06.2021 (вх. №4443э от 21.06.2021) овьючении в РНП сведений об ООО УПК «Армаком» (ИНН 5410011566, ОГРН 1075410001700), которое было признано победителем закупочной процедуры на право заключения договора на поставку запорной и трубопроводной арматуры, извещение о проведении которой было опубликовано 11.02.2021 под № 32008865331, заключен договор поставки №30/011/441МК от 12.03.2020. 

Обращение МКП «Теплосеть» КГО основано на решении Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2021 по делу №А27-11967/2020 (вступило в законную силу 24.06.2021), согласно которому договор поставки №30/011/441МК от 12.03.2020  расторгнут в судебном порядке в связи с существенным нарушением заявителем его условий.

По результатам рассмотрения указанного обращения Кемеровским УФАС принято заключение №042/10/5-1261/2021 от 12.07.2021 о включении ООО УПК «Армаком» в РНП.

Не согласившись с вышеуказанным заключением Кемеровского УФАС России ООО УПК «Армаком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требования заявителя не  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части  5 статьи  200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с частью 2 указанной статьи включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Из части 6 статьи 5 Закона N 223-ФЗ следует, что включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, действующим непосредственно и через свои территориальные органы. Согласно пункту 5.3.4. Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211).

Пунктом 2 Правил N 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил N 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами N 1211.

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа ФАС от 18.03.2013 N 164/13 сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика. При этом пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 Приказа ФАС N 164/13 установлено, что комиссия проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется Приказом ФАС России.

Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 Приказа N 164/13 решения руководителя ФАС России.

Применительно к Закону о закупках лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Как установлено судом,  12.03.2020 между сторонами подписан договор, согласно которому ООО УПК «Армаком» обязуется передать в собственность, а МКП «Теплосеть» КГО принять и оплатить товар в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень товара, подлежащегопоставке (38 позиций товара), срок поставки - до 18.03.2020, условия расчетов - в течение45 календарных дней по факту приемки на складе покупателя.

В разделе 3 договора поставки ООО УПК «Армаком» и МКП «Теплосеть» КГОсогласовали, что качество товара должно соответствовать требованиям ТУ, ГОСТов иподтверждаться документами на поставляемый товар (паспортами, сертификатами и т.п.);поставляемый товар должен быть новым, не бывшем в эксплуатации, невосстановленным, должен быть изготовлен не позднее, чем за 12 месяцев до даты поставки.

Антимонопольным органом установлено, что в связи с поставкой некачественного товара, что явилось существенным нарушением договора, он был расторгнут по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11967/2020 от 24.05.2021.

Датой расторжения договора считается дата вступления в законную силу решениясуда - 24.06.2021.

Таким образом, договор поставки расторгнут по решению суда, вступившему взаконную силу.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о наличии оснований для внесения информации в отношении заявителя в РНП в рассматриваемом случае, основан на вступившем в законную силу судебном акте.

При наличии вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора в связи с существенным нарушением ООО УПК «Армаком» его условий, оценка взаимоотношений сторон при его исполнении со стороны антимонопольного органа не предполагается.

Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, является достаточным для включения сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа антимонопольного органа.

Вопреки доводам ООО УПК «Армаком» из буквального содержания мотивировочной  части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2020 по делу №А27-11967/2020 следует, что договор поставки №30/011/441МК от 12.03.2020 расторгнут по причине существенного нарушения  обществом условий договора. 

В частности, на стр. 17, 18 решения суда  указано: «Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным для целей пункта 2 статьи 450 ГК РФ признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с указанным, исковые требования о расторжении договора заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.». 

Довод заявителя о том, что поскольку договор расторгнут в части, то отсутствуют основания для внесения сведений об обществе в РНП, отклоняется судом как основанный на ошибочном токовании норм права. 

Поскольку нормой части 2 статьи 5 Закона №223-ФЗ не предусмотрено правовое регулирование отношений сторон в случае частичного расторжения договора, действия третьего лица по обращению в антимонопольный орган и рассмотрение данного обращения Кемеровским УФАС России вопреки доводам заявителя является законным и обоснованным.  

Заявитель указывает, что договор расторгнут в части, что составляет менее 30% от суммы поставки всего  договора. 

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2020 по делу №А27-11967/2020 следует, что договор расторгнут в части поставки на сумму 333 013 руб. 74 коп., принят был товар МКП «Теплосеть» КГО на сумму 36 691 руб. 44 коп.

Доводы заявителя о том, что при принятии решения о включении сведений в РНП, подлежит установлению степень вины, не ограничиваясь констатацией ненадлежащего исполнения условий договора, необходимо провести исследование и оценку всех фактических обстоятельств, доказать недобросовестность действий поставщика, а также о том, что заказчиком нарушен п. 6.1 статьи 3 Закона №223-ФЗ, о намеренных действиях заказчика по осуществлению ограничения возможности исполнения договора в части устранения замечаний и предоставления доступа к товару, о наличии непредвиденных обстоятельств (форс-мажор) сводятся к переоценке обстоятельств, установленных решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем подлежат отклонению. 

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией, установленной статьей 5 Закона N 223-ФЗ, безусловным основанием для применения которой является решение суда о расторжении договора в связи с существенными нарушениями договора поставщиком.

Ссылку заявителя на п.15 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2021 г. №1078 суд считает несостоятельной ввиду отсутствия условий (п. a-в) для принятия решения органом контроля об отказе во включении информации о поставщике.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11967/2020 восстановлен баланс интересов путем взыскания неустойки и за просрочку замены товара и за поставку некачественного товара, таким образом, была применена и реализована мера ответственности за правонарушение со стороны поставщика также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходя из положений Закона о закупках, РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры проведения закупки обязательств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части перкой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающею права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе получении необходимой информации. 

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе такое поведение при заключении контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки, и нарушающих права заказчика относительно условий и срока заключения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

В настоящем случае недобросовестность ООО УПК «Армаком» выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что ставит под угрозу исполнение контракта по общественно значимой закупке и может привести к отзыву финансирования выделенного для осуществления вышеуказанной закупки.

Также следует отметить, что МКП «Теплосеть» КГО является теплоснабжающей организацией, оказывающей необходимые для нормального жизнеобеспечения услуги теплоснабжения для жилищного фонда социально-значимых объектов, а также промышленных предприятий на территории Калтанского городского округа. Выявленные недостатки в поставленных ООО УПК «Армаком» товарах не только препятствовали их эксплуатации, но и не исключали возникновение технологических аварий, которые могли привести к срыву теплоснабжения на территории Калтанского городского округа.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Изложенные выше обстоятельства, вопреки позиции заявителя, свидетельствуют о недобросовестном поведении общества и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя о несвоевременном включении общества в реестр недобросовестных поставщиков отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого заключения незаконным ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов общества.

Указанное обстоятельство влияет лишь на разрешение вопроса своевременного исключения сведений о хозяйствующем субъекте из реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в определениях от 12.08.2016 N 310-КГ16-5426, от 01.09.2017 N 305-КГ17-11317, от 30.05.2016 N 310-КГ16-556, в случае, если срок для исключения информации из РНП на момент рассмотрения спора не наступил, оснований для исключения сведений из РНП не имеется.

В данном случае срок для исключения информации из РНП на момент рассмотрения спора не наступил. 

С учетом изложенного оспариваемое обществом  заключение антимонопольного органа от 12.07.2021 по обращению №042/10/5-1261/2021 соответствует Закону №223-ФЗ, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Совокупность оснований для признания его незаконным отсутствует.

При таких обстоятельствах  требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Расходы   по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                        Н.Н. Гатауллина