ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15747/2022

12 декабря 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2024 по делу № А82-15747/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании ущерба, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – ответчик, АО «Управдом Кировского района», Компания) 115 187 рублей возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения по день фактического возмещения ущерба, 136 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не управляет домом по адресу 

<

...>. В апелляционной жалобе ответчиком приведены замечания к проведенной судебной экспертизе, а также указано на выводы специалиста ИП ФИО3, привлеченного ответчиком для консультации; согласно выводам специалиста, не доказано повреждения автомобиля падением снега с крыши. Также заявитель указывает, что очистка крыши от снега производилась накануне произошедшего события. Ответчик считает, что в данном случае ущерб причинен не по адресу ул. Советская, д. 21. Невозможно установить содержание актов осмотра страховой, в связи с чем невозможно установить размер ущерба.

Истец, третьи лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая – причинения механических повреждений автомобилю Nissan Qashqai (г.р.н. 

<

***>, далее – автомобиль), застрахованному в ООО «СК «Согласие» по полису Автокаско от 14.10.2021 № 0735269/21-ТФРНП по страховым рискам «угон, ущерб». Заявителем указано, что повреждение произошло 22.02.2022 в 18:56 по адресу пр-т Октября, д. 2 по причине падения инородного предмета – снега или льда, перечень повреждений – крышка багажника задняя, бампер задний.

Сотрудниками ОМВД России по Кировскому городскому району 22.02.2022 проведен осмотр места происшествия, взяты объяснения у ФИО4, в чьем постоянном пользовании находится автомобиль. Определением ОМВД России по Кировскому городскому району от 01.03.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем, произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 115 187 рублей платежным поручением от 02.06.2022 № 183838.

Полагая, что механические повреждения причинены автомобилю в результате падения льда с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении АО «Управдом Кировского района», Общество направило в адрес Компании претензию от 15.07.2022 с требованием о возмещении 115 187 рублей ущерба.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Заявляя исковые требования к Компании, истец полагает, что со стороны ответчика допущено противоправное бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании кровли многоквартирного дома и несвоевременной очистке крыши от снега, что привело к падению наледи на автомобиль.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе проводимой по факту обнаруженного повреждения сотрудниками ОМВД России по Кировскому городскому району проверки ФИО4 пояснила, что 22.02.2022 около 08:42 припарковала автомобиль на проезжей части у дома № 2 по проспекту Октября; в 16:59 на телефон ФИО4 поступило уведомление о срабатывании датчика удара на автомобиле; подойдя к автомобилю в 18:56 ФИО4 обнаружила, что на машину упала ледяная сосулька, в результате чего повреждена крышка багажника в виде вмятины с повреждением ЛКП.

Также проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у автомобиля были обнаружены повреждения крышки багажника в виде вмятины с повреждением ЛКП; автомобиль припаркован напротив дома по адресу пр-т Октября, д. 2; в ходе осмотра произведена фотосъемка автомобиля, фотоматериалы приложены к материалам проверки КУСП № 2859 2868 от 22.02.2022. Имеющиеся в материалах дела фотографии позволяют установить, что автомобиль был припаркован параллельно краю проезжей части по проспекту Октября между Красной площадью и ул. Суркова напротив дома по адресу ул. Советская, д. 21, находящегося в управлении АО «Управдом Кировского района».

Относительно причин повреждения автомобиля материалы проверки КУСП № 2859 2868 от 22.02.2022 содержат только пояснения ФИО4 относительно падения льда на крышку багажника автомобиля. В то же время, при осмотре места происшествия сотрудниками ОМВД России по Кировскому городскому району зафиксировано только само наличие повреждения, без указания на причины его возникновения; ни в протоколе осмотра, ни на фотографиях не отражено наличие снега или наледи вокруг автомобиля.

Указание на причины повреждения ФИО4 носят предположительный характер, поскольку непосредственно в момент причинения вреда она не находилась рядом с машиной; к автомобилю подошла только спустя два часа с момента срабатывания датчика удара на автомобиле.

С целью выяснения причин возникновения повреждений судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину и характер возникновения повреждения транспортного средства Ниссан Кашкай гос.рег.знак 

<

***>, указанного в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2022?

2. Могли ли повреждения, указанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2022, возникнуть в результате падения снега с многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Советской?

В представленном заключении эксперта от 17.05.2024 № 334/1-3-24 содержатся следующие выводы:

- повреждение на крышке багажника автомобиля образовано при ударном воздействии на её верхнюю часть. Вектор приложения силы при этом направлен сверху вниз.

- установить, в результате падения снега с многоквартирного жилого дома № 21 по улице Советской или иным способом образованы повреждения крышки багажника автомобиля, не представляется возможным по причине отсутствия в следе комплекса признаков, характеризующего предмет, оставивший повреждение.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебной экспертизы назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В то же время, из содержания представленного экспертного заключения № 334/1-3-24 невозможно установить причину возникновения повреждений автомобиля. Однозначного ответа, что удар «сверху вниз» произведен падением льда или снега с крыши дома, экспертное заключение не содержит. Напротив, эксперт указывает на невозможность установления причин повреждения и характеристик предмета, причинившего такие повреждения.

В таком случае суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта № 334/1-3-24 не содержит ответа на вопрос о причинах возникновения повреждений и не доказывает, что рассматриваемая вмятина оставлена снегом или льдом, упавшим с крыши дома. 

Более того, эксперт на место происшествия не выходил, какие либо замеры не проводил, исследовательская часть заключения не содержит сведений об исследовании вопроса о возможности образования указанных повреждений в результате падения снега или льда с крыши дома. 

Ответчиком в материалы дела представлена письменная консультация специалиста ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3) по вопросу возможности возникновения повреждений автомобиля в результате падения снега с многоквартирного жилого дома № 21 по улице Советской; консультация проведена на основании представленных фотоматериалов, материалов проверки КУСП № 2859 2868 от 22.02.2022, а также технического паспорта на указанный МКД.

Специалистом проведен расчет дальности падения снега путем применения ряда уравнений; сделан вывод, что автомобиль, припаркованный на проезжей части, располагался на расстоянии, значительно превышающем расстояние, вычисленное для траектории падения снега с крыши рассматриваемого дома. В таком случае повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате падения снега с многоквартирного жилого дома № 21 по улице Советской.

К письменной консультации приложены сведения и квалификации специалиста ИП ФИО3: диплом о профессиональной переподготовке по программе «судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверяющий право на производство судебных экспертиз.

Поскольку выводы проведенной судебной экспертизы не позволяют сделать однозначный вывод о механизме образования повреждений автомобиля, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено на основании имеющейся в деле совокупности доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия нарушений со стороны ответчика при содержании общедомового имущества многоквартирного дома по адресу ул. Советская, д. 21, в частности, при содержании кровли в снежный период времени; не доказано, что ответчиком не исполнялись или ненадлежащим образом исполнялись обязанности по очистке крыши от снега.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что представленная ответчиком в материалы дела письменная консультация специалиста ИП ФИО3, которая оценивается судом апелляционной инстанции как иное доказательство по делу, содержащая выводы о невозможности причинения повреждений автомобилю в результате падения на него снега с многоквартирного жилого дома № 21 по улице Советской, истцом не опровергнута. Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения, при наличии которого возможно взыскание убытков с ответчика, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2024 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2024 по делу № А82-15747/2022, принять новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1