ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6151/2024

Дело № А41-34076/21

03 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МТ-Холдинг» на  определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу № А4134076/21,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 в  отношении ООО «КЛМ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>) введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим суд утвердил ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «МТ- 

Холдинг» (ИНН 

<

***>) в размере 38 146 247,63 рубля, в том числе: 22 438 288,84  рубля (основной долг), 15 507 958,79 рублей (неустойка) и 200 000 рублей (судебные  расходы).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 в отношении  ООО «КЛМ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного  производства. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил  ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137(7582) от 29.07.2023.  

14.09.2023 ООО «МТ-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов  должника дополнительного денежного требования в общем размере 45 325 343,46  рублей (неустойка за неисполнение обязательств по договору поставки от 06.02.2016 №  СД-03/0502 за период с 02.03.2021 по 09.10.2022 за вычетом периода моратория).  

Определением от 15.01.2024 Арбитражный суд Московской области включил в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «МТ- Холдинг» (ИНН 

<

***>) в размере 1 878 976,17 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МТ-Холдинг» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, включить в реестр требований кредиторов должника  дополнительного денежного требования в общем размере 45 325 343,46 рублей.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2);  все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании  права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в  пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства (п. 1 ст. 126).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований  кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к  

должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от  22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности.  

Судом установлено, что ранее в реестр требований кредиторов включена  установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Владимирской области от 17.08.2021 по делу № А11-11518/2020 задолженность ООО  «КЛМ ИНЖИНИРИНГ» (основной долг, неустойка за период с 15.06.2018 по  01.03.2021, судебные расходы) перед ООО «МТ-Холдинг» (определение от 20.10.2022).  

Как следует из текста заявления, в рамках настоящего обособленного спора  кредитором предъявлены дополнительные требования о включении в реестр неустойки  

за последующие периоды – с 02.03.2021 31.03.2021 и с 01.02.2022 по 09.10.2022 (то  есть, исключая период действия моратория) в общем размере 45 325 343,46 рублей.  

Расчет требований произведен заявителем на дату введения в отношении  должника процедуры банкротства и соответствует положениям статьи 4 Закона о  банкротстве.  

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, суду  не представлены.  

Задолженность не относится к текущим платежам согласно статье 5 Закона о  банкротстве.  

С учётом представленных документов требование кредитора следует признать  документально обоснованным по характеру и сроку возникновения обязательств.  

В данной части апелляционная жалоба не содержит возражений  

Однако суд первой инстанции снизил сумму неустойки (пеней) до 1 878 976,17  рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем, апелляционной коллегией установлено следующее.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в  информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", является соразмерность ее суммы последствиям нарушения  обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с  недопущением его неосновательного обогащения.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О,  излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  

указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в  статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства  и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,  суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

В настоящем случае сумма неустойки по договору поставки продукции № СД- 03/0502 от 05.02.2016 за периоды с 02.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по  09.10.2022, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составляет 3 757 952  руб. 34 коп.  

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, определение  Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу № А41-34076/21  

подлежит изменению, а размер требований ООО «МТ-Холдинг», подлежащих  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КЛМ  Инжиниринг», подлежит установлению в размере 3 757 952 руб. 34 коп. неустойки.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу   № А41-34076/21 изменить.  

Включить требование ООО «МТ-Холдинг» в размере 3 757 952 руб. 34 коп.  неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КЛМ  Инжиниринг».  

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  Судьи С.Ю. Епифанцева  

 Н.В. Шальнева