ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-161381/2019

город Москва

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа ИМГ»

на решение от 11 октября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 09 декабря 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДГМ-УРАЛ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа ИМГ» 

о взыскании по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДГМ-УРАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Группа ИМГ» о взыскании долга в размере 1 500 000 руб. и расторжении договора поставки № 175/2018 от 14.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции ООО «Группа ИМГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещённые стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 175/2018 по условиям которого, поставщик обязывался в течение срока действия договора поставлять товар, согласованный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Суды установили и что следует из материалов дела, согласно спецификации, ответчик должен был поставить истцу аппарат искусственной вентиляции легких для новорожденных с блоком высокочастотной осцилляторной вентиляции FABIAH HFO ценой 11 000 000 руб., договор поставки № 175/2018 от 14.11.2018 г. между сторонами был заключен в качестве исполнения договора на поставку товара от 18.09.2018 г., заключенный между истцом и ООО «СОЛО».

Суды установили, что ООО «СОЛО» приобретало указанный аппарат для поставки в ГБУЗ Республиканский Перинатальный центр Минздрава РБ (г. Уфа) по запросу предложений № 0801200000218002227 (с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2018 г.)

Истец платежным поручением № 447 от 14.11.2018 г. перевел ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, уведомлением от 10.01.2019 г. ООО «СОЛО» расторгло договор на поставку товара от 18.09.2018 г. заключенный с истцом, поскольку в запросе предложений выиграло другое лицо.

Истец направил 13.02.2019 г. в адрес ответчика соглашение о расторжении договора поставки № 175/2018 от 14.11.2018 г., в связи с существенным изменением обстоятельств, а также просит вернуть предоплату в размере 1 500 000 руб., оставленное без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 429.1, 451, 452, 453, 487, 506 ГК РФ, Решением от 11.10.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами, требования обоснованы и документально подтверждены, Ответчиком не представлено доказательств того, что он как-то отреагировал на предложения истца о расторжении договора.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что произошло существенное изменение обстоятельств, вызванное проигрышем ООО «СОЛО» по запросу предложений № 0801200000218002227 и как следствие, отсутствие необходимости в поставке оборудования, указанного в договоре, заключенном между сторонами.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). 

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу № А40-161381/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова

 

А.А. Гречишкин