ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49120/2024–ГК

Дело № А40-78336/24

г. Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года        

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года         

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-78336/24, принятое судьёй ФИО1, по иску ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Молстрой" о взыскании 5 739 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось с иском к ООО "Молстрой" (далее – ответчик) о взыскании 5 739 рублей 83 копеек долга по оплате поставленной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из пропуска общего трехлетнего срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что наличие на стороне ответчика задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.   

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным учреждением «Нахабинская квартирно - эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественник истца)  и ООО "Молстрой" заключен договор на оказание коммунальных услуг (электроэнергию) № 22/10 от 01.01.2010. 

В рамках исполнения приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Нахабинская КЭЧ района» Минобороны России реорганизована путем присоединения к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец).

Истцом установлено, что ответчиком не произведена оплата потребленной электрической энергии в размере 5 739 рублей 83 копейки по счету на оплату от 05.07.2010 № 926, акту об оказании услуг № 1493 от 05.07.2010.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае истец должен был узнать о нарушении права после передачи ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ от ФГУ «Нахабинская квартирно - эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на балансовый учет при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу на основании приказа Министра обороны РФ № 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ".

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 08.04.2024, а истребуемая задолженность возникла еще в июле 2010 года, то следует признать срок исковой давности пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Акт сверки № 252/1 не подтверждает наличие на стороне ответчика задолженности и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку подписан ответчиком с возражениями и указанием на отсутствие какой-либо задолженности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-78336/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                           А.И. Трубицын 

 

Судьи:                                                                                   О.Н. Лаптева 

 

                                                                                      Е.А. Ким