АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов  

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-7069/2023

10 октября 2025 года

г. Калуга

 Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2025 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Бутченко Ю.В. судей Бессоновой Е.В.  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания  

ФИО2 

помощником судьи: 

при участии в судебном заседании: 

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3 (доверенность от 16.10.2024 № 01-33-1371-15);  

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "ИТ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А64-7069/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - Комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4 (далее - судебный пристав) о признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству N  

1108/15/68023-ИП и обязании принять срочные меры принудительного характера, направленные на исполнение решения суда.  

К участию в рассмотрении заявления привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП по Тамбовской области), общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" (далее - должник, ООО "ИТ-Сервис", общество).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснить затруднился какие конкретно установленные нормами Закона об исполнительном производстве действия в рамках исполнительного производства не совершены судебным приставом.  

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и суды установили, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2014 по делу N А64-3479/2014 суд удовлетворил требования Комитета об обязании ООО "ИТ-Сервис" восстановить объект муниципального нежилого фонда города Тамбова - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> / площадь Соборная, д. 10/5, площадью не менее 1191,8 кв. м, в соответствии с проектом, согласованным Управлением культуры и архивного дела Тамбовской области, с обязательным сохранением элементов декора главного (северного) фасада здания, составляющих предмет охраны памятника.  

Проект восстановления здания был согласован письмом Управления культуры и архивного дела Тамбовской области от 18.08.2011 № 01-17/679.  

Управлением культуры и архивного дела Тамбовской области было выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 38-Р-14 от 12.11.2014 сроком на один год.  

На основании указанного разрешения часть работ по строительству здания была выполнена (согласно техническому плану объекта незавершенного строительства, составленному 27.05.2015, степень готовности строящегося объекта составляет 16%). Позднее работы были приостановлены из-за отсутствия денежных средств для завершения строительства, осуществлялся поиск возможных инвесторов для выполнения последующих работ.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО5 от 15.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 1108/15/68023-ИП в отношении должника - ООО "ИТ-Сервис" на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 006338163, выданного 01.12.2014 Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-3479/2014, взыскатель - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области.  

Судебным приставом-исполнителем 26.03.2015 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2015 по делу N А64-3479/2014 ООО "ИТ-Сервис" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2014 по делу N А64-3479/2014 сроком на 20 месяцев с момента вступления данного решения в законную силу, то есть до 01.08.2016.  

Должнику 28.01.2020 установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа. Также должник предупрежден об административной ответственности.  

Главному бухгалтеру должника 26.02.2020 вручено требование о явке законного представителя к судебному приставу-исполнителю и предоставить информацию о принятых мерах по исполнению решения суда.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя 24.03.2020 должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа, с наложением штрафа в размере 30 000 руб.  

Комитет 08.07.2021 и 19.07.2021 обращался в адрес судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области с запросами о ходе исполнительного производства по делу А64-3479/2014, в связи с неисполнением решения суда.  

Генеральному директору общества 21.09.2021 судебным приставом-исполнителем объявлено предупреждение об ответственности за неисполнение решения суда.  

УФССП по Тамбовской области 29.09.2021 сообщило Комитету о ходе исполнительного производства, указав в том числе, что начальнику РОСП дано поручение организовать рассмотрение заявлений и направление ответов на них.  

Октябрьским РОСП УФССП по Тамбовской области 20.12.2021 сообщено Комитету о том, что генеральный директор общества предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, в отношении должника составлены протоколы об административных правонарушениях по статье 17.15 КоАП РФ и в адрес общества-должника направлено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного листа и уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.  

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А64-4387/2022 по спору между теми же лицами по заявлению Комитета об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 1108/15/68023-ИП и обязании принять срочные меры принудительного характера, направленные на исполнение решения суда, в удовлетворении которого отказано.  

Между тем, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2020 по делу № А64-3479/2014 отказано в удовлетворении заявления Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области о разъяснении решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2014 по делу № А64-3479/2014. Согласно данного судебного акта на момент вынесения решения  

ООО «ИТ-Сервис» было обязано восстановить объект муниципального нежилого фонда города Тамбова в соответствии с проектом, согласованным с уполномоченным на тот момент органом исполнительной власти - Управлением культуры и архивного дела Тамбовской области. Если названный проект разрабатывался после изменения действующего законодательства в области охраны объектов культурного наследия, на которые ссылается заявитель, такой проект подлежит согласованию уполномоченным на момент согласования органом исполнительной власти - Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области.  

ООО "ИТ-Сервис" в рамках дела N А64-4114/2020 оспорило в Арбитражном суде Тамбовской области предписание Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 30.03.2020 N 3, которым ООО "ИТ- Сервис" предписано обеспечить выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия "Дом жилой", в том числе в срок до 30 мая 2020 г. представить на согласование в управление проектную документацию, разработанную в целях приспособления объекта культурного наследия для современного использования.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2021 по делу N А64-4114/2020 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение суда от 30.03.2021 отменено в части удовлетворения требования об оспаривании предписания Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 30.03.2020 N 3 в части возложения обязанности по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия "Дом жилой" по адресу 

<

...>. В указанной части требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2022 по делу N А64-4114/2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А64-4114/2020 отменены, в удовлетворении требования ООО "ИТ-Сервис" отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 N 310-ЭС22-29085 отказано ООО "ИТ-Сервис" в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2022 по делу N А64-4114/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Вместе с тем, ООО "ИТ-Сервис" в рамках дела № А64-260/2022 оспорило постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 от 12.10.2021 № 68023/21/463226 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2022 по делу № А64-260/2022 заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.  

Из указанного судебного акта следует, что указанное постановление от 12.10.2021 № 68023/21/463226 в отношении ООО "ИТ-Сервис" вынесено по результатам рассмотрения протокола судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО7 от 24.09.2021 СП 68 № 121236 об административном правонарушении, составленного в рамках исполнительного производства N 1108/15/68023-ИП по факту по факту неисполнения  

постановления судебного пристава от 02.09.2021 № 68023/19/167548 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа в срок до 20.09.2021.  

Суд по указанному делу установил, что в данном конкретном случае обществом представлены доказательства наличия своевременного принятия обществом необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда по делу № А64-3479/2014 и требований исполнительного документа, учитывая наличие споров по делам № А64-4114/2020 и № А64-1400/2020 (о замене взыскателя по исполнительному производству от 15.01.2015 № 1108/15/68023-ИП и о прекращении указанного исполнительного производства) и стадии их рассмотрения; судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии подтвержденных объективных уважительных причин, препятствующих обществу в исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе АС № 006338163 от 12.07.2021, выданном Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-3479/2014, что свидетельствует об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2023 по делу № А64-3479/2014 отказано в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области о разъяснении решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2014 по делу № А64-3479/2014. Согласно данного судебного акта в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2022 по делу № А64-4114/2020 указано, что проектная документация, разработанная в 2012 году, не соответствует требованиям действующего законодательства, кроме того, не является проектной документацией, направленной на сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: 

<

...>, д. 10. Принимая во внимание указанное постановление, очевидно, что при исполнении решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2014 по делу № А64-3479/2014 ООО «ИТ-Сервис» обязано восстановить объект муниципального нежилого фонда города Тамбова - нежилое здание, расположенное по ул. ФИО8, д. 10, площадью не менее 1191,8 кв.м в соответствии с проектом, отвечающим требованиям действующего законодательства и согласованным (утверждённым) уполномоченным органом исполнительной власти.  

Судебным приставом ФИО4 в рамках исполнительного производства N 1108/15/68023-ИП в отношении должника - ООО "ИТ-Сервис" составлен протокол от 03.04.2023 СП 68 N 129395 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.  

Комитет в рамках настоящего дела 03.08.2023 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава, указав, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2014 по делу № А64-3479/2014 не исполнено, а по результатам ознакомления с материалами исполнительного производства взыскателем было установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденному протоколом судебного пристава ФИО4 от 03.04.2023 СП 68 N 129395 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ИТ-Сервис" было отложено на 05.05.2023, сведения о назначении административного наказания по результатам рассмотрения отсутствуют; судебным приставом должнику направлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статье 315 УК РФ, подписанное последним 13.04.2023, которым должник предупрежден об уголовно-правовых последствиях неисполнения решения суда; должником был представлен ответ на требование судебного пристава от  

13.04.2023 о причинах невозможности исполнения исполнительного документа, со ссылкой на разработку нового проекта по восстановлению здания принимая во внимание результаты рассмотрения спора по делу № А64-4114/2020, а также подано ООО "ИТ-Сервис" заявление 07.04.2023 в уполномоченный орган - Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области о выдаче разрешения на производство работ (т. 1 л.д. 10,13-14).  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 329 АПК РФ, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 4, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава нарушений требований законодательства, поскольку в полной мере использованы предусмотренные законодательством меры по исполнению исполнительного документа, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Суды обосновано указали, что из системного толкования положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.  

Отсутствие достаточного положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для вывода о бездействии либо о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.  

Само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.  

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.  

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,  

правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.  

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.  

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.  

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, принимая во внимание судебные акты по ранее рассмотренным делам, связанным с исполнением решения суда от 31.10.2014 по делу N А64-3479/2014, установили, что в рамках исполнительного производства судебным приставом предприняты все необходимые моры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор; после истечения срока, на который должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2014 по делу N А64-3479/2014, судебным приставом возобновлены исполнительные действия, в частности, принимались меры по установлению местонахождения должника; после установления местонахождения генерального директора общества в его адрес было направлено требование о явке к судебному приставу и необходимости предоставления информации об исполнении судебного акта; в отношении должника судебным приставом неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 КоАП РФ, в том числе в 2023-2025 годах; должник неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ; на основании протокола от 03.04.2023 СП 68 N 129395 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ИТ-Сервис" вынесено постановление от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении № 68023/23/780188; должнику неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа как до обращения заявителя в суд по настоящему делу, так и после; направлялись предупреждения об административной ответственности и уголовной ответственности, предусмотренной статье 315 УК РФ, в том числе 13.04.2023; требования об исполнении исполнительного документа, осуществлялся выход по адресу должника, отбирались его объяснения по вопросу неисполнения требований исполнительного документа; должником предпринимались действия по исполнению решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2014 по делу  

 № А64-3479/2014 (в том числе 14.04.2023 получено задание на выполнение работ по восстановлению здания в рамках выполнения требований исполнительного документа, 31.07.2023 был заключен договор на разработку проектной документации на восстановление объекта культурного наследия стадии «Эскизный проект»; после разработки проектной документации была проведена историко-культурная экспертиза (акт экспертизы от 16.02.2024); Департамент по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области письмом от 17.06.2024 № 47.01-68и/1200 согласовал научно-проектную документацию стадии «Эскизный проект»; обществом 02.12.2024 был заключен договор на разработку научно-проектной документации, в соответствии с п.4.1 которого срок выполнения проектных работ составляет 150 рабочих дней (до 16.07.2025); после разработки проектной документации обществом будут произведены последующие действия по исполнения судебного акта по делу № А64-3479/2014).  

При этом суды учли, что предмет исполнения, не сопряженный с имущественными взысканиями, а связанный с обязанием должника совершить определенные действия, с учетом их характера требующие соблюдение специальных подготовительных процедур, предусмотренных законодательством о сохранении объектов культурного наследия, временные затраты и трудозатраты на поиск подрядчиков, согласование документации, в рассматриваемом случае обуславливает длительность неисполнения решения суда, а также невозможность применения судебным приставом мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий, связанных с имущественными взысканиями и влекущими ограничение деятельности должника.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, предметно проанализировав и оценив совершенные судебными приставами-исполнителями действия по исполнению требований исполнительного документа, суды пришли к выводу, что материалы исполнительного производства объективно подтверждают, что судебным приставом в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.  

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Заявитель, указывая на неисполнение должником исполнительного документа, в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался и в кассационной жалобе также не приводит какие конкретные установленные конкретными нормами Закона N 229-ФЗ действия в рамках спорного исполнительного производства не совершены судебным приставом и к какому сроку они должны были быть совершены, а также как это повлияло на неисполнение должником требований исполнительного листа.  

Доказательств обращения Комитета с заявлением к судебному приставу о необходимости совершить какие-либо исполнительные действия в рамках спорного исполнительного производства, ознакомления с материалами исполнительного производства после обращения в суд, в материалы дела заявителем не представлено.  

Кроме того, суды приняли во внимание, что из материалов дела не следует, что возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена.  

С учетом изложенного, суды обосновано указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Кассационная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательственной базе. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А64-7069/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Бутченко  

Судьи Е.В. Бессонова  

 ФИО1