Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246146/24-51-2017

28 февраля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения принята 30 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФОНДА СОЦИАЛЬНЫХ ИНФОРМАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ИННОВАЦИЙ (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МАКСИМАТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 400 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФОНД СОЦИАЛЬНЫХ ИНФОРМАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ИННОВАЦИЙ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МАКСИМАТЕЛЕКОМ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

30 января 2025 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 31 января 2025 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

04 февраля 2025 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2022 года ответчик обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) с возражениями против выдачи патентов на изобретения № 2557005 по заявке РФ № 2014101241 от 16.01.2014 (далее – возражение № 1) и № 2593748 по заявке РФ № 2015100273 от 14.01.2015 (далее – возражение № 2), правообладателем которых является истец совместно с ИП ФИО1

09 июля 2024 года Роспатент принял решение об отказе в удовлетворении возражения № 1, патент Российской Федерации на изобретение № 2557005 оставлен в силе.

10 июля 2024 года Роспатент также принял решение об отказе в удовлетворении возражения № 2, патент Российской Федерации на изобретение № 2593748 оставлен в силе.

Таким образом, ответчик получил отказ по всем указанным возражениям, патенты Российской Федерации на изобретения № 2557005 и № 2593748 оставлены в силе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе рассмотрения возражений №№1-2 понес затраты на представление его интересов в Роспатенте, подготовку документов.

Факт несения истцом соответствующих затрат подтверждается приложенными к исковому заявлению: договором об оказании услуг № 1205-2023 от 12 мая 2023 года, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ФИО2 и ФИО5», дополнительным соглашением № 1 от 12 мая 2023 года к договору об оказании услуг № 1205-2023 от 12 мая 2023 года, платежным поручением № 13 от 12 мая 2023 года на сумму 400 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В случае рассмотрения спора в порядке, указанном в абзаце первом настоящего пункта, расходы стороны спора, связанные с соблюдением такого порядка, подлежат возмещению стороне спора, в чью пользу федеральным органом исполнительной власти принято решение, другой стороной спора. Указанные расходы состоят из патентных и иных пошлин, а также издержек, включающих в себя денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату в разумных пределах услуг патентных поверенных, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора. В случае, если по результатам рассмотрения спора принято решение о частичном удовлетворении требований, расходы подлежат возмещению стороне спора пропорционально объему удовлетворенных требований.

При наличии спора, касающегося возмещения таких расходов, в том числе их состава и размера, требование стороны о возмещении соответствующих расходов подлежит рассмотрению арбитражным судом с соблюдением общих правил территориальной подсудности (статья 35 АПК РФ) в порядке искового производства, исходя из принципов необходимости, разумности и пропорциональности (абзац второй пункта 2 статьи 1248 ГК РФ, глава 9 АПК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2023 года № 1-П, ответ на вопрос № 1, приведенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024.

Таким образом, ввиду отказа ответчику в удовлетворении возражений против выдачи патентов на изобретения № 2557005 и № 2593748, истец имеет право на возмещение расходов, понесенных в ходе рассмотрения указанных возражений в Роспатенте.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не принимаются судом в связи со следующим.

Ответчиком указано, что истцом не представлены в суд доказательства объема фактически оказанных услуг, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы. Кроме того, истцом указано, что по рассмотрению возражений было проведено всего два заседания коллегии Палаты по патентам спорам.

Истцом представлены в суд письменные объяснения, в которых подробно обоснован объем услуг по представлению интересов истца при рассмотрении возражений в Палате по патентным спорам, представлены подтверждающие доказательства.

В рамках рассмотрения возражений в Роспатенте, состоялось 24 заседания коллегий (12 заседаний по каждому возражению), что подтверждается протоколами заседаний коллегий.

В рамках представления интересов истца при рассмотрении возражений в Роспатенте представители истца проанализировали доводы возражений, дополнений к возражениям, ходатайств о приобщении дополнительных источников, еще одних дополнений, и дополнительных ходатайств о приобщении источников. При этом в ходе повторного рассмотрения возражений ответчик полностью изменил основания возражений и привел новые доводы и источники для обоснования признания патентов недействительными.

Представители истца проанализировали 11 источников информации общим объемом 287 страниц, большинство из которых содержали информацию об иностранных патентах и заявках.

Представители истца подготовили отзыв на каждое возражение, дополнение к отзыву по каждому возражению в связи с дополнениями ответчика и еще одно дополнение к отзыву по одному из патентов в связи с предоставлением ответчиком ходатайств о приобщении документов.

При этом необходимо учитывать, что заявленная стоимость услуг включает рассмотрение двух возражений по двум патентам, то есть рассмотрение двух споров.

Ответчик также указал, что дело, которое вели представители истца, не относится к делам сложных категорий.

Между тем, предметом споров являлась патентоспособность изобретений №№ 2557005, 2593748, а именно их соответствие критериям «новизна» и «изобретательский уровень», отнесение изобретений к объектам, которым не может быть предоставлена правовая охрана в качестве изобретений (п. 5 ст. 1350 ГК РФ), а также несоответствие документов заявки требованию полноты раскрытия сущности изобретений. Данная категория споров является одной из сложнейших в делах, связанных с охраной интеллектуальной собственности.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, отнесены к категории сложных.

Таким образом, объем и сложность юридической работы, проделанной представителями истца, полностью подтверждается доказательствами, представленными истцом.

В отзыве ответчик утверждает, что стоимость аналогичных услуг по представлению интересов в Палате по патентным спорам составляет 50 000 руб.

При детальном изучении информации на сайтах приведенных юридических фирм, можно прийти к выводу, что конечная стоимость услуг по представлению интересов истца указанными юридическими фирмами составила бы гораздо большую сумму.

Так, на сайтах юридических фирм «ФИО3, ФИО4 и партнёры» (abp.legal.ru), «Legal Lex» (tz-pat.ru), юридического бюро «МК» (tz-pat.ru) стоимость представления интересов в Палате по патентным спорам по одному возражению составляет от 50 000 -60 000 руб. и рассчитывается индивидуально. Указанное никак не подтверждает обоснованность снижения заявленной суммы до 50 000 руб. При этом ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие у указанных юридических фирм квалификации по представлению интересов именно при рассмотрении возражений против выдачи патентов на изобретения.

На указанном ответчиком сайте юридической фирмы ООО «ЛЕГАЛ ПАТЕНТ» (legalpatent.ru) указана стоимость от 50 000 руб. за оспаривание в Палате по патентным спорам решений Роспатента по заявке на товарный знак. Указано, что данная стоимость является ориентировочной, а конечная стоимость услуг зависит от обстоятельств конкретного дела, поэтому определить ее статично для всех случаев представляется достаточно проблематичным.

Кроме того, на сайте отдельно указано, что стоимость участия патентного поверенного в одном заседании Палаты по патентным спорам в связи с рассмотрением возражений составляет 20 000 руб. Учитывая, что интересы истца при рассмотрении возражений представлял патентный поверенный ФИО5, указанную стоимость также необходимо включать в общий расчет.

Таким образом, даже по указанным данным стоимость услуг представителей истца составила бы от 580 000 руб. (50 000 х 2 возражения + 20 000 х 24 заседания коллегии). При этом необходимо учитывать, что представление интересов при рассмотрении возражений против выдачи патентов на изобретения является гораздо более сложным, чем при рассмотрении возражений по заявке на товарный знак.

Таким образом, анализ расценок приведенных ответчиком юридических фирм показал, что при сопоставимых обстоятельствах, стоимость услуг, оказанных представителем истца, не может составлять 50 000 руб., учитывая сложность и длительность рассмотрения возражений.

Кроме того, заявленная стоимость услуг является разумной и обоснованной, что следует из сложившейся судебной практикой по данному вопросу.

Заявленная сумма расходов

Сумма расходов, взысканная судом

Объем процессуальных действий представителей (обоснование суммы)

212 500 рублей

100 000 рублей

1. Участие представителей в 3 заседаниях при рассмотрении 1 возражения в ППС против предоставления правовой охраны товарному знаку;

2. Расходы на составление процессуальных документов и совершение сопутствующих действий с учетом их объема, качества и времени, которое мог бы затратить на их составление квалифицированный специалист.

Определение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2024 по делу № СИП-591/2023

784 900 рублей

190 000 рублей

1. Участие в 9 заседаниях коллегии ППС при рассмотрении 1 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку;

2. Подготовка письменных пояснений в ППС.

Определение Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2024 по делу № СИП-110/2023

95 000 рублей

95 000 рублей

1. Подача 1 возражения в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку;

2. Представление ходатайства о приобщении документов;

3. Участие в 1 заседании по рассмотрению возражения.

Определение Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2024 по делу № СИП-1113/2023

Из приведенной судебной практики явно следует, что судами учитываются: количество заседаний при рассмотрении спора в Палате по патентным спорам, а также количество, качество и объем процессуальных документов, предоставляемых стороной, в чью пользу вынесено решение.

Кроме того, следует учитывать специфику рассматриваемых споров. В приведенных делах предметом споров являлось оспаривание предоставления правовой охраны товарным знакам. В свою очередь, спор между сторонами состоялся по поводу предоставления патентов на изобретения, данная категория споров является более сложной, поскольку включает необходимость анализа объемных российских и зарубежных технических источников.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, заявленная истцом сумма в 400 000 руб. полностью обоснована указываемыми в судебной практике обстоятельствами: сложностью такой категории споров, как рассмотрение возражений против выдачи патентов на изобретения; представлением интересов истца по двум спорам (два возражения против выдачи двух патентов на изобретения); анализом доводов ответчика, изложенных в 2 возражениях, 4 дополнениях и 4 ходатайствах о приобщении дополнительных источников, а также анализом 11 источников информации общим объемом 287 страниц; подготовкой 2 отзывов на возражения ответчика и 3 дополнений к указанным отзывам; участием в 24 заседаниях коллегии при рассмотрении возражений в ППС; представлением интересов истца лицом, имеющим статус патентного поверенного.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом доказаны факт несения убытков, их размер, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими и у истца убытками в виде несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении возражений ответчика в Роспатенте.

На основании изложенного, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МАКСИМАТЕЛЕКОМ» в пользу ФОНДА СОЦИАЛЬНЫХ ИНФОРМАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ИННОВАЦИЙ убытки в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                О. В. Козленкова