ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9643/2022

22 сентября 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Водоканал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2023 по делу №А29-9643/2022

по иску открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Сосногорский», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида» д. Пожня, общество с ограниченной ответственностью «Комигидроэлектромонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Северэнергоремонт», индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Водоканал» (далее - Водоканал, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - Общество, ответчик)    273 527 руб. 98 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 №14 (далее – договор №14) в виде платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Сосногорский», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида» д. Пожня, общество с ограниченной ответственностью «Комигидроэлектромонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Северэнергоремонт», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обе стороны при заключении договоров №14 и №255 обладали необходимыми знаниями и должным уровнем компетентности. Суд не принял во внимание Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2009 по делу №А53-19948/2008-С2-6, в котором ФАС признал необоснованность довода о том, что нахождение контрольных колодцев в собственности ответчика не возлагает на него обязанность оплачивать все попадающие в эти колодцы стоки независимо от их источника. Контрольные колодцы, как места отбора проб, определяются с участием абонента. Абонент имеет возможность указать организации ВКХ другое место отбора проб, где его стоки не смешиваются со стоками иных лиц, а в случае его отсутствия соорудить контрольный канализационный колодец в таком месте. Согласно пункту 49 договора №14, именно ответчик должен был предоставлять организации ВКХ сведения о лицах, объекты которых подключены к водопроводным и (или) канализационным сетям, принадлежащим ответчику. Ответчик определил место для отбора проб сточных вод - приямок фекальной насосной, что подтверждает ответственность ответчика за контроль состава сбросов сточных вод. Из акта отбора проб сточных вод от 24.03.2020 следует, что местоположение контрольного колодца сторонами согласовано и определено, пробы отобраны именно из принадлежащего ответчику контрольного колодца. В соответствии с условиями договоров №14 и №255 (пункты 13, 24) ответчик несет ответственность за соответствие нормативам сбросов сточных вод в контрольный колодец, в том числе с учетом сбросов третьими лицами. В силу требований закона и условий договора №255 на ответчике лежит обязанность по контролю сточных вод, сбрасываемых в его систему канализации, а, следовательно, и в систему централизованной канализации. Контрольный колодец является собственностью абонента-ответчика, следовательно, в соответствии со ст. 210 ГК РФ последний несет бремя содержания имущества, если иное не установлено законом или договором.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2014 Водоканал (организация ВКХ) и Общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения №14 (далее – договор № 14), по условиям которого организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду.

01.05.2014 Водоканал (организация ВКХ) и Общество (транзитная организация) заключили договор по транспортировке сточных вод №255 (далее – договор №255), по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации ВКХ нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных в границе эксплуатационной ответственности транзитной организации.

В рамках исполнения договора истцом 24.03.2020 произведен отбор проб сточных вод (место отбора проб – приямок фекальной насосной перед выпуском в канализационную сеть города), составлен Акт отбора №244. 

Из пояснений истца следует, что местом отбора сточных вод является приямок фекальной насосной перед выпуском в канализационную сеть. На насосную перекачки фекальных стоков поступают сточные воды от производственных объектов иных абонентов.

Истцом произведен анализ проб сточных вод, по результатам которого установлена концентрация по загрязняющему веществу – железо 11 мг/куб.дм, при этом допустимая концентрация в сточных водах для абонентов истца по загрязняющему веществу железо составляет 5,2 мг/куб.дм (протокол от 25.03.2020).

На основании пробы от 24.03.2020 №244 истец выставил ответчику счет-фактуру от 07.05.2020 на сумму 1 066 759 руб. 08 коп., в последующем истец произвел корректировку, согласно которой размер платы составил 273 527 руб. 98 коп. (корректировочный счет-фактура направлена ответчику 09.09.2020).

Претензией от 22.06.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе Законом №416-ФЗ, Правилами №644.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона №416-ФЗ, подпунктам «и» и «ж» пункта 35 Правил №644 абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, определенные настоящими Правилами.

На основании пункта 111 Правил №644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением №3 (пункт 114 Правил №644).

В силу подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил №644 организация ВКХ имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил №644).

24.03.2020 истцом произведен отбор проб сточных вод (приямок фекальной насосной перед выпуском в канализационную сеть города), составлен Акт отбора №244. По результатам анализа проб сточных вод установлено превышение концентрация по загрязняющему веществу – железо.

Ответчик считает, что приямок фекальной насосной перед выпуском в канализационную сеть города не отвечает требованиям контрольного колодца, поскольку в нем происходит смешение стоков иных лиц.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что данное место отбора согласовано сторонами в договоре, ответчик несет ответственность за соответствие нормативам сбросов сточных вод в контрольный колодец, в том числе с учетом сбросов третьими лицами; контрольный колодец является собственностью абонента-ответчика.

Согласно пункту 2 Правил №644 контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Транзитная организация - организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

В пункте 26 Правил №644 установлены существенные условия договора водоотведения, в частности условия отведения (приема) сточных вод иных лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, при условии, что такие лица заключили договор водоотведения с гарантирующей организацией (подпункт «о»).

Согласно части 3 статьи 11 Закона №416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод).

В данном случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в контрольный колодец (приямок фекальной насосной перед выпуском в канализационную сеть города) попадают стоки третьих лиц.

Факт смешения стоков различных абонентов до момента попадания отводимых вод в контрольный канализационный колодец не позволяет с необходимой степенью достоверности установить факт превышения нормативов водоотведения по составу именно ответчиком.

В договоре № 255, действительно, предусмотрена обязанность транзитной организации осуществлять контроль за соблюдением абонентами организации ВКХ, в том числе требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

При этом, в подпункте г) пункта 13 договора № 255 установлена периодичность такого контроля не реже одного раза в квартал.

В разделе VII договора № 255 стороны согласовали осуществление совместного контроля (самостоятельного или раздельного) за соблюдением абонентами организации ВКХ требований к составу и свойствам сточных вод.

Однако, сторонами договора не определен порядок действий при отборе проб у абонента по договору № 14 и абонентов организации ВКХ по договору № 255, должен ли это быть одновременный отбор, на кого возлагается обязанность по такому отбору. 

С учетом изложенного ссылки заявителя на отбор проб в согласованном в договоре колодце, а также на наличие у ответчика, как у транзитной организации, права производить контроль качества стоков, отводимых третьими лицами, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не освобождают Водоканал с учетом его статуса профессионального участника правоотношений по водоотведению от необходимости соблюдения требований законодательства при отборе проб сточных вод.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца. Следовательно, именно организация ВКХ, претендующая на получение платы за превышение допустимых концентраций веществ в сточных водах, обязана доказать факт такого нарушения.

Объективные сведения о качестве сточных вод, отводимых ответчиком, в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2023 по делу №А29-9643/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

 

                          ФИО4

И.Ю. Барьяхтар