ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46079/2017

Дело № А40-44588/17

г. Москва

01 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В., 

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ КРС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017

по делу № А40-44588/17, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-407) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СБМ» (ОГРН 

<

***>, 119334, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ КРС» (ОГРН 

<

***>, 117292, 

<

...>, пом. II, комн.1) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.11.2016; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СБМ» (далее – ООО  «Сервисный центр СБМ», истец)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ КРС» (далее - ООО «НТЦ КРС», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1.800.549,80 руб., неустойки в размере 58.596,29 руб. по договору от 01.03.2015 г. № СЦСБМ-МСК-1803.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 иск удовлетворен.    

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

От ООО  «Сервисный центр СБМ» поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.   

Как следует из материалов дела,  между ООО «Сервисный Центр СБМ» и ООО «Научно- технический центр капитального ремонта скважин» заключен договор на сервисное сопровождение блокирующих составов и технологических жидкостей при капитальном ремонте скважин на Восточно-Уренгойском и Медвежьем месторождении от 01.03.2015 №СЦСБМ-МСК-1803.

В соответствии с п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.12.2015 и дополнительного соглашения №2 от 14.12.2016 г., исполнитель обязуется оказать услуги и выполнить работы по сервисному сопровождению блокирующих составов и технологических жидкостей при капитальном ремонте скважин на Юбилейном и Южно-Русском месторождениях.

Исходя из п. 1.3.5 в редакции доп. соглашения №1 сроки определены сторонами следующим образом: начало оказания услуг - 01.03.2015 и окончание оказания услуг - 31.12.2016.

Календарные сроки начала и окончания оказания услуг сервисного сопровождения блокирующих составов и технологических жидкостей при испытании скважины №2010 Юбилейного месторождения определены сторонами: начало оказания услуг - 04.10.2016, окончание оказания услуг - 30.06.2017.

П. 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13 договора предусмотрено, что Истец, исполнивший должным образом обязательство, в течение 5 рабочих дней после окончания выполнения работ на каждой скважине предает Ответчику/Заказчику Акт о приёмке выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счет-фактуру.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом оказал услуги и выполнил работы на общую сумму 1 800 549 ,80 руб., что подтверждается двухсторонне подписанными Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Претензий по качеству и стоимости оказанных услуг Ответчик не заявлял, акты КС-2 и КС-3 подписаны без разногласий.

На основании Актов о приемке выполненных работ (КС-2) Истец составил и направил в адрес Ответчика счет-фактуры.

Оригиналы счет-фактур были направлены сопроводительными письмами от 24.08.2016 №СЦ СБМ/552/030, от 29.08.20016 №СЦ СБМ/562/030, от 31.08.2016 №СЦ СБМ/574/030, от 19.09.2016 №СЦ СБМ/631/030, от 13.10.2016 № СЦ СБМ/708/030, от 25.10.2016 № СЦ СБМ/730/030 и получены Ответчиком.

В п. 2.1.13 договора стороны согласовали, что счета-фактуры, правильность которых оспариваются заказчиком или неправильно оформленные должны возвращаться Исполнителю в течение 5 дней для исправления. Если счета-фактуры не возвращены Исполнителю в течение 5 дней, то они считаются принятыми к оплате, а работы выполненными в надлежащем порядке.

Суд первой инстанции установил, что счета-фактуры были приняты Ответчиком без замечаний и возражений.

По условиям п. 3.3 Заказчик/Ответчик производит оплату по настоящему договору в течение 60 календарных дней с даты выставления Счет- фактуры.

Срок действия договора в силу п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 по 31.12.2017, а в части взаимных расчетов, до полного их исполнения.

Между тем, обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 800 549,80 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2017 №СЦСБМ- 238, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факты оказания услуг и выполнения работ документально подтверждены, а доказательств, подтверждающих их оплату, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 1 800 549 ,80 руб.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец также заявил требование о взыскании с  ответчика неустойки в размере 58 596,29 руб. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 7.5 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3. договора, Исполнитель имеет право начислить и предъявить Заказчику неустойку в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы неоплаченных услуг.

 Произведенный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, арифметически и методологически выполнен верно, является правильным. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, а оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки не установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование  о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие факт оказания услуг ООО  «Сервисный центр СБМ» по договору от 01.03.2015 г. № СЦСБМ-МСК-1803, ввиду не представления доверенностей, отклоняются апелляционным судом. 

Как указано выше в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и выполнения работ, истцом в материалы дела представлены двухсторонне подписанные Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Оспаривая факт подписания спорных актов и справок, заказчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при их подписании.

Факт наличия у лица, подписавшего спорные акты и справки, печати заказчика свидетельствует о наличии у такого лица полномочия действовать от имени ответчика в силу ст. 182 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований полагать, что лицо, подписавшее акты и справки, действовало не в интересах ответчика, не имеется. Заявление о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб. относится на ее заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-44588/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ КРС» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова   

Судьи:           А.М. Елоев

           Л.А. Яремчук