АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4038/2021

16 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2019

от компании Груп Б энд М Лимитед (GROUP B&M LIMITED) – ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2021

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109052, 

<

...>) 

на определение от 09.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по делу №  А73-24433/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению компании Груп Б энд М Лимитед (GROUP B&M LIMITED)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Логистик лес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682738, Хабаровский край, Солнечный район, п. Березовый, мкр. Тугурский,                        д. 1, оф. 5) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (далее – ООО «Логистик Лес», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2020 в отношении ООО «Логистик Лес» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 25.09.2020 поступило заявление компании Груп Б энд М Лимитед (далее – Компания, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Логистик Лес» задолженности в размере 671 431 690,47 руб. 

Определением суда от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, требования Компании признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере. 

В кассационной жалобе кредитор должника публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк, заявитель) просит отменить определение суда от 09.03.2021, апелляционное постановление от 09.06.2021, в удовлетворении заявления Компании отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам Банка об аффилированности должника и кредитора и о наличии признаков компенсационного финансирования; о злоупотреблении Компании при предъявлении требований только к поручителю без предъявления их к основному должнику; о подписании заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Логистик Лес» неуполномоченным лицом. 

В материалы обособленного спора поступил отзыв Компании с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании окружного суда представители ПАО «Промсвязьбанк», Компании настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно. 

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. 

При обращении с настоящими требованиями кредитор указал на следующие обстоятельства. 

Между Жаохэской торговой компанией по импорт-экспорту «Фэн Тай» и ООО «Логистик Лес» заключены контракты от 09.03.2017 № HLRH-039, от 10.03.2017 № HLRH-039 на поставку пиловочника хвойных пород и балансы, пиломатериалов. 

Право требования к ООО «Логистик Лес» по указанным контрактам уступлено Компании Груп Б энд М Лимитед по соглашению об уступке от 03.05.2019 № АА/05.

Также ООО «Логистик Лес» выступало поручителем общества с ограниченной ответственностью «Азия Экспорт» (далее – ООО «Азия Экспорт»), общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (далее – ООО «Азия Лес») перед Жаохэской торговой компанией по импорт-экспорту «Фэн Тай», Суйфэньхэской международной торговой компаниейСунЛинь с ограниченной ответственностью по контрактам от 26.10.2011 № HLRH-18-16, от 04.09.2012 № HLRH-18-18, от 25.07.2013 № HLSF-1352-18, от 16.01.2015 № HLRH-039, от 16.01.2015 № HLRH-039, от 03.04.2015 № HLRH-039, от 01.06.2015 № HLRH-039, от 01.07.2015 № HLRH-039, от 25.11.2016 № HLRH-039 (договоры поручительства от 16.03.2016 № ЛЛ/АЛ 1/5, от 01.02.2016 №№ ЛЛ/АЛ 1/1, ЛЛ/АЛ 1/2, ЛЛ/АЛ 1/3, ЛЛ/АЛ 1/6, от 25.11.2016 № ЛЛ/АЛ 1/4, от 01.02.2016 №№ ЛЛ/АЭ/1, ЛЛ/АЭ 2, ЛЛ/АЭ 3). 

Право требования к ООО «Азия Экспорт», ООО «Азия Лес» по указанным контрактам уступлено Компании Груп Б энд М Лимитед по соглашениям от 11.03.2019 №№ АА/01, АА/02, АА/03, АА/04.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 по делу № А51-25242/2019 с ООО «Логистик Лес» в пользу компании Груп Б энд М Лимитед взыскано 9 102 924,22 доллара США, а также 200 000 руб. как с поручителя ООО «Азия Экспорт», ООО «Азия Лес» по вышеназванным контрактам. 

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в рамках обособленного спора доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статьи 100 Закона о банкротстве, исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, на день рассмотрения обоснованности заявления задолженность не погашена, в связи с чем, проверив правильность расчета задолженности, признал ее подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.  

В судах первой и апелляционной инстанций Банк и кредитор должника ИП ФИО3 заявляли о наличии аффилированности между кредитором и должником и признаков компенсационного финансирования в группе компаний.

Наличие вступившего в законную силу решения суда, взыскавшего задолженность, не создает препятствий исследованию обстоятельств и условий финансирования для последующего установления очередности удовлетворения требования (абзац девятый пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Суд первой инстанции не дал оценку указанным возражениям кредиторов должника по существу, сославшись на наличие вступившего в законную силу судебного акта; суд апелляционной инстанции, не установив признаков аффилированности между Компанией, первоначальными кредиторами и должником, отклонил указанные возражения. 

Однако судами не учтено, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 7 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора по общему правилу определяется, исходя из правоотношений, имевших место на момент возникновения обязательства.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, избрав модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункт 8 статьи 63 ГК РФ (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020). 

Согласно пункту 3.3 обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику             по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. 

Заявителями апелляционных жалоб приводились доводы о том, что Суйфэньхэской международной торговой компанией СунЛинь с ограниченной ответственностью и Жаохэской торговой компанией по импорт-экспорту «Фэн Тай» не предпринимались действия по истребованию задолженности как с основных должников – ООО «Азия Экспорт», ООО «Азия Лес», так и с ООО «Логистик Лес» по контрактам от 09.03.2017 № HLRH-039, от 10.03.2017 № HLRH-039, отраженные в обжалуемом апелляционном постановлении.  Однако судом апелляционной инстанции не проведена должная проверка доводов возражающих кредиторов об исполнении контрактов на условиях, недоступных для обычных, не являющихся аффилированными друг с другом, участников хозяйственного оборота, установления всей совокупности фактических обстоятельств спора, опосредующих названные правоотношения, и их последующего надлежащего анализа, в частности финансового положения ООО «Азия Экспорт», ООО «Азия Лес», ООО «Логистик Лес». При том, что по тексту апелляционного постановления от 09.06.2021 имеется ссылка на установленную вступившими законную силу судебными актами взаимосвязь Суйфэньхэской международной торговой компании СунЛиньс ограниченной ответственностью с ООО «Логистик лес», ООО «Азия Экспорт», ООО «Азия Лес» через участие в юридических лицах и их исполнительные органы. Вопрос же наличия аффилированности как формальной, так и фактической, ООО «Логистик лес», ООО «Азия Экспорт», ООО «Азия Лес» с Жаохэской торговой компанией по импорт-экспорту «Фэн Тай» не исследовался. 

Также оставлены без должной оценки доводы Банка о том, что договоры поручительства между Суйфэньхэской международной торговой компанией СунЛинь с ограниченной ответственностью, Жаохэской торговой компанией по импорт-экспорту «Фэн Тай» и ООО «Логистик лес» заключены при наличии просрочки исполнения обязательств основными должниками – ООО «Азия Лес», ООО «Азия Экспорт»; соответственно, отсутствуют выводы относительно наличия (отсутствия) экономической разумности в поведении должника; причины необращения первоначальных кредиторов за взысканием задолженности вплоть до конца 2019 года при условии приобретения права требования к поручителю в 2016 году.

Формально отклонен судом апелляционной инстанции и довод заявителя о том, что Компанией не принимается мер по взысканию задолженности с основных должников – ООО «Логистик лес», ООО «Азия Экспорт», что, по мнению Банка, свидетельствует о создании подконтрольной задолженности в процедуре банкротства, без учета и анализа взаимосвязи между всеми вовлеченными в спорные правоотношения лицами (первоначальными кредиторами, новым кредитором, основными должниками и поручителем-должником), поведения сторон в рамках вышеуказанных контрактов, при предоставлении обеспечения в виде поручительства, совершении уступки.  

Между тем в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии формальной аффилированности между кредитором и должником, необходимо учитывать, что контролирующее последнего лицо, не имеющее соответствующих формальных полномочий, не заинтересовано в раскрытии своего статуса; наоборот, оно обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника; его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,            в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не исследованы в полном объеме, а без их установления невозможно его рассмотрение по существу, восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов независимых кредиторов должника, определение суда от 09.03.2021, апелляционное постановление от 09.06.2021 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и с учетом установленного законодательством и судебной практикой стандарта и бремени доказывания установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления кредитора, дать им надлежащую оценку, рассмотреть обособленный спор с правильным применением норм материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021по делу №  А73-24433/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.С. Чумаков