АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2023 года

Дело №

А56-29271/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алакуртти» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022 по делу № А56-29271/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплонорд», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская улица, дом 1, литера А, помещение 55Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алакуртти», адрес: 184048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 978 911 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.11.2018 по 30.06.2020 по договору горячего водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) от 02.09.2019 № 09-АТ (далее – Договор) и 170 921 руб. 61 коп. неустойки за период с 21.11.2019 по 30.09.2021 с последующим ее начислением с 01.10.2021 по дату фактической уплаты задолженности.

Решением от 28.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.05.2022 и постановление от 16.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497); апелляционный суд, соглашаясь с доводом Компании о необходимости исключения периода с 01.04.2022 по 31.09.2022 из периода начисления неустойки ввиду действия моратория, оставил решение от 28.05.2022 в указанной части без изменения; отклоняя ссылку Компании на акт о невозможности установки общедомового прибора учета, составленный в 2018 году, апелляционный суд руководствовался нормативно-правовым актом 2020 года - Приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее - Приказ № 485/пр); суды не приняли во внимание факт наличия многоквартирных жилых домов (далее – МКД), максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее 0,2 Гкал в час, что в силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» влечет необходимость оснащения таких МКД приборами учета тепловой энергии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью «ТРИО» (правопредшественник Компании; исполнитель) 02.09.2019 заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать исполнителю через присоединенную сеть горячую воду и тепловую энергию и (или) теплоноситель, потребляемые в целях содержания общего имущества МКД, находящихся под управлением исполнителя, а последний обязался принимать и оплачивать горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества МКД, находящихся под его управлением, или при возложении обязанности по содержанию общего имущества, в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса, и исправность используемых приборов и оборудования.

Перечень МКД согласован в приложении 1 к Договору.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 Договора, а порядок расчетов - в разделе 5.

Расчетным периодом для оплаты за горячую воду и тепловую энергию является календарный месяц (пункт 5.5 Договора).

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.6 Договора оплата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества МКД, производится исполнителем на основании документов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной горячей воды считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства по оплате отпущенной энергии в сроки предусмотренные пунктом 5.7 Договора, ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от исполнителя уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Общество в период с 01.11.2018 по 30.06.2020 поставило Компании тепловую энергию и выставило для оплаты акты и счета-фактуры.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности за поставленный ресурс, направило в адрес Компании претензию от 18.02.2021 № 50 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период Общество поставило Компании тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 978 911 руб. 20 коп.

Поскольку данные, использованные Обществом в расчете, не опровергнуты допустимыми доказательствами, доказательств потребления тепловой энергии в ином объеме не представлено, суды признали расчет истца правильным.

Оснований полагать, что Общество неверно определило объем и стоимость поставленного ресурса, у судов не имелось.

С учетом установленных обстоятельств дела суды обоснованно удовлетворили требования Общества в части взыскания основного долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом действия моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением № 497, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленные ответчиком возражения относительно взыскания неустойки в период действия моратория, указал, что предусмотренное Постановлением № 497 освобождение от уплаты неустойки за период с 01.04.2022 подлежит учету на стадии исполнения вступившего в силу судебного акта.

Кассационная инстанция, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 7, все вопросы правильности начисления законной либо договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

Вопрос нарушения вступившим в законную силу судебным актом условий моратория без внесения изменений в принятые по делу судебные акты является предположительным и не входит в предусмотренный статьей 288 АПК РФ перечень оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При этом ответчик оставлением обжалуемых судебных актов без изменения не лишается возможности защиты своих имущественных прав.

В дополнение к изложенному суд округа учитывает, что на момент рассмотрения жалобы действие моратория прекращено и сведений о погашении суммы основного долга ответчиком не представлено, в связи с чем заявленное в жалобе требование о присуждении к взысканию суммы, начисленной только по состоянию на 31.03.2022, по существу направлено на уклонение от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Довод Компании о невозможности установки общедомового прибора учета горячей воды в МКД, обслуживаемых последним, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими со ссылкой на акты обследования от 18.02.2022, в которых имеется указание ответчика, что техническая возможность установки общедомового прибора учета горячей воды в спорных домах отсутствует в связи с необходимостью проведения капитального ремонта сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, в данном случае ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности установки приборов учета с учетом проектных характеристик МКД без проведения капитального ремонта сетей. Факт необходимости проведения капитального ремонта инженерной сети сам по себе не свидетельствует о невозможности установления приборов учета, поскольку проведение ремонта в такой ситуации должно быть обусловлено невозможностью установки прибора учета ввиду именно проектных характеристик МКД либо невозможностью обеспечения соблюдения обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, а не по иным причинам.

Суд апелляционной инстанции также правомерно не принял во внимание представленные Компанией односторонние акты от 01.12.2018, которые составлены без вызова представителей гарантирующего поставщика или сетевой организации. При этом, как верно отмечено судом, акты от 18.02.2022 составлены с возражениями представителя истца и не содержат ссылки на конкретные критерии в соответствии с Приказом № 485/пр.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022 по делу № А56-29271/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алакуртти» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова