1302/2022-19595(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84073/2020

10 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галенкиной К.В., судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 12.11.2021,  от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от  08.11.2021,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38259/2021) Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу №  А56-84073/2020, принятое по иску:  

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество  Санкт-Петербурга»  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Культурный Центр «Эдисон»  третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга  

о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество  Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Культурный центр «Эдисон» (далее – Общество) о взыскании  штрафа за нарушение условий договора от 10.05.2001 № 02-А003696 в размере 12  971 314 руб. 92 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за  имуществом Санкт-Петербурга.  

Определением от 03.02.2021 производство по настоящему делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение по существу дела № А56-27903/2020.  

Протокольным определением от 08.09.2021 производство по делу  возобновлено.  

Решением от 27.09.2021 в иске отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Учреждение подало апелляционную  жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным,  принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела;  полагает, что материалами дела подтверждается факт нарушения условий договора  в части пункта 2.2.18.  

В судебном заседании Учреждение поддержало доводы апелляционной  жалобы, а Общество просило в ее удовлетворении отказать.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по  управлению по управлению городским имуществом (арендодатель) и Обществом  (арендатор) 10.05.2001 заключен договор № 02-А-003696 (в редакции  дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2006) (далее – договор) аренды части  нежилого помещения в помещении 2-Н (1-30), 9-Н, на первом этаже жилого здания  общей площадью 1 386,9 кв.м с кадастровым номером 78:5527:1:1:6,  расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, на  срок 5 лет.  

В соответствии со статьями 610 и 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды возобновлен на неопределенный срок.  

В ходе обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом  Санкт-Петербурга 02.12.2019, было установлено, что объект используется  арендатором, а также ООО «Дрогери Ритейл» (ИНН 

<

***>) и  неустановленными пользователями.  

В соответствии с пунктом 2.2.18 договора при сдаче объекта (его частей) в  субаренду арендатор обязан уведомить арендодателя о заключении договора  субаренды в пятидневный срок со дня государственной регистрации договора  субаренды, приложив подлинник зарегистрированного договора субаренды, а также  уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.  

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае нарушения арендатором  условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18,  2.3.2 договора, ответчик обязан уплатить штраф в размере годовой платы по  договору.  

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 12 971 314 руб. 92 коп. 

Ответчику направлена претензия № ПР-5770/20-0-0 от 18.02.2020 с  предложением об оплате штрафа и устранении нарушения.  

В ответ на претензию от 17.03.2020 № 01 (вх. от 18.03.2020 № 04-15-15514/200-0) ответчик не отрицал факта передачи третьим лицам в субаренду и представил  копии 8 договоров, заключенных с ООО «Дрогери Ритейл», ИП ФИО4, ИП  ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП  ФИО9, ИП ФИО6  

При этом, как указывает истец, уведомления о заключении договоров  субаренды в адрес арендодателя за 2019 год не поступали, что является  нарушением пункта 2.2.18 договора  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-27903/2020 и на  

непредставление истцом доказательств нарушения ответчиком положений пункта  2.2.18 договора.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит  отмене.  

В рамках судебного спора по делу № А56-27903/2020 Обществом было подано  исковое заявление о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося  в непринятии решения по заявлениям Общества от 30.06.2015, 17.09.2019,  23.09.2019 о выкупе арендуемого помещения (по договору аренды, штраф по  которому взыскивается в настоящем деле); об обязании Комитета совершить  действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008   № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» в отношении указанного нежилого  помещения, а именно: обязании Комитета обеспечить заключение договора на  проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке,  установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации» в двухмесячный срок с даты объявления резолютивной части  судебного акта по настоящему делу; принять решение об условиях приватизации  арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;  направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в  десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации  арендуемого имущества.  

Удовлетворяя требования Общества, суды приняли во внимание буквальное  содержание пункта 2.2.18 договора аренды, из которого следует, что арендатор  обязан сообщить арендодателю о зарегистрированных договорах аренды в течение  5 дней со дня их регистрации. При этом Комитетом не было представлено  доказательств заключения Обществом с третьими лицами договоров аренды,  подлежащих государственной регистрации. Суд учел представленные письма ООО  «Дрогери ритейл», предпринимателей ФИО6, ФИО9, ФИО8,  ФИО5, ФИО4, ФИО7, из которых следует, что договоры  аренды в отношении спорных помещений между указанными лицами и Обществом  заключены в 2019 году и ранее не заключались. О заключении договоров субаренды  с указанными арендаторам в 2020 году Общество извещало Комитет, что  подтверждается приложенными к материалам дела уведомлениями.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела   № А56-27903/2020, а также непредставление в рамках настоящего спора  доказательств нарушений ответчиком положений пункта 2.2.18 договора, суд  пришел к правомерному выводу о недоказанности исковых требований по праву.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.09.2021 по делу № А56-84073/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий К.В. Галенкина  

Судьи Ю.С. Баженова  

 Н.С. Полубехина