﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Дерхо Д.С.,

										Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья № 139 на решение от 28.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А03-583/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975) к товариществу собственников жилья № 139 (656067, Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, дом 269, ИНН 2222058069, ОГРН 1062202031396) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания», индивидуальный предприниматель Леснова Наталья Ивановна. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – общество «БСК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья № 139 (далее – товарищество) о взыскании 133 246 руб. 52 коп. убытков, 1 211 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество «БГЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – общество «РСК») и индивидуальный предприниматель Леснова Наталья Ивановна (далее – предприниматель).

Решением от 17.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 23.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении иска общества «БСК» о взыскании убытков и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином судебном составе. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 28.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с товарищества в пользу общества «БСК» взыскано 133 246 руб. 52 коп. убытков, 4 997 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части взыскания убытков, принять новый судебный акт, снизив размер убытков.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что аренда бензинового генератора с аналогичными техническими характеристиками на территории города Барнаула значительно ниже стоимости арендованного имущества, определенной сторонами в договоре аренды бензинового генератора от 19.07.2017 № 1907 (далее – договор аренды), вследствие чего понесенные истцом убытки подлежат уменьшению; судами не обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей относительно приостановления работы бензинового генератора в летний период, доводы товарищества о явно завышенном размере причиненных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), общество «БСК» возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «БГЭС» и предпринимателем заключен договор энергоснабжения от 02.08.2016 № 11208 (далее – договор энергоснабжения) в отношении объекта (киоск), расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, район дома № 184 (далее – объект).

В соответствии с приложением № 1 «перечень точек поставки» к договору энергоснабжения объект технологически присоединен к электрическим сетям общества «БСК» опосредованно через объект электросетевого хозяйства (ВРУ-2) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, дом 269 (далее – МКД).

Из акта разграничения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.06.2016 № 03-02.16.927 следует, что граница балансовой принадлежности электрических сетей общества «БСК» устанавливается в ВРУ-2 МКД на наконечниках электрических кабелей 0,4 кВ, отходящих от РУ-0,4 кВ ТП-987.

Отношения между обществами «БГЭС» (заказчик) и «БСК» (исполнитель) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.04.2009 № 55 (далее – договор оказания услуг), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии, приобретаемой заказчиком в точках поставки электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей до точек присоединения к электрической сети, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по тарифу (котловому), в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2 договора оказания услуг исполнитель в целях исполнения обязательств по передаче электрической энергии в точке присоединения к электрической сети обязан урегулировать свои взаимоотношения с непосредственно присоединенной сетевой организацией (НПСО) в порядке, предусмотренном разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), включая вопросы взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии через сети НПСО (на основании индивидуальных тарифов) и вопросы оплаты приобретаемой исполнителем электрической энергии в целях компенсации потерь в процессе ее передачи (электрической энергии на технологические цели).

В соответствии с выпиской из приложения № 3 к договору оказания услуг таковые оказываются, в том числе в отношении объекта, технологически присоединенного к электрическим сетям общества «БСК» опосредованно через объект электросетевого хозяйства (ВРУ-2) МКД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2018 по делу № А03-124/2018 установлено, что товарищество 16.06.2017 осуществило неправомерное отключение объекта, подача электрической энергии на который возобновлена ответчиком 01.09.2017.

Указанные действия совершены в нарушение положений абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и пункта 6 Правил № 861, в связи с чем квалифицированы по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Товарищество привлечено к административной ответственности.

Поскольку в период с 16.06.2017 по 31.08.2017 на объекте предпринимателя отсутствовало электроснабжение, с целью его обеспечения общество «БСК» заключило с обществом «РСК» договор аренды, в соответствии с которым общество «РСК» (арендодатель) предоставило обществу «БСК» (арендатор) во временное владение и пользование генератор бензиновый SКАТ.УГБ-5000Е, мощностью 5 кВт, емкость бака 25 л, время непрерывной работы 11 часов, используемое топливо АИ-95 (далее – генератор, оборудование), вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (инструкция по эксплуатации и т.д.), а арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором аренды.

Согласно пункту 2.5 договора аренды арендодатель не дает своего согласия арендатору на сдачу оборудования в субаренду, предоставление его в безвозмездное пользование, передачу арендных прав в залог и внесение их в оплату доли в уставном капитале хозяйственных товариществ и обществ или в качестве вклада в совместную деятельность без дополнительного получения письменного одобрения по каждому такому факту.

Договор аренды является актом приемки-передачи оборудования и подтверждает факт перехода генератора от арендодателя во владение и пользование арендатора (пункт 2.4 договора аренды).

Пунктом 3.2 договора аренды стоимость аренды за один календарный день определена в сумме 3 028 руб. 33 коп. 

В день заключения договора аренды генератор передан истцом предпринимателю для выработки электрической энергии на объекте, что подтверждается актом приема-передачи от 19.07.2017, которым предусмотрено ежедневное составление актов осмотра оборудования.

Исчислив убытки, связанные с арендой генератора и выработкой им электрической энергии за 45 дней в сумме 133 246 руб. 52 коп., истец претензией от 09.10.2017 предъявил ответчику требование об оплате указанной суммы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «БСК» в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя требования общества «БСК» о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2, 5 статьи 10, статьями 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3 Закона об электроэнергетике, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Установив, что убытки, понесенные истцом в связи с несением расходов по аренде генератора, являющегося альтернативным способом передачи электрической энергии на объект, обусловлены незаконными действиями товарищества по созданию препятствий для перетока электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с товарищества суммы понесенных расходов в размере 133 246 руб. 52 коп. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы товарищества об ином размере возможных убытков и не усмотрев оснований для снижения их размера ввиду чрезмерности со ссылкой на положения статьи 404 ГК РФ.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных доводов в части удовлетворения требования общества «БСК» о взыскании убытков (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, а также пунктом 6 Правил № 861, определено, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу (в том числе документы, свидетельствующие о работе генератора в качестве альтернативного способа передачи энергии), констатировав факт несения обществом «БСК» чрезвычайных расходов в связи с исполнением обязанности гарантирующего поставщика по поставке электроэнергии на объект ввиду указаний общества «БГЭС» о возобновлении режима потребления ресурса, обусловленных незаконными действиями ответчика по перетоку электрической энергии, мотивированно отклонив доводы товарищества об ином размере возможных убытков и приняв во внимание отсутствие доказательств, позволяющих уменьшить размер причиненных кредитору убытков (статья 404 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с товарищества убытков в размере 133 246 руб. 52 коп. 

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно наличия возможности использования иных бензиновых генераторов с альтернативными техническими характеристиками, но с меньшей стоимостью (о завышенном размере предъявленных к взысканию убытков), отклоняются судом округа как получившие надлежащую оценку апелляционного суда, указавшего на иные характеристики оборудования и пришедшего к выводу о разумности понесенных истцом расходов, отсутствии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ. Поскольку иные материалы дела не свидетельствуют о наличии у заявителя необоснованной выгоды и признаков недобросовестности, злоупотребления правом в его действиях, рассматриваемый довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Доводы товарищества, касающиеся приостановления работы бензинового генератора в летний период, подтвержденные свидетельскими показаниями, также являлись предметом исследования судов обеих инстанций, верно указавших на противоречивость свидетельских показаний представленным в материалы дела доказательствам (в частности копиям актов на списание ГСМ на работу генератора, подтверждающих использование ГСМ - бензина Аи95 для работы генератора в период с 19.07.2017 по 01.09.2017 на объекте), а поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, а также фактическими обстоятельствами, установленными в ее результате.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Положения пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.Д. Мальцев

Судьи											Д.С. Дерхо

												Л.В. Туленкова