528/2018-19301(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19444/2017

г. Киров

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Савельева А.Б., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности  от 01.01.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дом печати издательства Книготорговли  «Капитал»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 по делу №  А82-19444/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославский  полиграфический комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом печати издательства  Книготорговли «Капитал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 799 614 рублей 80 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский  полиграфический комбинат» (далее – истец, Комбинат) обратилось с иском в  Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Дом печати издательства Книготорговли «Капитал» (далее –  ответчик, заявитель, Дом печати) о взыскании 799 614 рублей 80 копеек долга (с  учетом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  изменить в части суммы основного долга, уменьшив ее на 50 000 рублей, а также  соразмерно уменьшить размер государственной пошлины.  

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд первой  инстанции допустил ошибки, не учтя платеж в сумме 50 000 рублей,  произведенный платежным поручением от 05.02.2018. Возможность для сверки  расчетов суд первой инстанции не предоставил.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец поясняет, что  произведенный 05.02.2018 ответчиком платеж в сумме 50 000 рублей учтен.  Дополнительно представил акт сверки расчетов, выписку из оборотно-сальдовой  ведомости по счету62.1.  

Дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной  инстанции к материалам дела.  

Ответчик также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  ходатайством от 05.04.2018 об участии в судебном заседании путем  использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. 

Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной  инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и  ответчиком (заказчиком) подписан договор от 13.01.2015 № 509-К/15 на  выполнение полиграфических работ (л.д.32-36), по условиям пункта 1.1  которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнять  полиграфические работы (изготавливать печатную продукцию) по заявкам  заказчика, а заказчик обязуется принимать ее и оплачивать в сроки,  предусмотренные настоящим договором.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора печатная продукция  изготавливается в соответствии с общими правилами выполнения  полиграфических работ (приложение № 1); размещение/прием заказа на  изготовление продукции осуществляется только после заключения сторонами  договора; условия изготовления конкретного заказа, (номер заказа,  наименование заказа, даты поставки издательских и полиграфических  материалов, дата готовности заказа, тираж издания, цена и технические  

параметры) регулируются соглашением об изготовлении печатной продукции  между исполнителя и заказчиком для каждого заказа/пакета заказов.  

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.10.2016  (л.д.31), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимает на себя  обязательства выполнить следующие полиграфические работы: изготовить  тираж серии «Лучшие книги детства. Гиляровский» (далее – Тираж).  Технические характеристики Тиража: формат 70*1000/16, объем 320 стр.,  материал блок газетная пухлая 45 гр, обложка картон одностороннего мелования  190 гр, печать, блок 1+1, обложка 4+0+на обложке глянцевая ламинация 1+0,  тираж 8 видов по 20 000 шт. упаковка на паллеты, общая стоимость 4 055 424  рублей.  

В силу пункта 2 дополнительного соглашения к договору порядок оплаты  тиража: заказчик перечисляет исполнителю 50% стоимости полиграфических  работ и 50% стоимости полиграфических материалов исполнителя в течение  трех банковских дней с момента выставления счета, но до отгрузки тиража со  склада исполнителя. Оставшиеся 50% стоимости полиграфических работ и 50%  стоимости полиграфических материалов исполнителя заказчик перечисляет  исполнителю в течение тридцати пяти календарных дней с момента фактической  отгрузки тиража.  

В дело представлено гарантийное письмо ответчика, согласно которому  последний гарантировал полную оплату производства тиража серии «Лучшие  книги детства. Гиляровский» (л.д.51)  

Факт выполнения истцом работ общую сумму 4 055 424 рублей ответчик не  оспаривает.  

В связи с наличием у ответчика задолженности за выполненные работы  истец 28.03.2017 направил ответчику претензию от 27.03.2017 (л.д.28-30).  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  нижеследующего.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454,  486, 506, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к  правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Ответчик, оспаривая принятое решение, указывает на то, что судом первой  инстанции не учтена произведенная ответчиком 05.02.2017 оплата в сумме  50 000 рублей.  

Из материалов дела следует, что истец, уточняя исковые требования  (л.д.92), снизил сумму требований на 50 000 рублей в связи с произведенной  ответчиком оплатой 05.02.2017.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в материалах дела.  

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции отклонил  ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.  

Действительно, ответчиком заявлено ходатайство об отложении в целях  осуществления сверки расчетов (л.д.89).  

Обязанность у суда в указанном заявителем случае отложить судебное  

заседание статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не предусмотрена.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Указанная  норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное  разбирательство с учетом возможности рассмотрения дела в конкретном  судебном заседании.  

Суд первой инстанции, не усмотрев наличие оснований для отложения,  объявил в судебном заседании 06.02.2018 перерыв до 12.02.2018 для уточнения  истцом размера исковых требований, после чего рассмотрел дело по существу.  

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной  инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены  принятого решения по указанным в жалобе основаниям.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 по делу №  А82-19444/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дом печати издательства Книготорговли  «Капитал» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Судьи С.Г. Полякова  

А.В. Тетервак