АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5457/2023

Дело № А55-19446/2021

г. Казань

12 июля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.

при участии присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 12.09.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 о взыскании судебных расходов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 

по делу № А55-19446/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара, к товариществу собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тольятти, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» (далее – ТСЖ «ХХХ-МАГ-А») о взыскании 37 176 руб. 98 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды за март 2021 года.

Решением от 13.04.2022 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

13.08.2022 ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 021 руб. 95 коп., почтовых расходов в сумме 445 руб. 28 коп., транспортных расходов в сумме 6273 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО «Т Плюс» в пользу ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» взыскано 6718 руб. 28 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 021 руб. 95 коп. удовлетворить, ссылаясь на то, что отношения между председателем ТСЖ и председателем его правления не являются трудовыми. Полагает возможным заключение договора на оказание юридических услуг между председателем правления и ТСЖ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» сослалось на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела оно понесло расходы в общей сумме 20 740 руб. 23 коп., в том числе: 14 021 руб. 95 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 445 руб. 28 коп. –  почтовые расходы, 6273 руб. – расходы на проезд.

В подтверждение факта несения расходов ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» представило копии договора на консультационные, бухгалтерско-юридические услуги, представительство в суде от 31.07.2020 № 6-10/7/2545258, акта приема-передачи выполненных работ и услуг от 21.07.2022, проездных и почтовых документов, платежного поручения от 23.12.2021 № 238, а также расходных кассовых ордеров.

По договору от 31.07.2020 № 6-10/7/2545258 ФИО2 (исполнитель) обязалась оказывать заказчику (ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» в лице председателя правления ФИО2) консультационные, бухгалтерско-юридические услуги: проверка платежных, расчетных, и иных документов за спорный период, сверка взаиморасчетов за спорный период, подготовка и направление процессуальных документов в суд и другой стороне по спорным делам, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, в том числе в делах о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах, судах общей юрисдикции (первой, апелляционной и кассационной инстанций), с указанием в акте приема-передачи выполненных работ и услуг, приложении к акту.

В акте приема-передачи от 21.07.2022 указано, что:

- исполнитель подготовил процессуальные документы для представления интересов заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-19446/2021 по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к ТСЖ «ХХХ-МАГ-А»;

- исполнитель осуществлял регулярные устные консультации по юридическим вопросам текущего ведения дел для заказчика, своевременно информировал заказчика об изменениях при ведении дела, осуществлял юридическое сопровождение вышеуказанных услуг в период с 25.08.2021 по 31.03.2022 в арбитражном суде первой инстанции;

- исполнитель ознакомился с исковым заявлением и доказательствами истца по делу, провел сверку расчетов, подготовил и направил 25.08.2021 возражения на иск, 13.01.2022 дополнение к возражениям, 01.03.2022 ходатайство с уменьшением суммы задолженности, 24.03.2022 ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, 31.03.2022 дополнение к отзыву;

- решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 ПАО «Т Плюс» в иске отказано;

- исполнитель принимал участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции – 11.11.2021, 11.01.2022, 13.01.2022, 08.02.2022, 10.02.2022, 24.03.2022, 31.03.2022.

Согласно акту приема-передачи от 21.07.2022 стоимость услуг представителя составила 14 021 руб. 95 коп.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, по сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (egrul.№alog.ru), ФИО2 с 21.06.2013 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ТСЖ «ХХХ-МАГ-А»), – председатель правления.

В силу статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных данным кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Председатель правления ТСЖ является руководителем данного юридического лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что по настоящему делу ФИО2 действовала именно как председатель ТСЖ в связи с осуществлением возложенных на нее функций управления этим юридическим лицом, поэтому заявленные товариществом расходы в сумме 14 021 руб. 95 коп. не могут быть расценены в качестве расходов на оплату услуг представителя, не относятся к судебным издержкам в смысле статьи 106 АПК РФ и, как следствие, не могут быть взысканы с другой стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 14 021 руб. 95 коп.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» почтовых расходов и расходов на проезд в общей сумме 6718 руб. 28 коп. подтверждается материалами дела.

Доводы ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» о том, что ФИО2 в трудовых отношениях с товариществом не состоит; ТСЖ является формой самоорганизации граждан для целей управления принадлежащим им имуществом, члены правления которого и его председатель являются собственниками жилых помещений, которые действуют в форме товарищества собственников жилья в своих интересах в отсутствие лица, которое можно было бы квалифицировать в качестве работодателя; ТСЖ является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов ТСЖ им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом, соответственно расходы на оплату услуг представителя им заявлены правомерно, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как уже указано, ФИО2 является председателем правления ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени товарищества, и именно в качестве законного представителя товарищества выступала по настоящему делу.

Имеющиеся в материалах дела письменные отзывы, возражения, пояснения, ходатайства подписаны ФИО2 как председателем правления ТСЖ, в расписке, заявке на ознакомление, а также в протоколах судебных заседаний, определениях и решении суда первой инстанции по настоящему делу ФИО2 указана как председатель правления ТСЖ.

Доверенность на ФИО2, как представителя товарищества, в материалах дела по рассмотрению искового заявления (том 1) отсутствует, равно как отсутствует и ссылка на такую доверенность в представлявшихся ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» документах при рассмотрении судом первой инстанции искового заявления.

Доверенность от 10.01.2022 № 1, оформленная ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» на имя ФИО2, не может быть принята во внимание, поскольку она представлена лишь в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления товарищества о взыскании судебных расходов, и во всяком случае не опровергает то обстоятельство, что ФИО2 по настоящему делу действовала именно как председатель правления ТСЖ.

Кроме того, расходные кассовые ордера ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» (т. 2, л.д. 51-54) содержат информацию о том, что денежные средства ФИО2 выдавались не качестве оплаты услуг или возмещения расходов представителя по договору от 31.07.2020 № 6-10/7/2545258, а в подотчет председателю правления ТСЖ на транспортные расходы, о чем свидетельствует указание на счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами».

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н) счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

Таким образом, заявленные ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» расходы в сумме 14 021 руб. 95 коп. не относятся к судебным издержкам, которые могут быть взысканы с проигравшей стороны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А55-19446/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              И.В. Арукаева