СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-22477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

Сластиной Е.С.,  

ФИО2 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. с  использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2018 года по делу №А45-22477/2016 (судья Кладова Л.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», г.Новосибирск к ответчикам: 

1. Российская Федерация в лице Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации, г.Москва 

2. 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903), г. Новосибирск 

3. Федеральное государственное казенное учреждение «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №9340 от 22.10.2013 за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 в размере 66 407, 19 руб., пени за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в размере 11 511, 15 руб., с уточнением размера пени до 9895, 42  руб.

Третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирская», г.Новосибирск, 

2. муниципальное образование города Новосибирска в лице мэрии г.Новосибирска, г.Новосибирск; 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.08.2018; 

от Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации – Герб В.А. по доверенности от 24.12.2018;

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» - Герб В.А. по доверенности от 20.12.2018:

от третьих лиц: без участия (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее - истец, общество, АО «Сибэко»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903)  (далее – ответчик, 9 Центр заказчика-застройщика)  о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №9340 от 22.10.2013 за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 в размере 66 407, 19  руб., пени за период с 01.01.2016 по 31.08.2016  в размере 11 511, 15  руб., с уточнением размера пени до 9 895, 42  руб. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2017 с 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» взыскана задолженность по тепловой энергии, теплоносителя за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 в размере 66 407 руб. 19 коп., неустойка за период с 01.01.2016 по 31.08.2016в размере 9 895 руб. 42 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 052 руб.

Постановлением   Седьмого   арбитражного   апелляционного   суда  от15.11.2017 решение   Арбитражного   суда   Новосибирской   области   от 22.08.2017 по делу № А45-22477/2016 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2018  решение   Арбитражного   суда   Новосибирской   области   от 22.08.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А45-22477/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 05.06.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее ответчик2, Учреждение).

Определением от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба Войск национальной гвардии Российской Федерации (далее Федеральная служба Войск национальной гвардии, ответчик3,  апеллянт).

Определением от 23.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 31.10.2018  с Российской Федерации в лице Федеральной службы Войск национальной  гвардии Российской  Федерации  в  пользу общества   за счет казны Российской Федерации взыскана задолженность по тепловой энергии за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 в размере 66 407, 19  руб., пени за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в размере 9 734, 43 рублей; а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 046 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части пени суд исходил из того, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка Банка России, действующая на день вынесения данного решения,

Соответственно,  к  задолженности за май, июнь и июль 2016 года подлежит применению ставка рефинансирования  Банка России, действующая на момент вынесения решения, то есть, в размере 7,5% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска,  Федеральная служба Войск национальной гвардии Российской Федерации обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на не полное исследование судом материалов дела нарушение судом норм материального права,  неправильное  определение юридически значимых для дела  обстоятельств, вследствие чего, полагает, что  решение должно быть отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Федеральная служба Войск национальной гвардии указывает следующее. 

1. Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по тепловой энергии, судом не исследованы обстоятельства, которые имеют принципиальное значение для рассмотрения дела по существу.

Перечислив доводы сторон, суд не отразил в решении доказательства представленные сторонами, а также мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя назвать мотивированным, что привело  принятию неверного решения и в отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика обязанности осуществлять оплату за тепловые потери в тепловых сетях (на спорном участке сетей) и,  как следствие, по уплате неустойки, судом указанные суммы отнесены на ответчика.

2. В своих определениях от 22 июля 2015 г. № 305-ЭС15-513, от 3 октября 2016 г. № 308-ЭС16-7310 Верховный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Судом ошибочно решено, что спорный участок тепловых сетей в спорном периоде принадлежал ответчику на праве собственности или на ином вещном праве, соответственно,  на последнего может быть возложена обязанность по содержанию этих сетей и  нет оснований для вывода о возможности  взыскания с ответчика  Российской Федерации в лице Федеральной службы Войск национальной гвардии в пользу истца  спорной  задолженности.

Кроме того, судом достоверно не установлено и не подтверждается материалами дела, что спорный участок тепловых сетей использовался в спорном периоде  для теплоснабжения одного здания - жилого дома по ул. Выборная, 139.

Применительно к указанному судом безосновательно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что в спорный период участок тепловых сетей на балансе ни Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ни Управления Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации не числился, в отношении принадлежности этого имущества отсутствуют сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорный участок тепловых сетей в период с период 01.01.2016 года по 31.08.2016 года находился в законном владении Федеральной службы Войск национальной гвардии.

3. В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем,  не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Выводы о том, что издержки по эксплуатации теплосети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации, содержатся в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013  № ВАС-10864/13.

Затраты на содержание, ремонт тепловых сетей, так же как и потери в них должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения, поскольку  затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей учитываются при установлении тарифов для указанных организаций.

4. Исковые требования основаны на условиях договора теплоснабжения от 21.10.2013 № 8349. В предмет доказывания по такому иску входит установление  судом обязательств сторон договора, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

Между тем, договорных и иных видов обязательств между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлением округа и истцом нет, и не возникало, а договор теплоснабжения № 9340 прекратил своё действие, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2018 года по делу А45-8351/2017.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт  1 статьи 329 ГК РФ). Согласно статье  330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств согласно статье 330 ГК РФ может быть предусмотрена только федеральным законом или договором. Вопрос правомерности ее взыскания находится в прямой зависимости от того, содержится ли условие о ее взимании в договоре теплоснабжения.

Отсутствие такого договора, свидетельствует о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке, по сравнению с правилами, установленными статьями 330, 331 ГК РФ.

Между тем,  суд при определении размера неустойки, периодов просрочки исполнения обязательств, при взыскании пени применил пункт 6.1 договора теплоснабжения от 22.10.2013 №9340, который между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлением округа и истцом не заключался и, следовательно, ответчики не принимали на себя обязательства по уплате неустойки, размер которой определен в договоре.  Доказательств иного в материалах дела не имеется.

От истца представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором он возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, представитель истца поддержал доводы отзыва. 

Определением от 16.01.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 9 час. 15 мин. 11 февраля 2019 года, сторонам предлагалось более  подробно мотивировать позицию по делу.

До назначенной даты судебного заседания от истца представлены дополнительные пояснения к отзыву. 

Определением от 11.02.2019 рассмотрение дела откладывалось до 10 час. 20 мин. 13.03.2019, сторонам и лицам, участвующим в деле предлагалось более подробно мотивировать заявленную по  делу позицию .

В порядке статьи 18 АПК РФ судья Терехина И.И. заменена на судью Сластину Е.С., рассмотрение дела начато с самого начала. 

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы  с учетом дополнений поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, представитель истца поддержал доводы отзыва с учетом дополнительных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных  лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

 Как следует из материалов дела и между обществом (теплоснабжающая организация) и Центром заказчика-застройщика (абонент) (ответчик)  был заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2014), по условиям которого предметом договора является поставка теплоснабжающей организацией и оплата абонентом приобретенной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды (коммунальных ресурсов) на условиях, определяемых настоящим договором, в соответствии с пунктами 2.1.1, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.10 которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке тепловой энергии, а абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию, а также возмещать потери на участке теплотрассы, принадлежащей теплоснабжающей организации. Объектом теплоснабжения является строящийся многоквартирный жилой дом и участок теплотрассы от ТК-0906 до стены многоквартирного дома (приложение №1 к договору).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе разграничения теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети и оформляется актом разграничения тепловых сетей и теплопотребляющей установки, принадлежащей на праве собственности или во владении на ином законном основании абоненту, приложение № 2 к договору. При отсутствии оформленного в установленном порядке акта разграничения, для нежилых помещений в многоквартирных домах, точка поставки определяется сторонами на тепловой сети по наружной стене объекта теплоснабжения (многоквартирного жилого дома) (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.2.5 договора абонент обязался оплачивать тепловую энергию, теплоноситель и горячую воды по тарифам и ценам, указанным в 5 разделе договора.

Стоимость фактически приобретенной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за расчетный период с учетом средств, внесенных абонентом в текущем месяце в качестве оплаты планового потребления, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

При неполной или несвоевременной оплате за фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду по истечению трех дней с даты проведения расчетов за фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воды вводится пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договор действует до 31.12.2013 и считается продленным ежегодно, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В период с 01.05.2016 по 31.08.2016 общество выставило ответчику для оплаты коммунального ресурса счета-фактуры от 31.05.2016,  30.06.2016,  31.07.2016,  31.08.2016 на общую сумму 66 407, 19  руб. 

Общество направило 9 Центру заказчика-застройщика претензию от 27.09.2016 № ОРЭ-164/6938 с требованием погасить задолженность за потребленные коммунальные ресурсы, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письмом от 01.04.2016 N 25/409 направил истцу проект соглашения о расторжении договора.

В письме от 12.04.2016 № ДО-162/2146 общество указало, что договор не может быть расторгнут, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие передачу тепловых сетей иному владельцу.

Между обществом (ресурсоснабжающая организация) и Управляющая компания (абонент) заключен договор ресурсоснабжения от 10.10.2013 № 692 (далее - договор № 692), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию и (или) горячую воду для объектов теплоснабжения, в том числе многоквартирных домов, указанных в приложении №1 к данному договору. Дополнительным соглашением от 16.08.2014 к договору №692 в перечень объектов теплоснабжения включен жилой многоэтажный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установив факт потерь тепловой энергии в сетях, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению,  а надлежащим ответчиком счел Российскую Федерацию в лице Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу, установленному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808).

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

Таким образом, исходя из предмета исковых требований в предмет доказывания входит установление факта владения ответчиком спорными сетями на праве собственности или ином законном владении, либо лица, непосредственно владеющего и эксплуатирующего спорные сетевые объекты.

При этом под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта теплосетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, форма № КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения в эксплуатацию и зачисления его в состав основных фондов (основных средств), а также является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Таким образом, форма № КС-14 применяется в случае, когда приемку объекта у исполнителя работ осуществляет приемочная комиссия, состав которой назначается заказчиком - при приемке объекта от исполнителя (подрядчика), либо инвестором - при приемке объекта от заказчика. Акт подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии и является основанием для зачисления объекта в состав основных фондов (основных средств).

По общему правилу, выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 Гражданского кодекса), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

При рассмотрении споров по иску энергоснабжающей организации к подрядчику (застройщику) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, при установлении факта состоявшейся передачи объекта недвижимости заказчику (управляющей организации),  необходимо исходить из того, что обязательство по энергоснабжению в связи с невозможностью его исполнения прекращается (статья 416 ГК РФ).

Факт прекращения договора теплоснабжения от 22.10.2013 № 9340  в силу статьи 416 ГК РФ в связи с невозможностью его исполнения  установлен Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2018 по делу №А45-8351/2017. 

Исследуя вопрос о субъекте  фактического  владения спорными сетями на праве собственности или ином законном владении, либо лица, непосредственного  владения  и эксплуатации спорных сетевых объектов, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, тепловые сети, являющиеся предметом настоящего спора, созданы в рамках исполнения государственных контрактов:

- от 22.10.2009 № 24-2009 на капитальное строительство объекта «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией и КНС по ул. Выборной в Октябрьском районе г. Новосибирска» с долевым участием подрядной организации, заключенным между Отделением капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (в настоящее время  - 9 Цент заказчика-застройщика) и закрытым акционерным обществом «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская»;

- от 24.12.2013 № 33-2013 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Многоэтажный жилой дом с трансформаторной подстанцией и КНС по ул. Выборной в Октябрьском районе г. Новосибирска» расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, д. 139», заключенным между 9 Центром заказчика-застройщика ВВ МВД России по Сибирскому региону (в настоящее время  - 9 Центр заказчика-застройщика) и обществом с ограниченной ответственностью «НОВОСИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».

Строительство рассматриваемых сетей велось на основании выданного Управлению Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (в настоящее время  - Сибирский округ войск национальной гвардии) разрешения на строительство. 

Ввод объекта в эксплуатацию осуществлялся на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 54303000-153 от 16.07.2014, выданного, также СибРК ВВ МВД России.

Порядок передачи вновь созданных объектов капитального строительства от заказчика (технического заказчика) застройщику в период спорных правоотношений устанавливался Инструкцией о порядке документального оформления приема-передачи законченных строительством объектов внутренних войск МВД России с баланса отделов (отделений) капитального строительства на балансы соединений и воинских частей внутренних войск МВД России, утвержденной приказом Главнокомандующим внутренними войсками МВД России от 05.06.2007 № 295 (в настоящее время приказ Росгвардии от 27.12.2017 № 556 «Об утверждении Инструкции о порядке сдачи, приемки и передачи в эксплуатацию законченных строительством объектов войск национальной гвардии Российской Федерации»).

В соответствии с требованиям названной инструкции приосуществлении приема-передачи законченных строительством объектоввнутренних войск баланса отделов (отделений) капитального строительствана балансы соединений и воинских частей внутренних войскнеобходимо руководствоваться   Градостроительным кодексом Российской Федераций, письмом Минфина Российской Федерации от 30.12.1993 № 160 «Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций», Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 10.02.2006 № 25нб,

Строительными нормами и правилами СНиП 3.01,04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987  № 847.

Подписанный всеми членами комиссии Акт формы № КС-14 утверждается лицом, утвердившим проектно-сметную документацию на данный объект, и является основанием для зачисления законченных строительством объектов в состав основных средств и проведения окончательных расчетов с исполнителями работ.

После приемки законченного строительством здания или сооружения в эксплуатацию на основании утвержденного Акта формы № КС-14 бухгалтерия ОКС в срок до 30 дней оформляет в двух экземплярах Акт о приемке-передаче здания (сооружения), унифицированная форма ОС-1а.

На установленные в законченных строительством объектах машины и оборудование составляются Акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), унифицированная форма ОС-19.

Акты оформляются на каждый инвентарный объект отдельно.

В рассматриваемом случае, Акт формы № КС-14 подписан всеми должностными лицами и утвержден руководителем застройщика 28.10.2014  (л.д. 117-119 т.1). 

Как установлено судом и  следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, жилой дом заселен военнослужащими Новосибирского гарнизона, и фактически эксплуатируется с сентября 2014 года, однако, не на все возведенные объекты были одновременно оформлены акты формы ОС-1.  Так, Акты о приеме-передаче на баланс объектов - тепловых сетей от ФГКУ «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной Гвардии» к Сибирскому округу войск национальной гвардии Российской Федерации, подписаны только 07.05.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с завершением строительства объекта  в титульном списке капитального строительства 9 Центр заказчика-застройщика с 2015 год отсутствует; функциями, задачами и полномочиями 9 Центра заказчика-застройщика организация эксплуатации объектов капитального строительства не предусмотрена, финансирование указанных затрат не производилось, что  отражено  в Акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной Гвардии Российской Федерации от 11.04.2018 (пункт 4.2).

В соответствии с частью 1 статьи 32 федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» комментируемой статьи используемые войсками национальной гвардии земельные участки, а также здания, сооружения, техника и другое имущество войск национальной гвардии, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Частью 2 названной статьи установлено, что  земельные участки, военные городки, здания и сооружения, занимаемые органами управления, соединениями и воинскими частями войск национальной гвардии, находящиеся в собственности, безвозмездном пользовании, постоянном (бессрочном) пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в случае исключения данных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях из указанных перечней закрепляются за войсками национальной гвардии в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Подписывая Государственный контракт № 33-2013 от 24.12.2013, 9 Центр заказчика-застройщика ВВ МВД России (в/ч 6903), а в настоящее время ФГКУ «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ» (в/ч 6903), действовало от лица Министерства Внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, строительство осуществлялось по инициативе и в интересах Управления Сибирского регионального управления ВВ МВД России, и на тот момент, Внутренние войска входили в структуру Министерства Внутренних дел, в связи с чем, финансирование их деятельности осуществлялось за счет последнего, являвшегося главным распорядителем денежных средств.

Таким образом, МКД по ул. Выборная, 139 (стр.) фактически строился за счет средств МВД РФ, но на нужды Внутренних Войск, а именно Управления Сибирского регионального управления ВВ МВД России и был передан непосредственно Управлению (ответчик 3).

Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Указ Президента РФ № 157) в целях обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренние войска МВД РФ были преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157).

Пунктом 11 Указа Президента РФ № 157 установлено, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Кроме этого, пунктом 12 вышеуказанного Указа Президента РФ № 157 предусмотрено, что занимаемые органами управления, объединениями, соединениями, воинскими частями, военными образовательными организациями высшего образования и иными организациями внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также органами управления, подразделениями, специальными отрядами, отрядами мобильными особого назначения, Центром специального назначения и авиационными подразделениями, названными в пункте 4 настоящего Указа, здания и сооружения, другое недвижимое и движимое имущество со дня вступления в силу настоящего Указа закрепляются на праве оперативного управления за Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Установив то обстоятельство, что теплотрасса строилась в целях теплоснабжения МКД по ул. Выборная, 139 (стр.), принятого в результате Управлением Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, и в конечном итоге, принята на баланс Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации 7 мая 2018 года, суд пришел к обоснованному  о том, что данная теплотрасса, в спорный период, являлась собственностью Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной Гвардии Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона о войсках национальной гвардии, финансовое обеспечение войск национальной гвардии является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу пункта 90 пункта 9 раздела II Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» Росгвардия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального   бюджета,   а   также   бюджетные   полномочия   главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и исходя из совокупного анализа перечисленных норм права,  у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции в указанной части. 

Как следует из акта от 07.05.2018 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов тепловые сети жилого дома № 139 ул.Выборная , подающий и обратный трубопровод  (л.д. 113 т.4) переданы в безвозмездное пользование  от 9 Центра- заказчика-застройщика  Сибирскому  округу войск национальной гвардии Российской Федерации, основанием указан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии   от 28.10.2014 б/н, соответственно являются правомерными выводы суда первой инстанции о фактической эксплуатации спорного участка теплотрассы   Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, как правопреемником  Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое выступало заказчиком-застройщиком строительства МКД  № 139  на ул.Выборная. 

При указанных обстоятельствах являются правомерными выводы суда первой инстанции о наличии на стороне лица, фактически эксплуатирующего спорный участок трубопровода теплотрассы оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость потерь в спорном периоде - май-август 2016 года. 

Доказательства принятия исчерпывающих мер по передаче спорного трубопровода на баланс муниципальному образованию городу Новосибирску, как непрофильного актива для Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации,  как в спорном периоде,  так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апеллянтом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ  не представлено.  

Доводы апеллянта о ненадлежащем качестве трубопровода, зафиксированном в акте обследования  от 06.07.2016 – л.д. 149, 150 т. 3, во-первых, подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции о  том, что фактически в спорном периоде названный участок сетей трубопровода эксплуатировался  Управлением Сибирского регионального командования  внутренних войск МВД  России (см. также акт от 08.04.2015 № 25 – л.д.153, 154 т.3), во-вторых, не имеет правового значения для предмета разрешаемого спора, т.к. за ненадлежащее качество указанного участка сетей истец ответственность не несет, ему на баланс указанные сети не передавались, иное лицо, кроме апеллянта (ответчик 3) которое эксплуатировало  сети в спорном периоде также не установлено. 

Установив, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации, исковые требования, предъявленные  к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) и к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации»,  правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора за несоблюдение сроков оплаты услуг ответчик выплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.

На основании указанного, истцом произведен расчет пени за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в размере 9 895, 42 руб. 

Суд пришел  к выводу о том, что  исковые требования о взыскании пени, подлежат частичному удовлетворению в размере 9 734, 43 руб., исходя из того, что при расчете пени истцом неверно применена одинаковая ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации ко всей задолженности.

Так, истцом не учтено, что пени, начисленные на задолженность, которая была оплачена ответчиком в марте 2017 года (17.03.2017), истцом может быть применена ставка Центрального банка Российской Федерации 9,25 процентов годовых, так как в тот период действовала ставка рефинансирования 10% годовых.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения,

Соответственно, на задолженность за май, июнь и июль 2016 года  судом применена  ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент вынесения решения, то есть, в размере 7,50% годовых.

С учетом указанного, и расчета пени, произведенного судом, удовлетворено  требование о взыскании пени в размере 9 734, 43 руб. (5 140, 06 руб. за период с 01.01.2016 по 13.06.2016  по ставке 9,25%; 4 594, 37  руб. за период с 14.06.2016 по 31.08.2016, в том числе: 3 923, 43 руб., начисленные на задолженность до мая 2016 года, за период с 14.06.2016г. по 31.08.2016 по ставке 9.25%, и в размере 670, 94  руб.  (428, 47 руб.. + 178, 41  руб. +64, 06  руб., начисленных по ставке 7,5%, соответственно,  на задолженность: май, июнь и июль 2016 года, за период с 14.06.2016  по 31.08.2016).

Соглашаясь с правомерностью выводов суда в части размера удовлетворенных требований, апелляционный суд исходит из следующего. 

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии со статьей 6 которого статья 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении»   дополнена частями 9.1 - 9.4.

Так, согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Впоследствии Федеральным законом от 29.07.2017 № 273-ФЗ (статья 2), вступившим в силу 10.08.2017, в часть 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ внесены изменения, включившие теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в число субъектов, которым неустойка за несвоевременную оплату ресурса начисляется по части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В настоящем споре истец просил взыскать неустойку за несвоевременную оплату тепловой энергии, в период с 01.01.2016 по 31.08.2016, то есть до вступления в силу соответствующих изменений.

Истец просил взыскать неустойку исходя из условий пункта 6.1 договора теплоснабжения, в отсутствие договорных отношений с ответчиком 3, которая заявлена и взыскана судом в размере 1/300 ставки рефинансирования  за каждый день просрочки, т.е. в размере установленном, частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, как с потребителя тепловой энергии. 

Отклоняя позицию апеллянта, которая  сводится к тому, что при равных условиях с другими потребителями тепловой энергии в отношениях с поставщиком тепловой энергии его ответственность, установленная законом за неисполнение обязательства по оплате приобретаемой тепловой энергии, должна устанавливаться в размере, определенном статьей 395 ГК РФ, апелляционный суд исходит из того, что  однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаково, и применение  к  ответчику законной неустойки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, которая равняется  размеру договорной неустойки заявленной истцом, апелляционный суд  считает правильным и соответствующим законодательству, действовавшему в спорный период, т.к.  в рассматриваемом случае, по общему правилу (часть 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ) с  Управления могла быть взыскана неустойка в размере 1 /130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в оплате полученного ресурса, однако, взыскана неустойка в размере 1/300  ставки рефинансирования за каждый день просрочки, при этом судом применена ставки рефинансирования в размере (9,25% и 7,50%), а не так как заявлено истцом 11% и 10,5%). 

Исходя из положений пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса, поставленного после 05.12.2015.

Аналогичное толкование о применении положений вышеуказанных Законов в редакции Закона № 307-ФЗ, в частности статьи 15 Закона о теплоснабжении в части порядка начисления неустойки за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии, в схожих правоотношениях изложено в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

 В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» разъяснено, что «согласно правовой позиции, содержащейся в пункте  42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 пункта  1 стать  394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта  1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт  4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте  9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или статьи  133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части  1 статьи  196 ГПК РФ или части  1 статьи  168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права и условия договора сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

 При указанных обстоятельствах выводы суда о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в размере 9 734, 43 руб. являются  обоснованными, решение  суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязанности по оплате коммунальных ресурсов, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчики  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявляли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки ответчики не представили, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены. При этом, произвольное снижение неустойки при отсутствии в деле доказательств недопустимо.

Учитывая указания Арбитражного суда Западного-сибирского округа, арбитражный суд первой инстанции повторно рассмотрел спор с учетом  правил части 2.1 статьи 289 АПК РФ, проверив доводы и возражения сторон в установленном  частью 3 статьи  9, частью 2 статьи  65,  частью 1 статьи 71,  частью 1 статьи 168 АПК РФ порядке.

При указанных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки возражениям апеллянта, обязательные указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении от 06.03.2018, приняты судом первой инстанции во внимание, дана оценка представленным сторонами доказательствам  и установлены все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, правильно применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Учитывая, что апеллянта при подаче апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции апелляционным судом не взыскиваются и не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2018 года по делу № А45-22477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

Е.С. Сластина

ФИО2