236/2019-84323(2) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-10048/2019

город Брянск

28 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2019 года 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи И.В. Малюгова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПТК «Транском», к ГУП ОО «Дорожная служба», о взыскании 1 874 460 руб. 78 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 01.06.2019);  от ответчика: не явились;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая  Компания «Транском» (далее – ООО «ПТК «Транском», истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Орловской  области «Дорожная служба» (далее – ГУП ОО «Дорожная служба», ответчик) о взыскании  1 874 460 руб. 78 коп. договорной неустойки за период с 06.02.2019 года по 27.06.2019  года.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие ГУП ОО «Дорожная служба», которое в судебное  заседание своих представителей не направило, извещено надлежащим образом,  представило отзыв на исковое заявление, согласно которому, просило суд уменьшить  размер неустойки согласно представленному контррасчету до 437 374 руб. 18 коп. в связи  с тяжелым финансовым положением и несоразмерным завышением данной суммы.  

Как следует из материалов дела, ООО «ПТК «Транском» и ГУП ОО «Дорожная  служба» заключены договоры поставки № 691 от 10.08.2018 года, № 692 от 10.08.2018  года, № 693 от 10.08.2018 года, № 694 от 13.08.2018 года.  

По состоянию на 08.02.2019 за ответчиком образовалась задолженность в общей  сумме 13 200 428 руб.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2019 года по делу № А09- 11962/2018 данная сумма задолженности взыскана с ГУП ОО «Дорожная служба» в  пользу ООО «ПТК «Транском», а также неустойка в размере 400 000 руб. за период с  11.09.2018 года по 05.02.2019 года.  

Вышеуказанное решение ответчик исполнил 28.06.2019.  

В связи с чем, в соответствии с п. 7.2.1 вышеуказанных договоров за период с  06.02.2019 года по 27.06.2019 год истцом рассчитана неустойка от неуплаченной в срок  задолженности (13 200 428 руб. х 142 дней просрочки х 0,1%), которая составила  1 874 460 руб. 78 коп.  

21 августа 2019 года ООО «ПТК Транском» обратилось к ответчику с претензией  об уплате данной неустойки которая последним не исполнена.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ПТК  Транском» в суд с настоящим иском.  

В обоснование заявленного требования истец привел доводы о том, что размер  неустойки не является значительным, определен сторонами договора добровольно, и  кроме того указал, что несвоевременная оплата задолженности затруднила хозяйственную  деятельность общества, что привело к невозможности осуществить закупку сырья в  межсезонье по более низким ценам, о чем истец указал в заявлении и представил  соответствующий расчет (анализ).  

Ответчик просил суд снизить размер неустойки по основаниям, приведенном в  письменном отзыве.  

Истец возражал против снижения размера неустойки. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд находит требования  подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, согласно заключенным сторонами договорам, в  частности пункта 7.2.1 неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения  заказчиком обязательства со дня, следующего после дня истечения установленного  договором срока исполнения обязательства.  

При этом размер неустойки определен сторонами в размере ноль целых одна  десятая процента от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер,  направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и  защиту прав кредитора.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В силу статей 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты  применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка)  либо договором (договорная неустойка).  

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника.  

Заявляя о снижении размера неустойки ГУП ОО «Дорожная служба» привело  доводы о том, что предприятие является социально значимым, как созданным в целях  удовлетворения социально-значимых общественных потребностей в дорожной и  строительной сфере, деятельность общества связана с выполнением работ по содержанию  автомобильных дорог общего пользования регионального значения Орловской области, в  

то время как взыскание неустойки в указанном размере не позволит своевременно и  качественно осуществлять указанную деятельность.  

Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Как разъяснено также в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть  очевидной.  

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства,  гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.  

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее  исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным, ответчиком в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие  оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по  контракту.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Кроме того, суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные  финансовые потери для каждой из сторон.  

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для снижения размера  неустойки, считая доводы ответчика неубедительными и бездоказательными, принимая во  внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также негативные  последствия для истца, вызванные длительным неисполнением обязательств ответчиком.  

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком в указанном  размере не оспорен.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки 1 874 460 руб.  78 коп. договорной неустойки подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110  Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с  ответчика подлежит взысканию в пользу истца 31 745 руб. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  Производственно-Торговая Компания «Транском» удовлетворить.  

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области  «Дорожная служба» (302507, 

<

...>; дата и место государственной регистрации:  23.12.2011, г. Орел; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Компания «Транском»  (241518, 

<

...>; дата и место государственной регистрации: 17.02.2015, г. Брянск; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 1 874 460 руб. 78 коп. договорной неустойки за период с 06.02.2019  года по 27.06.2019 года, а также 31 745 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой  госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья И.В.Малюгов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.06.2019 11:41:48

Кому выдана Малюгов Игорь Васильевич