/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-36640/2016

13 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 28.08.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017,

принятое судьей Чепурных М.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-36640/2016 

по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.09.2016 № 1753-ФАС52-КТ-67-09/09-16 (615-ДР) (ГОЗ),

 

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «АРС», закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 20.09.2016 № 1753-ФАС52-КТ-67-09/09-16 (615-ДР) (ГОЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АРС» (далее – ООО «АРС») и закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно истолковали положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон  № 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, оспариваемое решение является незаконным, нарушает права и законные интересы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» в сфере предпринимательской деятельности. При предоставлении информации в первой части заявки о наименовании страны происхождения товара необходимо использовать наименование страны мира в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира, введенным в действие постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 № 529-ст (далее – Общероссийский классификатор стран мира). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АРС» обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку аккумуляторных батарей.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № 1753-ФАС52-КТ-67-09/09-16 (615-ДР) (ГОЗ) по признакам нарушения законодательства в сфере закупок товаров и услуг.

В ходе осуществления проверочных мероприятий Управление установило, что 29.08.2016 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru было размещено извещение № 0840100001016000213 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку аккумуляторных батарей для транспортных средств ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», а также аукционная документация.

Государственным заказчиком данной закупки выступало ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области; оператором электронной площадки являлось ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Начальная (максимальная) цена контракта – 674 460 рублей.

Источник финансирования – федеральный бюджет в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно протоколу от 08.09.2016 № 177/1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе поступило девять заявок, которым присвоены соответствующие порядковые номера. Одновременно единая комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки, подавшим заявки под номерами 3, 5, 6 и 7, остальные участники закупки (1, 2, 4, 8 и 9) допущены к участию в электронном аукционе.

ООО «АРС» (заявка № 7) отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ  и пункта 27 Информационной карты (приложение № 1 к аукционной документации), поскольку в первой части заявки отсутствовала информация о наименовании страны происхождения товара, предлагаемого к поставке по пункту 7 таблицы заявки. Общероссийским классификатором стран мира установлено краткое и полное официальное наименование стран мира, иных сокращенных наименований стран мира действующим законодательством не предусмотрено.

По окончании проверочных мероприятий комиссия Управления 20.09.2016 приняла решение по делу № 1753-ФАС52-КТ-67-09/09-16 (615-ДР) (ГОЗ), которым признала жалобу ООО «АРС» обоснованной (пункт 1), а единую комиссию ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» нарушившей части 3 и 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2); предусмотрела выдачу предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 3) и направление материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4).

Предписанием по делу № 1753-ФАС52-КТ-67-09/09-16 (615-ДР) (ГОЗ) Управление обязало государственного заказчика, единую комиссию ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», оператора электронной площадки в срок до 04.10.2016 устранить выявленные нарушения и в срок до 05.10.2016 представить в антимонопольный орган документы, подтверждающие исполнение данного предписания.

Посчитав, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, статьями 24, 59, 66, 67 Федерального закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона                            № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В статье 66 Федерального закона № 44-ФЗ определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в аукционе состоит из двух частей.

Исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, определен в пункте 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, наименование страны происхождения товара.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 27 Информационной карты аукционной документации (приложение № 1 к документации об аукционе).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

На основании части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО «АРС» отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ  и пункта 27 Информационной карты (приложение № 1 к аукционной документации), поскольку в первой части заявки отсутствовала информация о наименовании страны происхождения товара, предлагаемого к поставке по пункту 7 таблицы заявки.

Инструкция по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе содержится в пункте 5 документации о закупке. В данной инструкции отсутствует ссылка на необходимость применения при указании наименования страны происхождения товара Общероссийского классификатора стран мира.

Суды установили, что в рассмотренном случае участник закупки ООО «АРС» в соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и Инструкцией по заполнению первой части заявки указал название страны Южная Корея, которое позволяет однозначно установить единственно возможную страну предлагаемых к поставке аккумуляторных батарей, поскольку иные страны с аналогичным названием отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному заключению о том, что у аукционной комиссии Учреждения отсутствовали правовые основания для отклонения заявки ООО «АРС» и отказа данному участнику в допуске к участию в открытом аукционе по основанию «неуказание в первой части заявки официального наименования страны происхождения товара»; антимонопольный орган правомерно признал жалобу ООО «АРС» обоснованной, а единую комиссию – нарушившей части 3 и 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ. Нарушений при рассмотрении антимонопольным органом жалобы Общества суды не установили.

На основании решения от 20.09.2016 № 1753-ФАС52-КТ-67-09/09-16 (615-ДР) (ГОЗ) Управление обоснованно выдало аукционной комиссии Учреждения и оператору электронной площадке предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которое по форме и содержанию соответствует положениям действующего законодательства, исполнено в установленный срок и 24.10.2016 «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» и ООО «АРС» по итогам рассматриваемого электронного аукциона заключили государственный контракт № 510.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие Учреждения с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу №  А43-36640/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» – без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова