АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16330/2022

21 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023  года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению Омской области «Центр обеспечения мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 781 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 601 руб. 57 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – посредством веб-конференции ФИО2 по доверенности от 23.03.2022 сроком действия 1 год, (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.03.2023 сроком действия по 01.06.2023, (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению Омской области «Центр обеспечения мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций» (далее – БУ «Центр ОМГОЗН», учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 781 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 601 руб. 57 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что ответчиком, как заказчиком по договору на оказание услуг по перевозке груза, необоснованно за счет банковской гарантии взыскан штраф в размере 102 781 руб. 25 коп., поскольку соответствующий договор расторгнут по соглашению сторон, с указанием на его частичное исполнение и оплату со стороны заказчика, в связи с чем вина истца в данном случае отсутствует.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

18.10.2022 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором учреждение указало на то, что привлечение общества к ответственности в виде взыскания штрафа за неисполнение обязательств по договору основано на заключенном между сторонами договоре и обусловлено нарушениями условий такого договора со стороны истца.

31.10.2022 истцом в адрес суда направлены письменные пояснения, в которых указано на ошибочность расчета суммы штрафа по договору в размере 102 781,25 руб., а также заявлено о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафной санкции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.12.2022 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения, в которых указано, что ответчиком нарушены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, поскольку истец допустил просрочку исполнения обязательства. Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства. Заказчиком неверно применен пункт 6.3 контракта, вместо пункта 6.2 контракта. С учетом того, что часть работы истцом выполнена, ответчик обязан рассчитывать штраф с учетом этого объема исполнения, в связи с этим штраф рассчитан неверно, а необходимость применения пункта 6.3 Контракта не доказана ответчиком. При подписании соглашения о расторжении ответчик отказался от исполнения истцом перевозки всего объема товара, что означает, что вина истца в просрочке исполнения перевозки всего объема по контракту отсутствует.

17.01.2023, 18.01.2023 ответчиком представлены в материалы дела дополнительные документы в обоснование своей позиции, а также отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2023, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.08.2020 между ООО «Приоритет» (далее - исполнитель) и БУ «Центр ОМГОЗН» (заказчик) заключен договор  № А2024 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке груза - средств индивидуальной защиты в целях обеспечения государственных нужд Омской области, носящих неотложный характер, а именно организация транспортировки средств индивидуальной защиты органов дыхания, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с контрактом. Услуги по договору оказываются исполнителем в объеме, определенном калькуляцией (приложение № 2 к договору), в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по перевозке груза - средств индивидуальной защиты (приложение № 1 к договору). Место оказания услуг: в соответствии с пунктами 5 и 6 (место отправления и место назначения) технического задания (приложение № 1 к договору). Срок (график) оказания услуг: в течение 45 календарных дней, с момента заключения договора. Цена договора составляет 1 027 812 руб. 50 коп., НДС не облагается на основании п.п.4 п.1 ст. 32 НК РФ. Оплата по договору производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг за отчетный период, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. При этом под отчетным периодом понимается календарный месяц, в течение которого осуществляется оказание услуг по договору. Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2020. Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункты 1.1-1.4, 2.1, 2.5, 8.1, 8.7 договора).

В соответствии с Техническим заданием к договору № А2024 от 24.08.2020 общий объем груза, подлежащего перевозке – 7 284 ящика.

Согласно пунктам 2.8, 4.1 договора заказчик вправе произвести оплату услуг за вычетом неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем, рассчитанной в соответствии с настоящим контрактом; требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков оказанных услуг; запрашивать у исполнителя информацию о ходе оказываемых услуг.

В силу пунктов 3.2, 4.4 договора исполнитель обязан оказать услуги на условиях, установленных контрактом, своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении настоящего контракта, при этом под своевременностью предоставления информации понимается ее предоставление в срок не более 2 рабочих дней со дня получения запроса от заказчика, а также в иных случаях – по собственной инициативе исполнителя. Если законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услугам, оказываемым по настоящему контракту, исполнитель обязан оказать услуги, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 6.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 3 правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила): 10 процентов цены настоящего контракта (этапа) в случае, если цена настоящего договора (этапа) не превышает 3 млн. руб. (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 6.7 договора общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, не может превышать цену настоящего договора.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 6 Правил: 1000 руб., если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. руб. (пункт 6.5 договора).

При этом согласно пунктам 7.1, 7.3 договора исполнитель обязан обеспечить исполнение контракта путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств. Обеспечение исполнения контракта обеспечивает основное обязательство по контракту, а также обязательства, возникающие вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) основного обязательства. заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта в полном объеме.

В случае, если исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта предоставляется банковская гарантия, то в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (пункт 7.5 договора).

Как следует из материалов дела, услуги по договору ООО «Приоритет» оказало частично. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением обязательства по договору в объеме, предусмотренном договором, БУ «Центр ОМГОЗН» 09.10.2020 составило акты осмотра поступившего груза и приемки услуг по контракту и  направило в адрес истца претензию исх. № 20-10-02-06-796 от 09.10.2020.

Как указывает БУ «Центр ОМГОЗН», фактически по состоянию на дату окончания срока оказания услуг, установленного договором, обществом перевезено 590 ящиков СИЗ, что составляет 8,09% от общего объема подлежащего перевозке груза, что, по мнению ответчика, является грубым нарушением со стороны исполнителя принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 договора. Каких-либо извещений о невозможности исполнения Договора со стороны ООО «Приоритет» в адрес заказчика не поступало. Заказчик дважды обращался к исполнителю с письменным запросом о промежуточных сроках перевозки объемов груза (письма от 09.09.2020  исх.№ 20-10-02-06-687, от 18.09.2020 исх.№ 20-10-02-06-708), однако в нарушение  требований пункта 4.4.4 договора письменный ответ заказчика поступил только на второй запрос.

При этом в соответствии с пунктом 4.4.6 договора исполнитель обязан не позднее 2 дней со дня завершения оказания услуг направить заказчику акт в 2 экземплярах с приложением счета-фактуры (счета). По состоянию на 09.10.2020 вышеуказанные документы заказчику не предоставлены, поскольку исполнитель в установленные договором сроки не завершил оказание услуг.

Таким образом, обстоятельства нарушения исполнителем условий договора, а именно его неисполнение в установленный договором срок, подтверждаются письмами заказчика, направленными в адрес исполнителя.

В связи с этим, руководствуясь пунктами 6.3, 6.5 договора, ответчик начислил ООО «Приоритет» штраф в размере 104 781 руб. 25 коп. (102 781 руб. 25 коп. (пункт 6.3 договора) + 1 000  руб. + 1 000 руб. (пункт 6.5 договора)).

ООО «Приоритет» направило в адрес ответчика ответ на претензию (12.10.2020 за исх. № 757), в котором указало, что заказчиком неверно квалифицировано действия исполнителя, поскольку срок действия договора установлен до 31.12.2020, выставленный штраф в сумме 102 781,25 руб. необоснован, требования по его уплате не могут быть удовлетворены. ООО «Приоритет» признает нарушение в части направления заказчику акта в 2 экземплярах с приложением счета-фактуры (счета) и согласно оплатить штраф в сумме 1 000 руб.

С учетом того, что в качестве обеспечения исполнения договора исполнителем предоставлена банковская гарантия № 815492 от 17.08.2020 на сумму 140 156 руб. 25 коп., учреждение обратило исполнение требования об уплате денежной суммы в размере 104 781 руб. 25 коп. к гаранту - акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк».

10.11.2020 исх. № 05430/4/исх/20 акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» выставлено ООО «Приоритет» регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии № 815492.

Платежными поручениями № 1454 от 15.12.2020 на сумму 107 781 руб. 25 коп., № 1456 от 15.12.2020 на сумму 523 руб. 91 коп. ООО «Приоритет» перечислило Банку вознаграждение за платеж по гарантии № 815492 от 17.08.2020.

Согласно акту № 1014 от 25.11.2020, подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций, ООО «Приоритет» оказало БУ «Центр ОМГОЗН» услуги на сумму 160 018 руб. 74 коп. В связи с этим платежным поручением № 1646 от 11.12.2020 заказчик перечислил исполнителю 160 018 руб. 74 коп.

14.12.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении к договору № А2024 от 24.08.2020, согласно которому с момента его подписания договор № А2024 от 24.08.2020 считается расторгнутым; обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения. На момент расторжения договор исполнен на сумму 160 018 руб. 74 коп.

Указывая на то, что договор расторгнут по причине утраты интереса в его исполнении заказчиком, а также на необоснованность получения заказчиком суммы в размере 102 781 руб. 25 коп., ООО «Приоритет» с соблюдением досудебного порядка урегулирования обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Правоотношения из спорного договора входят также в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, к моменту окончания срока оказания услуг, установленного договором – в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта (то есть по состоянию на 08.10.2020), услуги по договору ООО «Приоритет» были оказаны лишь частично (перевезено 590 ящиков СИЗ, что составляет 8,09% от общего объема подлежащего перевозке груза). Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Именно в связи с указанным нарушением условий договора (неисполнением обязательства по перевозке груза в установленный срок в объеме, предусмотренном контрактом) ответчик начислил истцу штраф, предусмотренный пунктом 6.3 договора № А2024 от 24.08.2020, в размере 102 781,25 руб. (1 027 812 руб. 50 коп. * 10%, поскольку цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.).

Так, положениями части 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и производится в размере, устанавливаемом в договоре.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы воспроизведен условиями договора (пункт 6.3 договора).

Так, согласно пункту 6.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 3 правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042 (далее - Правила): 10 процентов цены настоящего контракта (этапа) в случае, если цена настоящего договора (этапа) не превышает 3 млн. руб. (пункт 6.3 договора).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истцом допущено неисполнение обязательства по перевозке груза в установленный срок в объеме, предусмотренном контрактом, постольку ответчик обоснованно начислил истцу штраф, предусмотренный пунктом 6.3 договора № А2024 от 24.08.2020.

При этом доводы истца о том, что применительно к обстоятельствам настоящего спора обществом допущена просрочка исполнения обязательства, поэтому учреждением должны были быть начислены пени за просрочку оказания услуг, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании условий договора № А2024 от 24.08.2020, с учетом того обстоятельства, что в данном случае истцом допущено именно неисполнение предусмотренного договором обязательства по перевозке груза в определенных договором объемах и срок.

Кроме того, суд отклоняет довод истца о том, что штраф подлежал расчету с учетом фактически исполненного обществом объема оказания услуг по договору, то есть с учетом результата отдельного этапа исполнения договора.

Так, выделение отдельных этапов исполнения контракта в каждом конкретном случае прямо зависит от условий контракта: если условиями контракта отдельные этапы его исполнения не выделены, то подписание сторонами промежуточных актов приемки для проведения расчетов (что имело место в настоящем случае) не свидетельствует о том, что договор должен исполняться поэтапно. Такие акты не должны рассматриваться как документы о приемке этапов исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности начисления ответчиком штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных договором, в размере 10 процентов от цены договора.

Сформулированный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-22846.

С учетом изложенного, доводы общества о злоупотреблении правом со стороны заказчика посредством начисления суммы штрафа в размере 10% от цены договора являются необоснованными.

Довод истца о том, что между сторонами подписано соглашение от 14.12.2020 о расторжении договора и при подписании такого соглашения ответчик отказался от исполнения истцом перевозки всего объема товара, что исключает вину истца в просрочке исполнения перевозки всего объема по договору, судом также отклоняется, поскольку сам по себе факт подписания указанного соглашения не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом условий контракта.

Так, расторжение договора по соглашению сторон не свидетельствует о наличии оснований для освобождения истца от ответственности за нарушения договора № А2024 от 24.08.2020, допущенные до момента его расторжения, с учетом того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон.

Указанные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

По основаниям, изложенным выше, суд также отклоняет доводы истца о том, что заказчик представлял к перевозке товар, который по своим характеристикам (габаритам) не соответствовал условиям договора, поскольку соответствующие обстоятельства, указанные истцом, относятся к периоду после истечения установленного пунктом 1.4 договора срока исполнения обязательства по перевозке груза, то есть также не свидетельствует о наличии оснований для освобождения истца от ответственности за нарушения договора.

Таким образом, поскольку факт нарушения истцом обязательств по договору материалами дела подтвержден и обществом не опровергнут, постольку суд приходит к выводу о законности взыскания ответчиком указанного выше штрафа.

При этом согласно пунктам 7.1, 7.3 договора исполнитель обязан обеспечить исполнение контракта путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств. Обеспечение исполнения контракта обеспечивает основное обязательство по контракту, а также обязательства, возникающие вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) основного обязательства. заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта в полном объеме.

В случае, если исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта предоставляется банковская гарантия, то в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (пункт 7.5 договора).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии» разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В банковской гарантии № 815492 от 17.08.2020 условие о необходимости предоставления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к принципалу, не предусмотрено, следовательно, бенефициар вправе без предварительного обращения к принципалу предъявить гаранту требование об исполнении последним обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий.

Иные возражения истца не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией ответчика в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

Ссылка истца на наличие оснований для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняется с учетом следующего.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применительно к рассматриваемому случаю суд учитывает, что общество не представило допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера штрафа или о значительном превышении заявленной суммы штрафа над суммой убытков, понесенных ответчиком в связи с неполучением от истца исполнения по договору.

Довод истца о том, что методология начисления штрафа не имеет прямой корреляции со ставкой рефинансирования Банка России, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку ставка рефинансирования (учетная ставка) представляет собой ставку процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, то есть является величиной платы за предоставление в пользование денежных средств, в то время как в рассматриваемом случае обществу начислен штраф за неисполнение неденежного обязательства. Иными словами, основания для вывода о том, что размер подлежащего начислению штрафа должен быть обусловлен величиной ставки рефинансирования, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствии каких-либо доказательств в материалах дела, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, получения заказчиком необоснованной выгоды при его удержании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения удержанной суммы штрафа.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения предъявленных ООО «Приоритет» к БУ «Центр ОМГОЗН» исковых требований отсутствуют.

Иного обоснования для удовлетворения исковых требований истцом не представлено.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

При этом истцом при подаче настоящего иска по платежному поручению № 1004 от 03.06.2021 уплачена государственная пошлина в размере 4 523 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Приоритет» надлежит возвратить из федерального бюджета 332 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 332 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.06.2021 № 1004.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в шггадневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.А. Иванова