ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12263/2022

г. Челябинск

15 декабря 2022 года

Дело № А47-17478/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022 по делу № А47-17478/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» - ФИО2 (доверенность от 25.08.2022 сроком действия до 25.08.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» - ФИО3 (доверенность от 07.06.2021 сроком действия до 07.06.2024, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее - истец, ООО «Жилфонд») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ответчик, ООО «УК Курманаевское ЖКХ») о взыскании 825 377 руб. 94 коп. убытков.

ООО «УК Курманаевское ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением к ООО «Жилфонд» о взыскании 1 290 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Курманаевская средняя общеобразовательная школа», муниципальное казенное учреждение «Отдел по обеспечению деятельности, бухгалтерского учета и планирования муниципальных образовательных организаций», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (далее - третьи лица, МАОУ «Курманаевская СОШ», МКУ «Отдел по обеспечению деятельности, бухгалтерского учета и планирования муниципальных образовательных организаций», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022 исковые требования ООО «Жилфонд» удовлетворены частично, с ООО «УК Курманаевское ЖКХ» в пользу ООО «Жилфонд» взыскано 701 571 руб.                       25 коп. задолженности. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований судом отказано.

С ООО «УК Курманаевское ЖКХ» в доход федерального бюджета взыскано 16 582 руб. государственной пошлины.

С ООО «Жилфонд» в доход федерального бюджета взыскано 2 926 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО «УК Курманаевское ЖКХ» оставлены без рассмотрения.

ООО «УК Курманаевское ЖКХ» из федерального бюджета возвращено 25 900 руб. государственной пошлины.

ООО «УК Курманаевское ЖКХ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не принял во внимание и не дал никой оценки доводу ответчика о том, что задолженность по агентскому договору отсутствует. 

Суд не принял во внимание довод ответчика, что отсутствие письменного соглашения не имеет правового значения, поскольку истцом было принято исполнение, выраженное в том, что ответчик собранные денежные средства по агентскому договору перечислил платежным поручением № 75 от 23.03.2019 в размере 1 290 000 руб. за природный газ в ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», а истец принял природный газ.

При совершении фактических действий, свидетельствующих о принятии исполнения, факт наличия или отсутствия письменного соглашения об изменении порядка и формы расчетов не имеет значения.

Суд при вынесении решения не принял внимание, что условия агентского договора уже предусматривали порядок расчетов путем перечисления собранных денежных средств третьим лицам в счет расчетов за природный газ.

Письмом от 04.02.2019 ООО «Жилфонд» уведомило ООО «УК Курманаевское ЖКХ» о необходимости расчетов денежными средствами, получаемыми по агентскому договору № 3/19 от 14.01.2019 с ООО «Трансойол» с назначением платежа за ООО «Жилфонд» по договору поставки №5 от 09.01.2018 за ГСМ; с ООО «Газпром межрегионгаз Оренург» по договору поставки за природный газ по договору №56-4-0077/18 за ООО «Жилфонд».

Письмо от 04.02.2019 было получено ответчиком после направления претензии.

Письмом от 04.02.2019 ответчик не располагал сведениями о существовании данного письма, и ответчику стало известно о письме от 04.02.2019 после получения ответа на претензию, после вынесения решения.

От ООО «Жилфонд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 10.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 в составе суда произведена замена судьи Махровой Н.В., находящейся в отпуске, на судью Лукьянову М.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Учитывая мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части – в части первоначального иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также представителем ответчика заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: претензии от 08.07.2022 адресованной ФИО4, являющейся в 20119 году бухгалтером ООО «УК Курманаевское ЖКХ», и ответа на нее от 11.07.2022.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Заявленные ответчиком к приобщению к материалам дела дополнительные доказательства, не являлись предметом исследования суда первой инстанции и им не оценивались, и были получены после рассмотрения судом первой инстанции иска по существу (резолютивная часть решения оглашена 07.07.2022).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УК Курманаевское ЖКХ» (агент) и ООО «Жилфонд» (принципал) заключены агентские договоры № 03/17 от 09.01.2017 (т. 1 л.д. 41) и № 03/19 от 14.01.2019 (т. 1 л.д. 43), по условиям пункта 1.1 которых принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этих поручений.

В силу пункта 2.5 договоров все перечисленные денежные средства агентом от третьих лиц для перечисления принципалу агент обязан передавать принципалу не позднее 10 рабочих дней.

По условиям пункта 3.1 договоров денежные средства, причитающиеся принципалу по договору - это денежные средства, собранные агентом на собственные расчетные счета либо в собственные кассы, а также денежные средства, перечисленные принципалом агенту в расчетном месяце, а также в счет возмещения выпадающих доходов. Денежные средства, причитающиеся принципалу по договору, выплачиваются агентом принципалу в следующем порядке:

- денежные средства в размере собранных на момент перечисления передаются принципалу перечислением на расчетный счет в срок до 10 числа текущего месяца;

- оставшиеся денежные средства передаются принципалу перечислением на расчетный счет, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, за вычетом денежных средств, ранее перечисленных в текущем месяце, а также денежных средств, причитающихся агенту по настоящему договору.

Вознаграждение выплачивается ежемесячно в размере 15% от дохода по предъявленным счетам (пункт 3.2 договоров).

Также, между ООО «Жилфонд» (исполнитель) и муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Курманаевская средняя общеобразовательная школа» (абонент) заключен договор на поставку товаров от 06.02.2019 (т. 1 л.д. 25), по условиям пункта 1.1.1, 1.1.2 исполнитель обязуется поставлять абоненту следующие товары: тепловую энергию для нужд отопления гаражей, мастерских и зданий, расположенного по адресу: 

<

...> выставлять счета, акты приема-передачи (теплоснабжение) и принимать денежные средства в счет поставленных товаров.

Истцом в рамках договора № 3010031 на поставку товаров от 06.02.2019 в адрес муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Курманаевская средняя общеобразовательная школа» оказаны услуги теплоснабжения и водоснабжения за период с февраля по апрель 2019 года на общую сумму 825 377 руб. 94 коп.

Согласно пояснениям истца третьим лицом указанные денежные средства за поставленные истцом ресурсы перечислены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 298 от 21.03.2019, № 463 от 18.04.2019, № 629 от 22.05.2019.

Как указывает истец, ответчик, собирая денежные средства с населения и юридических лиц, не перечислял их в рамках указанных договоров на счет принципала (ООО «Жилфонд»).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец 30.10.2020 направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1 л.д. 50-53), что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на перечисление денежных средств в ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» по платежному поручению № 75 от 21.03.2019 на сумму 1 290 000 руб., указал на возникновение на стороне ООО «Жилфонд» неосновательного обогащения, что послужило основанием для предъявления встречного искового заявления.

В обоснование встречных исковых требований, истец указал, что принятие денежных средств в сумме 1 290 000 руб. по платежному поручению № 75 от 21.03.2019 в счет отплаты за газ со ссылкой в назначении платежа: за ООО «Жилфонд» за природный газ по договору № 56-4-0077/18, свидетельствует о наличии на стороне ООО «Жилфонд» неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и оставлению встречных требований без рассмотрения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из искового заявления ООО «Жилфонд» предъявлено требование о взыскании с ООО «УК Курманаевское ЖКХ» убытков.

Между тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильная правовая квалификация спорных отношений входит в полномочия суда, указанная квалификация не влечет изменения предмета, основания иска, но устраняет правовую неопределенность в регулировании прямого действия.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «Жилфонд» фактически направлены на взыскание с ответчика денежных средств, полученных в рамках сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений, при оказании ответчиком услуг агента.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязанностей агента ответчиком получены денежные средства от муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Курманаевская средняя общеобразовательная школа» за поставленные ООО «Жилфонд» в адрес школы ресурсы по договору № 3010031 на поставку товаров от 06.02.2019 в период с февраля по апрель 2019 года на общую сумму 825 377 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 298 от 21.03.2019, № 463 от 18.04.2019, № 629 от 22.05.2019.

Факт перечисления денежных средств школой в пользу ООО «УК Курманаевское ЖКХ» в сумме 825 377 руб. 94 коп. по платежными поручениями № 298 от 21.03.2019, № 463 от 18.04.2019, № 629 от 22.05.2019 подтвержден материалами дела и не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из пунктов 3.1 заключенных между истцом и ответчиком агентских договоров, денежные средства, причитающиеся принципалу по договору - это денежные средства, собранные агентом на собственные расчетные счета либо в собственные кассы, а также денежные средства, перечисленные принципалом агенту в расчетном месяце, а также в счет возмещения выпадающих доходов. Денежные средства, причитающиеся принципалу по договору, выплачиваются агентом принципалу в следующем порядке:

- денежные средства в размере собранных на момент перечисления передаются принципалу перечислением на расчетный счет в срок до 10 числа текущего месяца;

- оставшиеся денежные средства передаются принципалу перечислением на расчетный счет, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, за вычетом денежных средств, ранее перечисленных в текущем месяце, а также денежных средств, причитающихся агенту по настоящему договору.

Вознаграждение выплачивается ежемесячно в размере 15% от дохода по предъявленным счетам (пункт 3.2 договоров).

Доказательств об оплате в пользу агента спорного вознаграждения  истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, положения пунктов 3.1, 3.2 агентских договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранные ответчиком денежные средства подлежат  передаче истцу (принципалу) за вычетом причитающегося вознаграждения агента, размер которого в данном случае  составляет 825 377 руб. 94 коп.

Принимая во внимание, что требования ООО «Жилфонд»  о взыскании суммы долга за оказанные по агентскому договору услуги обоснованы и документально подтверждены, не оспорены ответчиком, руководствуясь статьями 307, 309, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 701 571 руб. 25 коп. за вычетом агентского вознаграждения (825 377 руб. 94 коп. – 123 806 руб. 69 коп.).

Доводы жалобы о том, что вознаграждение по договорам не подлежит уплате, поскольку ответчик изменил существо обязательств, вытекающих из агентских договоров, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, полученные денежные средства по агентским договорам ответчиком перечислялись на счет ООО «Трансойл» за поставленные ООО «Жилфонд» ГСМ и на счет ООО «Газпром межргионгаз Оренбург» за поставленный ООО «Жилфонд» газ. 

Поскольку никакого изменения существа обязательств по агентским договорам со стороны ООО «УК Курманаевское ЖКХ» не произошло, ввиду того, что ООО «Жилфонд» получило ГСМ и газ, оплата за которые произведена за счет денежных средств, полученных по агентскому договору, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Ссылка апеллянта на письмо 04.02.2019 во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела отсутствует указанный документ, что лишает суд возможности оценить данный документ в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет его относимости, допустимости и достоверности.

В материалах дела отсутствуют доказательства зачета между истцом и ответчиком на спорную сумму.

Ссылка ответчика на пункт 2.1 агентского договора № 03/17 от 09.01.2017, предусматривающий обязанность агента (ООО «УК Курманаевское ЖКХ») осуществлять бухгалтерский учет, расчеты с дебиторами, кредиторами, банковские операции и т.д., которым, по мнению апеллянта, предусмотрен порядок расчетов путем перечисления денежных средств третьим лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Тогда как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие распоряжение истца о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности перед третьими лицами - ООО «Трансойл», ООО «Газпром межргионгаз Оренбург».

Условия агентского договора, исходя из их буквального толкования, не предусматривают такой формы расчетов как перечисление денежных средств агентом третьим лицам без распоряжения истца.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022 по делу № А47-17478/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова