405/2023-44407(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7494/2023

г. Челябинск

26 июня 2023 года

Дело № А07-22247/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по  делу № А07-22247/2019 о признании сделки должника недействительной и  применении последствий недействительности сделки, по вновь открывшимся  обстоятельствам (ответчик ФИО2).  

В заседании принял участие представитель: 

ФИО6 - ФИО3 (паспорт, доверенность  от 14.06.2023 сроком на 10 лет).  

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан  находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью  «Премьер-Алко» (далее по тексту – ООО «Премьер-Алко», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.10.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) в отношении ООО «ПремьерАлко» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден арбитражный управляющий ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020  (резолютивная часть от 16.03.2020) ООО «Премьер-Алко» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО5 (далее – конкурсный  управляющий должника ФИО5).  

Конкурсный управляющий ООО «Премьер-Алко» ФИО5  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к  ФИО2 (далее – ФИО2) о признании сделки  должника недействительной и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.04.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Премьер-Алко»  ФИО5 – удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки  

по перечислению ООО «Премьер-Алко» денежных средств в пользу  ФИО2 в период с 22.01.2015 по 25.01.2018 денежных средств в  общей сумме 11 357 013,76 рублей. Применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО  «Премьер-Алко» денежных средств в сумме 11 357 013,76 рублей. В  удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим ООО  «Премьер-Алко» ФИО5 требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  15.04.2022, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.04.2022 по делу № А07-22247/2019 оставлено без изменения, жалоба – без  удовлетворения.  

22.05.2023 ФИО6 обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу № А07-22247/2019,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  апелляционное обжалование.  

В обоснование податель жалобы указывает, что обжалуемое решение  затрагивает его права и законные интересы, поскольку в настоящее время в  рамках дела о банкротстве ООО «Премьер-Алко» рассматривается заявление  конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности к числе которых отнесен и он, в качестве  оснований для привлечения указано на совершение им как руководителем  оспариваемых сделок.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2023 апелляционная жалоба ФИО6 принята к производству с  учетом разъяснений абз. 5 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, применительно к правилам  рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Судебное разбирательство назначено на 20.06.2023 на 16 час. 50 мин.  Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи  апелляционной жалобы при принятии не рассмотрен, назначен к рассмотрению  в судебном заседании.  

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных  судов Российской Федерации произведена замена судьи Хоронеко М.Н. в связи  с прекращением полномочий, судьи Кожевниковой А.Г. в связи с нахождением  на учебе судьями Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО  «Премьер-Алко» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.   № 36199). В порядке статьи 262 АПК РФ, в приобщении к материалам дела  указанного документа судом отказано, поскольку не представлены  

доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих  в деле.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал ранее  заявленное ходатайство о восстановлении срока, в обоснование которого  указал, что о принятом судебном акте ФИО6 стало известно только  после возбуждения обособленного спора – о привлечении к субсидиарной  ответственности, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10.04.2023, а возможность подачи мотивированной апелляционной жалобы  появилась только после ознакомления с материалами обособленных споров.  

ФИО6 являясь лицом, привлекаемым к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Премьер-Алко», имеет право на  обжалование определения суда по делу № А07-22247/2019, поскольку данное  решение непосредственно влияет на размер потенциальной субсидиарной  ответственности ФИО6  

От конкурсного управляющего ООО «Премьер-Алко» возражений  относительно восстановления срока на апелляционное обжалование не  поступило.  

Рассмотрев ходатайство ФИО6 о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции удовлетворяет  его, руководствуясь следующим.  

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу № А07-22247/2019, ФИО6 ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2021 № 49-П.  

Указывает, что обжалуемое решение затрагивает его права и законные  интересы, поскольку судебный акт и выводы содержащиеся в нем, положены в  основу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Премьер-Алко».  

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), к ним относятся  должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы,  уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные  органы в случаях, предусмотренных названным Законом, лица, предоставившие  обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

Статьей 35 Федерального закона № 127-ФЗ установлен перечень лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым  относятся: представитель работников должника; представитель собственника  имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей  (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель  

комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной  власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение  полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям,  составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в  процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и настоящим Федеральным законом.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  16.11.2021 № 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не  соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по  смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу,  привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании  обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр  требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим  по отношению к должнику.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  следует, что поскольку наличие нормативного регулирования, позволяющего  привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в  рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих  лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность  обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве  по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований  в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных  требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим  лицом по отношению к должнику.  

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт  ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с  лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», повышает риски  принятия произвольного решения в части определения размера требований  кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица,  привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем  самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на  предмет его законности и обоснованности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации в определении от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, у  контролирующего лица должника есть законный интерес в должном  формировании и расходовании конкурсной массы.  

Руководствуясь указанными разъяснениями и учитывая, что совершение  оспариваемых сделок положено в основу заявления, и соответственно в размер  субсидиарной ответственности, определяемой по результатам мероприятий  

конкурсного производства, суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на апелляционное обжалование и рассматривает  приведенные доводы апеллянта по существу.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 сформулирована правовая позиция, в  соответствии с которой, если лицу в судебном разбирательстве  противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно  не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на  судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить  свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. В  данных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные  интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, и напрямую о них не  высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК  РФ.  

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и  стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на  судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между  интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы  соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу  оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что  обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные  интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о  принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его  отмены.  

По общему правилу повторный пересмотр в порядке апелляционного  производства судебного акта, который уже являлся предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и принято постановление суда апелляционной  инстанции, недопустим.  

В то же время в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение,  согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы  и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной  инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица,  участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный  процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в  деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом  (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу.  

С учетом приведенных правовых позиций, коллегия судей полагает  возможным рассмотреть апелляционную ФИО6 как лица, в  отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности по денежным обязательствам должника, применительно к  правилам, установленным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с оценкой приведенных в апелляционной жалобе  доводов как приводимых вновь открывшихся обстоятельств (существенные для  дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) с  позиции влияния на итоговое разрешение настоящего дела.  

В связи с чем оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела  по правилам первой инстанции не имеется.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил  определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба сводится к доводам о том, что судом первой  инстанции дана неверная оценка правоотношениям ООО «Премьер-Алко» и  ФИО2, сделаны выводы о наличии трудовых отношений, однако сам  трудовой договор недействительным не признан. Более того, установив  наличие трудовых, а не гражданско-правовых отношений между обществом и  ФИО2., суд в нарушении процессуальных норм права не передал спор  на рассмотрение суда общей юрисдикции, к компетенции которого отнесено.  

Также указывает на неверность вывода суда первой инстанции о наличии  у должника признаков неплатежеспособности, которые исходя из размера и  периода возникновения задолженности перед кредиторами, чьи требования  установлены в реестре требований кредиторов, отсутствовали на дату спорных  операций.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не  находит оснований для удовлетворения жалобы и пересмотра судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела, в период с 22.01.2015 по 25.01.2018  должником в пользу ответчика ФИО2 производилось  перечисление денежных средств на общую сумму 12 609 700 рублей.  

Назначением платежей указывается «ФИО2 на  пластиковую карту № 40817810906001558886 за услуги агента по дог. Агента  14А/14 от 01.09.2014 НДС не облагается».  

По мнению конкурсного управляющего денежные средства  были перечислены должником ответчику безосновательно, в отсутствие  встречного представления, что позволяет квалифицировать указанные сделки в  качестве безвозмездных, совершенных с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных  средств обществом «ПремьерАлко» ФИО2 недействительными и  применении последствий недействительности сделки.  

Производство по делу № А07-22247/2019 о признании ООО  «ПремьерАлко» возбуждено определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 11.07.2019.  

Основанием оспаривания указанных сделок конкурсный управляющий  должника указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).  

При рассмотрении обособленного спора, судом первой инстанции,  впоследствии поддержанным судом апелляционной инстанции, установлено,  что представленные ответчиком акты приемки-сдачи услуг агента и отчеты  агента носят формальный характер, не доказывают обоснованность получения  ответчиком спорных денежных средств в заявленном объеме, идентичны по  содержанию, не содержат конкретной информации об оказанных агентом  услугах.  

Также принято во внимание, что отчеты агенты не содержат сведений о  конкретных оказанных агентом услугах и, по сути, представляют собой копию  счета 62 бухгалтерского учета должника «Расчеты с покупателями и  заказчиками» по отдельным контрагентам, поскольку отражают только объемы  отгрузок должника за период.  

При этом учтено, что размер агентского вознаграждения произвольно  меняется в разных актах от 1% от объема продаж (акт от 31.03.2016 г.) до 4%  (акт от 30.11.2015 г.), что с учетом установленного договором вознаграждения в  18% от суммы наценки за отгруженный товар указывает на действия сторон по  приведению размера полученных агентом денежных средств в каждом периоде  в соответствие с объемами отгрузок должника.  

Рассматривая заявленные управляющим требования, суды первой и  апелляционной инстанции, согласившись с доводами конкурсного  управляющего и кредиторов о необходимости определения действительной  стоимости услуг, приняли во внимание, что фактически ФИО2  выполнялись функции менеджера по продажам в обществе «Премьер-Алко»,  соответственно, он не может быть лишен вознаграждения за услуги.  

Проанализировав документы (в том числе справки 2-НДФЛ),  подтверждающие доходы ФИО2 за определенный период в  организациях, занимавшихся торговлей, и размер оплаты сотрудников,  осуществляющих аналогичные функции, суды отметили, что ответчик до и  после взаимоотношений с обществом «Премьер-Алко» работал в организациях,  занимающихся оптовой торговлей также как и должник, но при этом получал в  данных организациях существенно меньшую заработную плату.  

Приняв во внимание, что из представленных ответчиком документов и  объяснений следует, что им выполнялись функции менеджера по продажам в  

обществе «Премьер-Алко», установив, что заработная плата менеджера по  продажам ФИО7 в обществе на 2019 год составляла 30 000 руб. в месяц,  учитывая, представленные в материалы дела сведения Управления  Пенсионного Фонда по Республики Башкортостан о работниках должника,  сопоставив их с представленными обществом «Башспирт» должностными  инструкциями и сведениями о среднемесячной заработной плате ведущих  специалистов отдела продаж данного общества, суды констатировали, что  обычной для должности менеджера по продажам является заработная плата в  размере 34 796 руб. 84 коп. в месяц.  

 Судами также принято во внимание, что должнику принадлежали 4  грузовых транспортных средства, ответчиком не представлены доказательства  возможности перевозки товаров: наличие у него соответствующих  транспортных средств в собственности, либо в аренде.  

Исследовав выписки по счету ФИО2 суды установили, что  поступившие от должника денежные средства в день их поступления либо на  следующий день в полном объеме снимались ответчиком в наличном виде  через банкомат; разумные пояснения относительно данных действий не  приведены, последующее расходование денежных средств ответчиком перед  судом не раскрыто.  

 Судами также учтено, что помимо настоящего обособленного спора в  рамках дела рассматриваются заявления конкурсного управляющего о  признании недействительными сделок по перечислению денежных средств,  поданные к иным ответчикам – физическим лицам; денежные средства,  поступающие ответчикам от должника, аналогичным образом в полном объеме  снимались через банкомат в день их поступления либо на следующий день.  

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, апелляционная  коллегия считает, что спорные платежи выходят за пороки подозрительных  сделок, предусмотренных положениями статьи 61.2 закона о банкротстве.  

При этом отклоняя доводы ответчика об обратном, суды исходили, в том  числе и из того, что спорные действия сторон являлись согласованными, для  должника нецелесообразными и невыгодными, выходящими за пределы  обычной хозяйственной деятельности должника, что в совокупности  надлежаще и достаточно указывает на наличие в действиях сторон спорных  сделок признаков недобросовестного поведения, при том, что иного не  доказано.  

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и  соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных  обстоятельств дела, оценив заявленные лицами, участвующими в данном  обособленном споре, доводы и возражения, учитывая что сами по себе ссылки  на наличие значительных оборотов не подтверждают экономической  целесообразности установления столь высокого вознаграждения с учетом всех  расходов должника, апелляционная коллегия не усматривает оснований для  констатации иных выводов в связи с подачей ФИО6 как лица  привлекаемого к субсидиарной ответственности, апелляционной жалобы,  поскольку в данном случае спорные перечисления денежных средств в сумме  превышающей 1 252 686 руб. 24 коп. носят притворный характер, суть которых  

прикрыть реальный размер оплаты менеджера по продажам в сумме, не  превышающей 35 000 руб. в месяц (420 000 руб. в год), необоснованно  увеличив его до 4 200 000 руб. в год (среднее за 3 года 2015-2017 гг.);  действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на вывод  ликвидного имущества должника в преддверии банкротства посредством  перечисления ФИО2 денежных средств в рамках договора от  01.09.2014 № 14А/14 с последующим их обналичиванием ответчиком, которые  в действительности прикрывали вывод из активов должника денежных средств  путем их перечисления на счет ФИО2 в результате которого  причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные  средства перечислены без равноценного встречного предоставления, что  уменьшило объем конкурсной массы должника и привело к фактической утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Таким образом, частично удовлетворяя требования конкурсного  управляющего, суд исходили из совокупности установленных по делу  обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности заявленных  требований в соответствующей части, а также из отсутствия надлежащих и  достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК  РФ).  

При этом доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы,  ФИО6 при апелляционном обжаловании не представлено.  

Каких-либо пояснений, подтвержденных документально, указывающих  на наличие обстоятельств, поименованных в ст.ст. 311,312 АПК РФ,  ФИО6 не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами  суда, сделанными исходя из фактических обстоятельств дела.  

При этом довод о наличии оснований для передачи спора на  рассмотрение суда общей юрисдикции в связи с квалификаций отношений  между ООО «Премьер-Алко» и ФИО2 как трудовых, судом  отклоняется как несостоятельный (выводов об установлении трудовых  отношений обжалуемый судебный акт не содержит), основанный на неверном  толковании положений Закона о банкротстве.  

В связи с чем в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что никаких новых и доказательств, которые существенным  образом могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции и исход  дела при принятии постановления от 01.07.2022 ФИО6 не  приведено.  

Таким образом в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6 следует отказать.  

Руководствуясь статьями 311, 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022  

по делу № А07-22247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО6 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: Л.В. Забутырина 

 М.В. Ковалева