АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13204/2022

20 июня 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.12.2022 № 1;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.05.2023 № 2, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ООО «Профстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО Крым» (далее – ООО «МСК НЕО Крым», ответчик) о взыскании 5 467 860 руб. 10 коп. задолженности по договору субподряда № 29/06-2021 от 29.06.2021 и 1 175 589 руб. 92 коп. пени.

В канцелярию суда 29.08.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому уменьшил сумму пени до 273 393 руб. 01 коп., руководствуясь пунктом 15.2 договора, согласно которому установлено, что сумма начисленной неустойки недолжна превышать 5% от стоимости выполненных работ (том 1 л.д. 122-124). Судом принято к рассмотрению данное заявление истца об уменьшении размера исковых требований. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «МСК НЕО Крым» обязательств по оплате за выполненные работы по договору субподряда от №29/06-2021 от 29.06.2021 (далее – договор), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность на сумму которой истцом начислена пеня.

Ответчик в отзыве на иск заявил, что истец не принял к зачету в счет задолженности по договору переданное ему оборудование и материалы. Во исполнение устной договорённости руководителей ООО «Профстрой» и ООО «МСК НЕО Крым» и с целью снижения указанной задолженности по договору представитель ООО «МСК НЕО Крым» ФИО4 передал сотруднику ООО «Профстрой» ФИО5 товары, оборудование и материалы на общую сумму 2 207 099 руб. 84 коп. Факт передачи товаров подтверждается товарной накладной от 19.11.2021. Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства (том 1 л.д. 84-85).

В дополнения к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что согласно подписанному обоими сторонами акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2021 задолженность ООО «МСК НЕО Крым» перед ООО «Профстрой» составила 188 417 руб. 85 коп. (том 1 л.д. 128-129).

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «МСК НЕО Крым» (подрядчик) и ООО «Профстрой» (субподрядчик) 29.06.2021 заключен договор субподряда № 29/06-2021, по условиям которого «Субподрядчик» обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство жилого массива (площадью 100,63 Га) но адресу; Республика Крым, г. Симферополь, с севера – Симферопольская объездная дорога, с востока – ул. Куйбышева, с юга – проектируемая дорога городского назначения, с запада – ул. Киевская г. Симферополь Жилой квартал С9 (этапы 47-50)» по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, с севера – Симферопольская объездная дорога, с востока ул. Куйбышева, с юга – проектируемая дорога городского значения, с запада – Киевская ул. г. Симферополя, участок 5.6» (пункт 1.1. договора) (том 1 л.д. 39-44).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 19 202 400 (Девятнадцать миллионов двести две тысячи четыреста) рублей, в том числе НДС 20% - 3 200 400, согласно расчету договорной стоимости работ - Приложение №1.

Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора, собственными силами и средствами, в соответствии с утвержденной проектной документацией, требованиями действующего законодательства РФ, в том числе действующими правовыми и техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПиН, и пр.) и расчётом договорной стоимости работ, иными Приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью. Субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных договором, а также возможные работы, необходимые для исполнения предмета настоящего договора субподряда (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.3 договора стоимость подлежащих выполнению работ включает весь комплекс работ, выполняемых «Субподрядчиком», как основных, так и вспомогательных, детальное описанных в п.п. 1.1 договора, но необходимых для надлежащего выполнения общего объема работ с обеспечением работ (согласно разделу 9), инструментами, техникой и оборудованием, стоимость их доставки на Объект, а также все необходимые транспортные, погрузо-разгрузочные работы на стройплощадке, в том числе, работы, выполняемые вручную, расходными материалами к ним. Помимо этого, в стоимость работ включены необходимые для выполнения договорного объема работ накладные расходы.

В цену договора включены стоимость материалов, рабочей силы и транспорта, услуг по использованию машин, механизмов, оборудования и инвентаря, зимнее удорожание, амортизация оборудования, машин, все прямые и косвенные расходы, все непредвиденные затраты, все налоги, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 20%.

Оплата работ производится после предоставления Субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и журнал учета выполненных работ КС-6а.

Стороны договорились о следующих сроках выполнения работ:

- начало в течении двух дней с момента передачи строительной площадки по акту.

- окончание по истечению 6 (шести) календарных месяцев с момента передачи строительной площадки по акту (пункт 3.1 договора).

Субподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материалами, инструментами, расходными материалами к ним, необходимыми для выполнения работ, упомянутых в п.1.1. настоящего договора, в полном объёме, если иное не согласовано Сторонами. Стоимость материала, инструмента и расходных материалов, используемого «Субподрядчиком», включена в стоимость работ и дополнительной оплате «Подрядчиком», не подлежит (пункт 9.1. договора).

Пунктами договора 13.1, 13.2, 13.3 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится «Подрядчиком» не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после полного выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, и подписания Акта о приемке выполненных, оформленного в установленном порядке.

Расчет производится по договорной цене, установленной в разделе 2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Субподрядчика». Оплата работ производится после предоставления Субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и журнала учета выполненных работ КС-ба.

Датой исполнения «Подрядчиком» принятых на себя обязательств по оплате работ, считается дата списания денежных средств с расчетного счета «Подрядчика».

За задержку расчётов за выполненные работы (этапы работ), подтвержденные принятыми «Подрядчиком» документами по форме КС-2, КС-3, «Субподрядчик» вправе взыскать с «Подрядчика» пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежом работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% стоимости выполненных работ (этапов-работ), подлежащих оплате.

В соответствии с пунктом 18.3 договора если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор, он рассматривается Арбитражным судом Республики Крым, с обязательным досудебным порядком урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии – 14 дней.

ООО «Профстрой» (Субподрядчиком) были выполнены строительно-монтажные работы, а ООО «МСК НЕО Крым» (Подрядчиком) указанные работы приняты на общую сумму 18 092 003 руб. 63 коп.

Как указывает истец, ООО «Профстрой» качественно, в срок, и в полном объёме выполнил строительно-монтажные работы по договору. Работы приняты в полном объёме, к срокам и качеству выполненных строительно-монтажных работ претензий не имеется, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ на общую сумму 18 092 003 руб. 63 коп. ООО «МСК НЕО Крым» за выполненные строительно-монтажные работы оплатило 12 624 143 руб. 54 коп. Задолженность за выполненные и принятые работы по договору составляет 5 467 860 руб. 10 коп.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и журналы учета выполненных работ, подписанные и скрепленные печатями сторон на сумму с учётом НДС 6 076 288 руб. 51 коп. (том 1 л.д. 50-51, 59-61, 69-71).

Поскольку ответчиком окончательный расчёт за выполненные работы с истцом произведён  не был, истцом в адрес ООО «МСК НЕО Крым» направлено требование (претензия) от 17.05.2022 № 17/05-1 с требованием оплаты задолженности в размере 5 467 860 руб. 10 коп. по договору субподряда и пени в размере 918 600 руб. 50 коп. в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 78).

Ответчиком требования претензии добровольно не исполнены, что и послужило основаниями для обращения общества с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором 29/06-2021 от 26.06.2021, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчиком не оспариваются выполненные работы истцом по спорному договору на сумму 18 092 003 руб. 63 коп. 

Из доводов ответчика следует, что истец при расчёте цены иска не принял к зачёту в счёт указанного долга (5 467 860,10 руб.) переданное ему оборудование и материалы. 19.11.2021 в рамках предварительной договорённости и в счёт погашения задолженности ООО «МСК НЕО Крым» передало ООО «Профстрой» товары, оборудование и материалы на общую сумму 2 207 099 руб. 84 коп. Факт передачи товаров подтверждается товарным накладными от 19.11.2021 (том 1 л.д 101-104), а также счётами – фактурами №№ 27, 28 от 19.11.2021 (том 1 л.д. 105-108). Товарную накладную подписали сотрудник ООО «МСК НЕО Крым» ФИО4 и работник ООО «Профстрой» ФИО5

После приёма-передачи товаров и материалов, ООО «Профстрой» и ООО «МСК НЕО Крым» подписали акт сверки взаимных расчётов по данным на 31.12.2021, где сумма задолженности ООО «МСК НЕО Крым» в пользу ООО «Профстрой» составляет 188 417 руб. 85 коп. (том 1 л.д. 132).

Доводы ответчика о погашении задолженности перед ООО «Профстрой» переданным ему оборудованием и материалами по товарной накладной от 19.11.2021 судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что акт о передаче материалов и оборудования путём составления одного документа, подписанного истцом и ответчиком, не оформлялся.

Товарная накладная, которая представлена ООО «МСК НЕО Крым» в обоснование своего требования, представителями ответчика не свидетельствует о получении истцом материалов и оборудования в счёт спорной задолженности.

В подтверждение факта передачи оборудования и материалов ответчиком  представлена в материалы дела накладная от 19.11.2021, подписанная ФИО5 и ФИО4

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

В силу пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, лицом, уполномоченным без доверенности действовать от имени юридического лица является директор – ФИО6. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уполномочивал ФИО5 на представление ООО «Профстрой» по вопросам исполнения договора субподряда с ответчиком. 

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

 Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Кроме того, постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю от 14.02.2023 в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «МСК НЕО Крым» по факту хищения имущества отказано (том 2 л.д. 71-73).

Из объяснений ФИО5 следует, что он не является материально ответственным лицом ООО «Профстрой» (том 3 л.д. 4-5).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии доказательств и факта передачи оборудования и материалов в счёт оплаты задолженности перед ООО «Профстрой».

Ссылки ответчика на необходимость принятия во внимание актов сверки, которые были составлены сторонами, не принимаются судом.

Акт сверки взаиморасчётов, представленный ответчиком в качестве доказательства факта отсутствия задолженности, является документом, который показывает расчёты двух организаций за определенный период и он не является первичным учётным документом, по смыслу статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учёте», в силу чего сам по себе не может быть положен в основу оценки судом доказательств.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Акт сверки расчётов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, то есть акт сверки взаимных расчётов может иметь юридическую силу исключительно наряду с иными доказательствами, которые суд оценивает в совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела, то обстоятельство, что истцом по договору выполнены работы на сумму 18 092 003,63 руб., а ответчиком работы оплачены частично на сумму 12 624 143,53 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 5 467 860,10 руб. (18 092 003,63-12624143,53) задолженности подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 273 393,01 руб. коп., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 15.2 договора, которым предусмотрено, что за задержку расчётов за выполненные работы (этапы работ), подтвержденные принятыми «Подрядчиком» документами по форме КС-2, КС-3, «Субподрядчик» вправе взыскать с «Подрядчика» пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежом работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% стоимости выполненных работ (этапов-работ), подлежащих оплате.

Как усматривается из произведенного истцом расчёта, изложенного в исковом заявлении, по условиям пункта 15.2 договора за просрочку оплаты оказанных истцом услуг за период с 12.11.2021 по 14.06.2022 начислено 1 175 589,92 руб. пеней, но с учётом ограничений установленных договором на предельное начисление суммы неустойки (не более 5% от стоимости невыполненных работ по проекту), начислил 273 393,01 руб. пеней (том 1 л.д. 125).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая расчёт стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчёт с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчёта взыскиваемых сумм не представлено.                                 

Непредставление такого расчёта расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В своём ходатайстве о снижении размера неустойки ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность, по его мнению, выражаются в том, что у истца отсутствуют убытки, вызванные нарушением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности. 

Принимая решение о заключении договора, в пункте 15.2 которого стороны определили размер 0,1% от суммы просроченных платежом работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% стоимости выполненных работ (этапов-работ), подлежащих оплате, то есть обычно устанавливаемый сторонами при заключении гражданско-правовых договоров.  Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате работ, в связи с чем соразмерность неустойки  последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 15.2 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом исполнителя по договорам при нарушении покупателем сроков оплаты. Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

Аналогичные позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020 по делу № А83-20773/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в результате уменьшения истцом размера исковых требований уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 51 706 руб., при этом истцом при обращении в арбитражный суд уплачено 56 217 руб. государственной пошлины, 4 511 руб. из федерального бюджета подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международный строительный концерн НЕО Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 467 860 руб. 10 коп. задолженности, 273 393  руб. 01 коп. пени и 51 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 511 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                                      Е.А. Дергачев