ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.10.2024                                                                                 Дело № А40-213922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ППК «Фонд развития территорий»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024

по заявлению ППК «Фонд развития территорий» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 4 790 255,15 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тридика»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 ООО «Тридика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ППК «Фонд развития территорий» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 4 790 255,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, в удовлетворении заявления ППК «Фонд развития территорий» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ППК «Фонд развития территорий» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 13.07.2020 права и обязанности заказчика по договорам подряда в полном объеме перешли к ППК «Фонд развития территорий».

Всего было заключено два договора подряда на выполнение проектных работ от 29.10.2018 № ВГ-Пр-01 и от 29.10.2018 № ОП-Пр-01 в отношении двух объектов строительства, в соответствии с которыми генеральный проектировщик обязался выполнить работы по разработке проектной, рабочей и сметной документации.

Поскольку работы по разработке проектной, рабочей и сметной документации были выполнены с нарушением установленных сторонами сроков, ППК «Фонд развития территорий» обратилось с требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что начисление договорной неустойки в отношении жилого дома № 3 корп. 1 начинается с 25.10.2019 по 18.02.2020 по проектной документации, с 06.02.2020 по 18.02.2020 по сметной документации, в отношении дома № 17 с 26.08.2019 по 11.12.2019 по рабочей документации, с 26.08.2019 по 11.12.2019 по проектной документации, с 11.08.2019 по 19.03.2020 по сметной документации.

Соответственно, последний день по требованию о взысканию неустойки в отношении жилого дома № 3 корп. 1 по сметной документации 25.10.2022, по проектной документации 06.02.2023, в отношении жилого дома № 17 по рабочей документации 26.08.2022, по проектной документации 26.08.2022, по сметной документации 11.08.2022.

ППК «Фонд развития территорий» указывало, что  задолженность подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 18.02.2020 по договору подряда на выполнение проектных работ от 29.10.2018 № ВГ-Пр-01 и от 11.12.2019 по договору подряда на выполнение проектных работ от 29.10.2018 № ОП-Пр-01.

Как установлено судами, ППК «Фонд развития территорий» документов, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по вышеуказанным договорам, и доказательств предъявления требований к должнику о взыскании задолженности по указанному обязательству не представлено.

Поскольку требование кредитора было подано 14.11.2023, суды обоснованно пришли к выводу, что на момент его подачи срок исковой давности по обязательствам, возникшим в период с 2018 по 2019 годы истек.

Учитывая, что договором за нарушение сроков была установлена ответственность в виде неустойки, оснований для начисления процентов применительно к статье 395 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ППК «Фонд развития территорий» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 4 790 255,15 руб.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу №А40-213922/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                         О.Н. Савина