﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

http://www.crimea.arbitr.ru        

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4713/2020

26 ноября 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалакиди А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южное сияние» (ОГРН 1169102057090, ИНН 9111020175, 298329, Республика Крым, г. Керчь, ул. Цементная Слободка, 15)

к акционерному обществу «ПО «Керчьрыбпром» (298320, Республика Крым, г. Керчь, ул. Сверидова, 49, ОГРН 1159102115270, ИНН 9111018553)

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсного управляющего «ПО «Керчьрыбпром» Писко Надежды Сергеевны,

лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южное сияние» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «ПО «Керчьрыбпром» о взыскании неосновательного обогащения и убытков в размере 2 204 185,10 рублей.

Определением суда от 27.03.2020 вышеуказанное исковое заявление было принято судом, возбуждено производство по делу №А83-4713/2020, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства 21.04.2021 оглашена резолютивная часть определения о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

Определением суда от 28.04.2021 производство по делу №А83-4713/2020 было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы на основании определения от 21.04.2021 (резолютивная часть).

06.08.2021 в адрес суда от ООО «Крымэкспертиза» поступило заключение эксперта, заявление о перечислении денежных средств с депозита суда, а также иные документы для приобщения к материалам дела.

25.08.2021 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением суда от 03.09.2021 производство по делу №А83-4713/2020 возобновлено.

Суд, в порядке статьи 41 АПК РФ, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Кроме того, 23.06.2020 и 17.09.2020 истцом было заявлено об изменении исковых требований и частичном отказе от заявленных требований, так истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 578 544,80 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявленных уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, и продолжил рассмотрение заявления с учетом принятых уточнения.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, по ходатайству сторон, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 19.11.2021, лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

17.05.2006 между ОАО «Керчьрыбпром» (Продавец) в лице ликвидатора Вудуда Г.И. и ООО «Южное сияние» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 2- 1113, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель приобрел совокупный валовой актив – здание склада № 3 общей площадью 1519,5 кв.м и полезной площадью 1490,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Керчь, ул. Цементная слободка, д. 15, в состоянии «как есть» для дальнейшей разборки на строительные материалы или для проведения капитальных ремонтно-строительных работ с перепрофилированием строения на иные производственные нужды.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора купли – продажи Покупатель оплачивает Продавцу 150 000,00 украинских гривен в день подписания сторонами акта приема передачи совокупного валового актива, но не позднее 15 июня 2006 года. Стороны в пункте 6.1 Договора купли – продажи оговорили, что все споры между ними разрешаются в постоянно действующем третейском суде при ассоциации «Строители Крыма».

ООО «Южное сияние» оплатило стоимость склада, что подтверждается соответствующей справкой по счету 260050291001 от 08.06.2006. 

Из пункта 2.1. акта приема-передачи от 08.06.2006 следует, что Покупатель оплатил Продавцу за совокупный валовый актив, а именно строение склада № 3 Продавца  150 000, 00 украинских гривен.

В связи с тем, что АО «ПО «Керчьрыбпром» уклонилось от нотариального удостоверения сделки, ООО «Южное сияние» обратилось в Постоянно действующий третейский суд при ассоциации «Строители Крыма» с иском о признании договора действительным и признании права собственности на здание склада за ООО «Южное сияние».

Решением Постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Строители Крыма» от 19.06.2006 договор признан действительным, за ООО «Южное сияние» признано право собственности на здание склада.

31.07.2018 АО «ПО «Керчьрыбпром» зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 90:19:010106:260 – склад – № 3, площадью 1490, 4 кв.м., расположенное по адресу: ул. Цементная Слободка 15, (как ранее учтенное) на основании положений ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.214 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

ООО «Южное сияние» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании договора купли-продажи здания склада №3 общей площадью застройки 1 519,5 кв.м и полезной площадью 1 490,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Керчь, ул. Цементная Слободка, д. 15, от 17.05.2006 №2-113 заключенным, о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Судебными актами, принятыми по делу № А83-14270/2018, в удовлетворении заявленных требований ООО «Южное сияние» отказано. 

Ответчиком спорное здание склада было выставлено на торги и 06.11.2019 продано по договору купли-продажи ИП Бойко Л.В.

Переход прав собственности на объект недвижимости к ИП Бойко Л.В. осуществлен не был, согласно выписке из ЕГРН от 08.07.2020 собственником здания склада числится АО «ПО «Керчьрыбпром».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца за судебной защитой в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив поступившее заключение эксперта по результатам проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Южное сияние», ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Возможность применения норм о неосновательном обогащении не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Ответчик утверждает, что Истцом не доказан факт оплаты 150 000 украинских гривен в счет стоимости здания склада. 

Доказательств указанной позиции Ответчик не предоставил.

Между тем, Истцом в материалы дела представлены, акт приема передачи от 08.06.2006, выписка по счету 26009301393378/980 от 08.06.2006, из которой следует, что на счет Ответчика была произведена оплата на сумму 150 000 украинских гривен, назначение платежа: предоплата согласно договору купли-продажи № 2-1113 от 17.05.2006.

Решением Постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Строители Крыма» также установлено, что все существенные условия договора купли-продажи соблюдены, обязательства сторон исполнены, в том числе, ООО «Южное сияние» уплачена стоимость недвижимого имущества в размере 150 000 гривен. 

Указанный факт также нашел свое подтверждение по делу №А83-14270/2018.

В рамках рассмотрения дела №А83-14270/2018 о признании за ООО «Южное сияние» права собственности на здание модуля полномочный представитель АО ПО «Керчьрыбпром» арбитражный управляющий Чуясов А.В. позицию относительно не поступления денежных средств в размере 150 000 грн. на счет АО ПО «Керчьрыбпром» не заявлял.

Несмотря на наличие доказательств поступления денежных средств на расчетный счет АО ПО «Керчьрыбпром», ответчик утверждает, что «может денежные средства и не поступили, а может были возвращены после поступления».

Такая правовая позиция ответчика не основана на доказательствах, факт возврата денежных средств в пользу ООО «Южное сияние» ответчиком не доказан.

Кроме того ответчиком было заявлено ходатайство о поредении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза по установлению давности документов: договора купли-продажи №2-1113 от 17.05.2006 и решения постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Строители Крыма» от 19.06.2006.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

( Соответствует ли дата создания документов: Договор купли-продажи No2-1113 от 17.05.2006 и Решение постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Строители Крыма» от 19.06.2006 дате, указанной в документах? 

( Соответствует ли дата нанесения подписи и печати на документах: Договор купли- продажи No2-1113 от 17.05.2006 и Решение постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Строители Крыма» от 19.06.2006, дате указанной в документах? 

( В какое время выполнены реквизиты документов: Договор купли-продажи No2- 1113 от 17.05.2006 и Решение постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Строители Крыма» от 19.06.2006? 

( Применялось ли к документам: Договор купли-продажи No2-1113 от 17.05.2006 и Решение постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Строители Крыма» от 19.06.2006 искусственное старение?

Согласно заключению эксперта №187/2021 от 16.07.2021 решить вопрос о дате изготовления договора купли-продажи № 2-113 от 17.05.2006, решения постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Строители Крыма» от 19.06.2006 и выполнения в них основных реквизитов (подписей и оттисков круглых печатей) не представляется возможным в связи с истечением значительного времени с момента изготовления документов.

Каких-либо признаков агрессивного (термического, волнового, химического) воздействия на основные реквизиты (печатные тексты, штрихи подписей, штемпельную краску в оттисках) в договоре купли-продажи №2-113 от 17.05.2006 и решении постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Строители Крыма» от 19.06.2006 не выявлено на уровне чувствительности примененных методов.

У суда оснований сомневаться в достоверности предоставленных по делу доказательств не имеется.

Суд приходит к выводу, что АО «ПО «Керчьрыбпром» не произвело отчуждение права собственности на здание склада № 3 ООО «Южное сияние», правовые основания удерживать денежные средства в размере 150 000, 00 грн., перечисленные в счет оплаты здания склада, у ответчика отсутствуют.

Согласно положениям п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Так, курс ЦБ РФ украинской гривны на 19.11.2021 (дата оглашения резолютивной части решения) составляет 27,4891 рублей за 10 гривен, в связи с чем, требования в размере 150 000 гривен эквивалентны 412 336,50 рублям.

Между тем, в принятых ранее судом уточнениях истца исковых требований, истец просит суд взыскать вышеуказанную сумму по курсу на 04.12.2019, а именно 401 922 рублей. В связи с тем, что указанная сумма является меньшей, по отношению к сумме рассчитанной судом ранее, применению подлежит заявленная истцом сумма. 

Также в предмет исковых требований входят требования Истца о взыскании с Ответчика неправомерно сбережённой арендной паты за земельный участок. Истец просит взыскать с ответчика арендные платежи соразмерно площади, занимаемой зданием склада, а также необходимой для его обслуживания за период с апреля 2017 года по октябрь 2019 года в размере 176 622 руб. 80 копеек.

Ответчик возражает против указанных требований в связи с тем, что требования об уплате арендных платежей к нему может предъявить только Администрация г. Керчи.

Суд не может согласиться с указанным мнением Ответчика, так как весь спорный период ООО «Южное сияние» осуществляло оплату арендных платежей, за весь земельный участок, в том числе под зданием склада. ООО «Южное сияние» осуществляет правомочия пользователя в отношении земельного участка кадастровым номером 90:19:0101106:351 с 06.03.2007. 

Между Керченским городским советом и ЧП «Родос» был заключен договор аренды земли от 15.06.2006 № 040600800462. 

Согласно пункту 1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок, который находится по ул. Цементная Слободка, 15 в г. Керчь согласно решению 39 сессии Керченского городского совета АРК 4 созыва от 28.02.2006.

Между ООО «Южное сияние» и ЧП «Родос» заключен договор субаренды указанного земельного участка от 06.03.2007. 

Согласно пункту 8 договора, договор заключен сроком на 5 лет. После окончания срока договора Субарендатор должен не позже, чем за тридцать дней до окончания срока действия договора сообщить письменно Арендодателю о намерении продлить его.

Согласно письму ООО «Южное сияние» от 01.02.2012 № 12 субарендатор выразил намерение о продлении срока действия договора субаренды земельного участка от 06.03.2007 до 15.06.2016. 

Возражений относительно отказа в продлении срока действия договора аренды от ЧП «Родос» не поступало.

Пунктом 9 как договора аренды земельного участка, так и договора субаренды земельного участка установлена арендная плата в размере 65 586 (шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть гривен) 49 копеек.

Указанные правоотношения существовали до 04.12.2017 в силу положений ст. 12 Федерального закона № 6-ФКЗ, ст. 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», а также положений ст. 621 ГК РФ.

В последующем, 04.12.2017, между администрацией города Керчи и ООО «Южное сияние» в лице внешнего управляющего Трубо Р.Т. был заключен Договор аренды земельного участка сроком на 49 лет. 

Договор прошел государственную регистрацию 08.02.2018.

Тот факт, что земельный участок под зданием модуля №3 входит в состав арендуемого заявителем земельного участка подтверждается схемой по разделу земельного участка на кадастровом плане территории, письмом Ответчика от 16.11.2018 № 4/11 с просьбой о разделе земельного участка.

Суд приходит к выводу, что поскольку положениям ст. 210 ГК РФ бремя содержания недвижимого имущества возложено на его собственника, АО «ПО «Керчьрыбпром» было обязано вносить арендные платежи за пользование земельным участком. 

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Как следует из п. 1.1. Договора купли-продажи от 17.05.2006 здание модуля приобреталось ООО «Южное сияние» для разбора на стройматериалы либо производства капитального ремонта для перепрофилирования под производственные потребности Покупателя.

Согласно пояснениям истца, здание модуля не было разобрано на стройматериалы, ремонтные работы в нем также не производились, с учетом особенностей производственной деятельности Истца здание не использовалось. 

Учитывая, что какие-либо права в отношении здания модуля у ООО «Южное сияние» не возникли, арендные платежи за земельный участок, необходимый для обслуживания модуля, подлежат возмещению со стороны собственника здания.

Судом проверена правильность расчета, подлежащей взысканию неправомерно сбереженной арендной платы за землю.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено, что с 25.03.2017 по 06.11.2019 Истцом внесена арендная плата за землю в следующем размере:

Период, за который оплачена аренда

Размер арендных платежей (руб.)

Сведения о платежном поручении

Аренда за апрель-декабрь 2017 года

Апрель 2017

28 578,80

№ 247 от 17.07.2017

Май 2017

28 578,80

№ 248 от 17.07.2017

Июнь 2017

28 578,80

№ 249 от 17.07.2017

Июль 2017

28 578,80

№ 371 от 23.10.2017

Август 2017

28 578,80

№ 372 от 23.10.2017

Сентябрь 2017

28 578,80

№ 373 от 23.10.2017

Октябрь 2017

28 578,80

№ 374 от 23.10.2017

Ноябрь 2017

28 578,80

 

Декабрь 2017

28578,80

290 299 руб. 74 коп.

1) №4 от 09.02.2018

2) № 192 от 18.07.2018

Итого

547 508, 94

Аренда за 2018 год

Январь 2018

1)301 911,73;

2) 29 721,95

1) № 199 от 23.07.2018

2) №5 от 09.02.2018

Февраль 2018

1) 318 878,54

2)12 755,14

1) №193 от 18.07.2018

2)№ 20 от 13.03.2018

Март 2018

1)318 878,54

2) 12 755,14

1) №194 от 18.07.2018

2) № 49 от 05.04.2018

Апрель 2018

331 633, 68

№101 от 15.05.2018

Май 2018

331 633, 68

№135 от 14.06.2018

Июнь 2018

331 633, 68

№ 165 от 05.07.2018

Июль 2018

331 633, 68

№ 217 от 03.08.2018

Август 2018

331 633, 68

№ 265 от 10.09.2018

Сентябрь 2018

331 633, 68

№ 328 от 09.10.2018

Октябрь 2018

331 633, 68

№ 375 от 08.11.2018

Ноябрь 2018

331 633, 68

№ 454 от 12.12.2018

Декабрь 2018

331 633, 68

№10 от 14.01.2019

Итого:

3 979 604, 16

Аренда за январь – октябрь 2019 года

Январь 2019

345893,93

№ 50 от 08.02.2019

Февраль 2019

345893,93

№ 94 от 07.03.2019

Март 2019

200 000, 00

145 893,93

№149 от 12.04.2019

№154 от 16.07.2019

Апрель 2019

345893,93

№ 192 от 15.05.2019

Май 2019

345893,93

№ 230 от 07.06.2019

Июнь 2019

345893,93

№280 от 09.07.2019

Июль 2019

345893,93

№336 от 09.08.2019

Август 2019

345893,93

№ 378 от 10.09.2019

Сентябрь 2019

345893,93

№ 421 от 09.10.2019

Октябрь 2019

345893,93

№ 475 от 13.11.2019

Итого:

3 458 939, 30

 

Всего за весь период оплачено:

7 986 052 руб. 42 коп.

 

Таким образом, за период с апреля 2017 года по октябрь 2019 года истцом оплачена аренда за земельный участок в общем размере 7 986 052 (семь миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьдесят два) рубля 42 коп. 

Из расчета за метр квадратный, аренда за указанный период составила: В 2017 году (без учета декабря): 228 630, 40/ 127 625 = 1,8 руб. за м.кв. 

За период с декабря 2017 по октябрь 2019: 7 757 422/127568= 60,81 руб. за м.кв.

Расчет подлежащей взысканию неправомерно удержанной арендной платы является верным и выглядит следующим образом: (60,81 руб. за м.кв. * 2 821 м.кв.) + (1,8 руб. за м.кв. * 2 821 м.кв.) = 176 622 руб. 80 коп.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения сроков исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Ответчик полагает, что сроки для заявления требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 украинских гривен начали течь с момента заключения договора купли-продажи здания модуля, а именно с 17.05.2006, и соответственно истекли 17.05.2009.

Суд считает, что заявление Ответчика о применении сроков исковой давности удовлетворению не подлежит. 

ООО «Южное сияние» не имело оснований полгать, что его права нарушены до момента государственной регистрации права собственности на здание модуля за АО «ПО «Керчьрыбпром».

Следовательно, о нарушенном праве Истцу стало известно в 2018 году в связи с регистрацией права собственности на здание модуля за АО «ПО «Керчьрыбпром», после чего ООО «Южное сияние» была инициирована судебная тяжба на предмет признания права собственности и установления действительности договора купли-продажи №2- 1113 от 17.05.2006 (дело №А83-14270/2018).

В рамках рассмотрения дела № А83-14270/2018 суд установил, что спорный договор является действительным, однако его действительность не подменяет предусмотренную действовавшим на момент его заключения гражданским законодательством Украины государственную регистрацию договоров купли-продажи недвижимого имущества. 

В то же время, между понятиями недействительный договор и незаключенный имеются существенные отличия.

Так, в отличие от недействительного договора, незаключенный договор во всех случаях может приобрести юридическую силу путем восполнения необходимых элементов, в данном случае - регистрации договора.

Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки не влечет ее недействительность, за исключением двух случаев: п.2 ст. 1551 ГК РФ (сделки, предусматривающие использование единой технологии за пределами Российской Федерации, подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности) и п. 3 ст. 1017 ГК РФ (несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49                            «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»:

«По смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ» (п.1. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества).

Законодательством не установлен срок, в течение которого лицо после заключения договора купли-продажи обязано зарегистрировать права на недвижимость в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

У истца не имелось сомнений в действительности договора купли-продажи, что подтверждается следующим:

- договор заключен с соблюдением всех существенных условий;

- произведена оплата стоимости склада, что подтверждается справкой по счету;

- здание склада передано покупателю по акту приема-передачи от 08.09.2006; 

- договор не был оспорен по правилам о недействительности сделок.

Вышеперечисленное подтверждено решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018 по делу №А83-14270/2018.

До регистрации здания склада в Едином государственном реестре недвижимости Ответчик не предпринимал попыток оспорить заключенный договор купли-продажи, письменно или устно известить Истца о намерении зарегистрировать данную недвижимость.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 25.02.2013 № 165 рассмотрел Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, проинформировал арбитражные суды о выработанных рекомендациях: «До момента квалификации судом спорного договора как незаключенного предприниматель М. в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствует предъявление им требований, основанных на договоре, в другом деле. Следовательно, истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения арбитражного суда по иному делу; установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты».

Учитывая изложенное, о нарушении своего права собственности на здание склада Истец мог узнать только после регистрации Ответчиком права собственности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Ссылка Ответчика на истечение общего десятилетнего срока исковой давности согласно положениям ч. 2 ст. 196 ГК РФ является необоснованной.

Так, из п. 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд также не принимает доводы Ответчика о необходимости исключения из числа доказательств документов за подписью конкурсного управляющего Чуясова А.В., так как Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, того, что документы, предоставленные в материалы дела за подписью Чуясова А.В., были составлены им в результате превышения полномочий, нарушения положений о деятельности конкурсного управляющего, установленным законодательством о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме., с учетом принятых ранее уточнений.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как установлено судом, истцом была уплачена государственная пошлина в установленном порядке в размере 34 021 рублей, исходя из размера заявленных требований – 2 204 185,10 рублей, что подтверждается платежным поручением №96 от 19.03.2020.

Между тем, судом были приняты уточнения исковых требований, согласно которым сумма заявленных требований составила 578 544,80 рублей, а размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом за подачу настоящего иска – 14 571 рублей.

Ввиду изложенного расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 571 рублей подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в размере 19 450 рублей – возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Южное сияние» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «ПО «Керчьрыбпром» в пользу ООО «Южное сияние» денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, в размере 578 544 руб. (пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок четыре рубля) 80 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с АО «ПО «Керчьрыбпром» (ОГРН 1159102115270, ИНН 9111018553) в пользу ООО «Южное сияние» (ОГРН 1169102057090, ИНН 9111020175) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 571 рублей.

Вернуть ООО «Южное сияние» (ОГРН 1169102057090, ИНН 9111020175, 298329, Республика Крым, г. Керчь, ул. Цементная Слободка, 15) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 450 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                               М.А. Авшарян