Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92394/2020

25 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ФИО1

Заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2020 № 78012/20/882060 о взыскании исполнительского сбора 

при участии

от заявителя: ФИО1 (по паспорту)

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 (служебное удостоверение ТО 687808 от 10.06.2020); 2) ФИО2 (доверенность от 19.08.2020) 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2020 № 78012/20/882060 о взыскании исполнительского сбора, обязании Московского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу возвратить излишне взысканный исполнительский сбор в сумме 29 368 руб.

Определением от 02.11.2020 заявление принято к производству. В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный лист № ФС 032132573 от 26.09.2019, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-19379/2016 постановлением от 26.12.2019 возбудил исполнительное производство № 260802/19/78012-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "СТРОЙКОРПОРАЦИЯ "ЭЛИС".

Постановлением от 15.06.2020 исполнительное производство № 260802/19/78012-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ). 

Установив, что требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением от 26.12.2019 для добровольного исполнения должником, не исполнены, судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.09.2020 взыскал с должника исполнительский сбор.  

Постановлением от 01.10.2020 (в редакции постановления от 06.10.2020) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 78012/20/861859 по взысканию с заявителя 29 368 руб. исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора списана с расчетного счета должника по инкассовому поручению от 16.10.2020 № 334395.

Считая действия по взысканию и списанию исполнительского сбора незаконными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

На основании статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 112 (часть 1) Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации) установлено, что уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.п. 2.4.2 п. 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

В подтверждение факта извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен реестр отправки исходящей корреспонденции от 16.01.2020 со штампом ФГУП «Почта России» без указания номера почтового отправления. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель указал, что не направлял постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с обратным почтовым уведомлением.

Таким образом, указанный реестр почтовых отправлений, в силу положений п.п. 2.4.2 п. 2.4 Методических рекомендаций, не является достаточным доказательством надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку подтверждает лишь передачу постановления в орган почтовой связи, но не позволяет установить как факт вручения отправления адресату, так и причин невозможности его вручения.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель указал, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, самостоятельно исполнил требования исполнительного документа после обжалования судебного акта и получения отказа в удовлетворении жалобы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не располагал сведениями о надлежащем уведомлении и получении заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора достоверных данных об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В виду изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2020 № 78012/20/860978 о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию незаконным и отмене. 

Поскольку сумма неправомерно начисленного исполнительского сбора по указанному постановлению списана с расчетного счета заявителя, в целях устранения нарушения законных прав и интересов Штукерта А.Е. надлежит обязать Московский РОСП возвратить излишне взысканный исполнительский сбор в сумме 29 368 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление от 30.09.2020                                  № 78012/20/860978 о взыскании исполнительского сбора.

Обязать Московский районный отдел судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу устранить нарушения законных прав и интересов ФИО1, возвратив излишне взысканный исполнительский сбор в                             сумме 29 368 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЧерняковская М.С.