﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года

Дело №

А21-6893/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., 

рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайдай Алевтины Юрьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А21-6893/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж», адрес: 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Малое Исаково, Мелиоративная ул.,  д. 12, ОГРН 1083925032553, ИНН 3906201696 (далее – ООО «Регион-Монтаж»), о признании общества с ограниченной ответственностью «БалтПластСтрой», адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Садовая ул., д. 10, кв. 44, ОГРН 11439260000217, ИНН 3917519402 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2017 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич. 

Определением  суда от 07.07.2017 в отношении Общества введена процедура  внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Чекутов В.А.

Определением суда от 25.09.2017 внешним управляющим утвержден Чекутов В.А.

Гайдай Алевтина Юрьевна 24.07.2017 обратилась в арбитражный суд с   заявлением   о  включении в реестр требований  о передаче жилых помещений ее требования о передаче однокомнатной квартиры площадью 55,51 кв. м, строительный № 46, расположенной на четвертом этаже стоящегося многоквартирного дома по адресу: Калининградская обл., г. Полесск, Пионерская ул., д. 5.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2017 заявление Гайдай А.Ю. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018  определение от 27.11.2017  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2018 определение от 27.11.2017 и постановление от 04.05.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 12.03.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Гайдай А.Ю. о включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайдай А.Ю. просит отменить определение от 12.03.2019, постановление от 02.07.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым включить заявленное Гайдай А.Ю.  требование  в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

Податель жалобы считает необоснованным вывод  судов первой и апелляционной инстанций о том, что Гайдай А.Ю. не представила доказательств, подтверждающих  наличие у нее средств, достаточных для исполнения обязательств по заключенному с Обществом договору.

По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили расписку, в соответствии с которой Гайдай А.Ю. в сентябре 2014 года  получила от своей сестры Гайдай Анастасии Юрьевны 950 000 руб. в счет компенсации за отказ от доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а также договор дарения доли в размере 55/100 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключенный ее бабушкой Малина Софьей Семеновной и сестрой Гайдай А.Ю. 

Гайдай А.Ю. указывает, что не имела возможности определять условия заключаемого с Обществом договора, в связи с чем считает необоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии данных условий в части определения сроков оплаты  фактически имевшим место отношениям сторон.

В жалобе также указано, что Гайдай А.Ю.  состояла  в браке с Гайдаем Львом Борисовичем (прежняя фамилия – Логачев), занимавшим должность  генерального директора Общества, с 28.10.2016 по 27.09.2017; брак был зарегистрирован спустя полтора года после заключения Гайдай А.Ю.  договора с Обществом, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о заинтересованности Гайдай А.Ю.  по отношению к должнику является  необоснованным.

Участвующие в деле лица  надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участи в  судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.

Как  следует из материалов дела, Гайдай А.Ю. (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) 12.05.2015 заключили договор № 5-46 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить двухподъездный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже по адресу: Калининградская обл., г. Полесск, Пионерская ул., д. 5, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 29.02.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2015) передать в собственность участнику долевого строительства его долю – однокомнатную квартиру площадью 55,51 кв.м с проектным (строительным) номером 46, находящуюся на 4 этаже   указанного многоквартирного жилого дома; участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость участия в долевом строительстве составляет 1 665 300 руб., из которых 720 000 руб. должны быть уплачены в срок не позднее трех рабочих дней с даты государственной регистрации договора, оставшаяся сумма (945 300 руб.) – не позднее 31.07.2015. 

Договор от 12.05.2015 № 5-46 зарегистрирован 09.06.2015  в установленном законом порядке.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.05.2015 № 5  Гайдай А.Ю. внесла в кассу Общества 1 665 300 руб. 

Обращаясь в арбитражный суд с  настоящим заявлением, Гайдай А.Ю. сослалась на то, что обязанность по передаче ей в собственность однокомнатной квартиры площадью 55,51 кв. м с проектным (строительным) номером 46 Обществом не исполнена.

В представленном отзыве внешний управляющий Чекутов В.А., возражавший против включения заявленного Гайдай А.Ю. требования в реестр требований о передаче жилых помещений Общества, сослался на отсутствие документов, подтверждающих реальность операции по внесению Гайдай А.Ю. денежных средств в кассу должника, указал, что бывший  генеральный директор должника Гайдай Л.Б. не исполнил определение суда от 20.03.2017, которым на него возложена обязанность передать временному управляющему копии документов о хозяйственной деятельности Общества.

ООО «Регион-Монтаж», также возражавшее  против   удовлетворения заявления Гайдай  А.Ю., представило заявление о фальсификации  представленной заявителем квитанции к приходно-кассовому ордеру, ходатайствовало о привлечении Гайдая Л.Б. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, об истребовании доказательств, о назначении комплексной судебной почерковедческой экспертизы.

 Суд первой инстанции отклонил перечисленные ходатайства,  признал   возражения внешнего управляющего и ООО «Регион-Монтаж» необоснованными, посчитал, что факт уплаты Гайдай А.Ю. стоимости квартиры подтвержден надлежащими доказательствами, в то время как  доказательства передачи застройщиком объекта долевого строительства не представлены, в связи с чем  определением от  27.11.2017 признал требование Гайдай А.Ю. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 04.05.2018 оставил определение  от 27.11.2017 без изменения.

Основание для отмены определения  от 27.11.2017 и постановления от 04.05.2018 послужил вывод суда кассационной инстанции о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам внешнего управляющего Чекутова В.А., не установили, является ли Гайдай А.Ю. заинтересованным  лицом по отношению к должнику и применимы ли в связи с этим презумпции, определяющие порядок рассмотрения требований участников строительства как непрофессиональных инвесторов; не приняли установленных процессуальным законом мер по проверке заявления ООО «Регион-Монтаж» о фальсификации доказательств.

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора определением от 12.03.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Гайдай А.Ю.  о включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

Постановление от 02.07.2019 апелляционный суд оставил указанное определение без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.

Проверив законность судебных актов, принятых по результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон,  под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции установлено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве Общества) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В результате оценки доказательств, представленных участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, при новом рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришел к выводу, с котором согласился и апелляционный суд, о том, что Гайдай А.Ю. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку состояла в браке с  генеральным директором Общества Гайдаем Л.Б. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В результате оценки доказательств, представленных Гайдай А.Ю. в подтверждение того, что ее финансовое положение позволяло внести в кассу должника 1 665 300 руб., суды первой и  апелляционной инстанций признали недоказанным наличие у заявителя финансовой возможности для проведения такого платежа.

Так как документы,  подтверждающие отражение в бухгалтерском учете Общества операций  по поступлению денежных средств от Гайдай А.Ю. в кассу должника и их расходованию, отсутствуют,  при новом рассмотрении настоящего обособленного спора представленная Гайдай А.Ю. квитанция к приходно-кассовому ордеру от 12.05.2015 № 5, в соответствии с которой она  внесла в кассу Общества 1 665 300 руб., не признана судами  первой и апелляционной инстанций  достаточным доказательством, подтверждающим исполнение Гайдай А.Ю. обязательств по  договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного суды отказали во включении заявленного Гайдай А.Ю. требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора.

Содержащийся в кассационной жалобе Гайдай А.Ю. о необоснованности вывода судов первой  и апелляционной инстанций об ее заинтересованности по отношению к должнику, не может быть принят.

В обоснование указанного довода Гайдай А.Ю. ссылается на то, что состояла  в браке с Гайдаем Л.Б., занимавшим должность  генерального директора Общества, с 28.10.2016 по 27.09.2017; указанный брак был зарегистрирован спустя полтора года после заключения Гайдай А.Ю.  договора с Обществом.

Довод аналогичного содержания приводился Гайдай А.Ю. и в апелляционной жалобе  на определение суда первой инстанции  от 12.03.2019.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд указал, что регистрация брака с Гайдаем Л.Б. после заключения Гайдай А.Ю. договора долевого участия в строительстве не опровергает вывода суда первой инстанции о заинтересованности  заявителя по отношению к должнику,  поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора  представлены доказательства, подтверждающие наличие у Гайдай А.Ю. близких отношений с Гайдаем Л.Б. в спорный период, при том, что в ходе рассмотрения заявленного требования Гайдай А.Ю. утверждала, что в 2015 года не была с ним  знакома.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций  неверно оценили расписку, в соответствии с которой Гайдай А.Ю. в сентябре 2014 года  получила от своей сестры 950 000 руб. в счет компенсации за отказ от доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а также договор дарения доли в размере 55/100 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключенный ее бабушкой и сестрой, также не могут быть приняты.

Как полагает суд кассационной инстанции, расписка и  договор дарения,   на которые ссылается податель жалобы, обоснованно не признаны судами первой и апелляционной инстанций доказательствами того, что финансовое положение Гайдай А.Ю. позволяло ей внести в кассу должника 1 665 300 руб.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А21-6893/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гайдай Алевтины Юрьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова