ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16219/2019

Дело № А40-283970/18

г. Москва

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года 

 Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-283970/18, принятое судьей К.М. Хабаровой

по иску ООО "Главпроект-22" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Атомэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску АО "Атомэнергомонтаж" к ООО "Главпроект-22" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Главпроект-22» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Атомэнергомонтаж» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5 617 169, 02 руб. 

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 047, 94 руб.

Решением арбитражного суда от 28.02.2019 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречный иск удовлетворить. 

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о производстве по делу, явку представителей не обеспечили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2017 между ООО «Главпроект-22» (поставщик) и АО «Атомэнергомонтаж» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 58/17-АС. 

По договору купли-продажи № 58/17-АС были осуществлены поставки оборудования на общую сумму 6 617 169, 02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

Указанные поставки по поручению ООО «Главпроект-22» осуществлялись ИП ФИО3 на основании агентского договора от 01.03.2017. 

12.05.2017 АО «Атомэнергомонтаж» платежным поручением № 766 оплатил 1´000´000 руб. в счет поставленного товара.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 29.12.2017, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Предъявляя встречный иск, истец по встречному иску указывает, что поскольку ответчик товар не поставил, перечисленные денежные средства в сумме 1´000´000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении требований по встречному иску отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что продавцом посредством агента исполнена обязанность по поставке товара, перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика по встречному иску и не подлежат с него взысканию.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что вопреки выводам суда ИП ФИО3 (агент) действовал от своего имени как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, следовательно, приобрел права и обязанности именно он, а не истец; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ответчиком и лицами, получившими поставленное оборудование; ответчик данную сделку не одобрял; в связи с неисполнением обязательств по договору от 15.06.2017 № 58/17-АП истец обязан вернуть предварительную оплату в сумме 1 000 000 руб., а также уплатить проценты в сумме 65 047, 94 руб., начисленных ответчиком по ст. 395 ГК РФ.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что товар по спорным накладным истцом не поставлялся, поскольку поставщиком в товарных накладных указан ИП ФИО3, который не имеет право осуществлять виды деятельности по поставке и перевозу оборудования, а также отсутствие ссылок на договор, подлежат отклонению, в связи с тем, что истцом в материалы дела представлен агентский договор от 01.03.2017, согласно которого принципал поручает и обязуется оплатить вознаграждение, а агент обязуется совершить от  имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия, связанные с продажей товара, передачей товара во временное владение и пользование, а именно: заключение договоров купли-продажи, поставки, аренды, подписание документов, изучение рынка, ведение коммерческой переписки, фактическая передача товаров, выполнение работ, предоставление услуг и т. п.), поставку оборудования, иные действия по заявке принципала. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у принципала.

В заседании суда первой инстанции ИП ФИО3 подтвердил, что осуществлял поставку товара ответчику в интересах истца. При этом судом учтено, что ответчик, оспаривая поставку спорного товара от имени истца, также отрицал наличие договорных отношений непосредственно с предпринимателем ФИО3 При этом указание ответчика на наличия различий в документах подписи ФИО3, опровергнуто самим ФИО3, который подтвердил осуществление поставок по спорным товарным накладным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом (по доверенности), не доказаны. Доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные действовали в своих собственных интересах, а не в интересах ответчика, не представлено. 

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Как установлено судом, товарные накладные за спорный период подписаны представителями ответчика с указанием расшифровки и скреплены оттиском печати ответчика. При этом часть товарных накладных подписана генеральным директором АО «Атомэнергомонтаж».

С учетом абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные в соответствующий период не являлась сотрудником АО «Атомэнергомонтаж» и были ограничены в полномочиях на приемку товара.

Ссылка на отсутствие в материалах дела доверенности, на основании которой ответчиком получался товар, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку доверенность на получение товара выдается ответчиком уполномоченному лицу.

Ответчик, оспаривая подпись и печать в представленных товарных накладных, доказательств  выбытии печати из своего законного владения не представил.  Ответчик не заявляет об утере печати или получении доступа к печати неуполномоченных лиц, а равно о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, в связи с чем на основании ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования; отказал в удовлетворении встречных требований. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-283970/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина  

Судьи                                                                                                                   Е.Б. Алексеева  

                                                                                                                                А.И. Проценко