ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-7540/2021

город Воронеж

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Защитное»: ФИО3, представитель по доверенности № 36 АВ 3551786 от 11.11.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Автотехника»: ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защитное» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 по делу № А35-7540/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Автотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Защитное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 619 491 руб. 65коп. пени за несвоевременную оплату товара, а также 29 195, 00 руб. расходов по госпошлине, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Автотехника» (далее – ООО «Торговый Дом Автотехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Защитное» (далее – ООО «Защитное», ответчик) о взыскании 1 619 491руб. 65коп. пени за несвоевременную оплату товара по Договору поставки №01/11/19-6 от 01.11.2019, а также 29195руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «Защитное» в доход общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Автотехника» взысканы 1 619 491 руб. 65 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, а также 29 195 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобе, ответчик отмечает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве оснований снижения неустойки, приведенные ответчиком доводы. Так, заявитель апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отмечал, что на момент обращения истца с претензией сумма основанного долга была погашена ООО «Защитное» в полном объеме. Кроме того, истец, как указывает ответчик, несмотря на отсутствие оплаты со стороны ответчика по ранее поставленным партиям товара, продолжал осуществлять поставку товара, таким образом, содействуя увеличению размера неустойки.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции был представлен контррасчет неустойки, согласно которой размер неустойки  за несвоевременную оплату товара по Договору поставки №01/11/19-6 от 01.11.2019 составил 1 608 902,97 руб.

Оспаривая расчет истца, ООО «Защитное» отметило, что Обществом «Торговый Дом Автотехника» при расчете истребуемой неустойки не учтены требования статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

В судебном заседании 10.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебное заседание 14.03.2022 представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Автотехника» не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

 

Судом апелляционной инстанции установлено, что за время перерыва 12.03.2022 (зарегистрировано 14.03.2022) от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Автотехника» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о частичном отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу. 

Из указанного заявления следует, что истец, ознакомившись с представленным ответчиком  расчетом пени за несвоевременную оплату товара по Договору поставки №01/11/19-6 от 01.11.2019, произвел собственный расчет с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит принять отказ от исковых требований в части взыскания 3 630,01 руб. пени за несвоевременную оплату товара по Договору поставки №01/11/19-6 от 01.11.2019.

Данное заявление подписано представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.01.2022 сроком на один год с правом отказа от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Автотехника», суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку частичный отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 №4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

В связи с тем, что частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Автотехника» от искового заявления принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Защитное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Автотехника» 3 630,01 руб.  неустойки за просрочку оплаты товара подлежит отмене, а производство по делу в указанной части –  прекращению.

В остальной части истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в оставшейся части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ООО «Торговый Дом Автотехника» (продавец) и ООО «Защитное» (покупатель) был заключен договор поставки №01/11/19-6.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в объемах, оговариваемых дополнительно в спецификациях (товарных накладных, счетах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора цена на поставляемый товар устанавливается согласно прайс-листу Продавца и подлежит согласованию сторон для каждой партии товара. Согласование может осуществляться как путем подписания спецификаций-приложений к настоящему договору (товарных накладных), так и путем оплаты выставленного продавцом счета.

Покупатель обязуется осуществить расчет с продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно пункту 3.2. договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% стоимости партии Товара за каждый день просрочки. При этом в период просрочки включается время, предшествующее предъявлению претензии.

В период с января 2020 по апрель 2021, в рамках указанного договора поставки, продавцом в адрес покупателя был отгружен товар на общую сумму 14 225 587руб. 24 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами. Товар был принят Покупателем в полном объеме, замечаний к качеству, количеству Товара предъявлено не было.

Покупателем была осуществлена частичная оплата отгруженного товара в размере 6 153 450руб. 45коп.

На стороне ответчика образовалась задолженность в размере 8 072 136руб. 79коп.

21.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 537, с требованием погасить имеющуюся задолженность. Срок для ответа на претензию, согласно п.4.3. Договора составляет 14 календарных дней. В течение указанного срока ответ на претензию не последовал. Претензия получена ответчиком 28.04.2021, согласно отчету об отслеживании отправлений.

В мае 2021 года ООО «ТД Автотехника» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Защитное» суммы долга - 8 072 136 руб. 79коп. и расходов по уплате государственной пошлины 63 360 руб. 68 коп.

04.06.2021 до вынесения судом решения ООО «Защитное» оплатило всю сумму долга, что подтверждается платежным поручением № 2042 от 04.06.2021.

15.06.2021 Арбитражным судом Курской области было вынесено определение о прекращении производства по делу №А35-3822/2021.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец, с учетом произведенного на основании пункта 3.2 договора расчета неустойки, направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 10.08.2021 оплатить пени в размере 1619 491руб. 65 коп. 

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судом апелляционной инстанции был принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Автотехника» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Защитное»  неустойки в размере 3 630,01 руб.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции расчета истца, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 1 615 861,64 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки), главы 25 ГК РФ, регулирующей ответственность за нарушение обязательств.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии -непосредственно до или после получения товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факты надлежащей поставки товара и его получения заказчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатью организаций.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Поскольку обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец заявил требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту 3.2. договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% стоимости партии Товара за каждый день просрочки. При этом в период просрочки включается время, предшествующее предъявлению претензии.

С учетом установленного факта нарушения ООО «Защитное» обязательства по оплате товара требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Из материалов дела следует, что с учетом частичного отказа от иска по расчету истца размер неустойки 1 615 861,64 руб. Согласно расчету ответчика, представленного суду апелляционной инстанции размер неустойки составляет 1608902, 97 руб.

Сопоставив представленные сторонами расчеты, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами отсутствует спор относительно дат поставки товара, размера денежного обязательства ( суммы задолженности), сроков платежей по договору и дат фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем у сторон имеется спор относительно момента возникновения обязанности по оплате поставленного товара, а соответственно, и относительно  момента начала начисления пени за неисполнение данной обязанности.

Так, ответчик полагает, что в тех случаях, когда момент оплаты приходится на субботу или воскресенье, то обязательства должны быть исполнены на следующий рабочий день, что с учетом того, что дата платежа засчитывается в период просрочки, приводит к необходимости уменьшения периода просрочки, рассчитанного истцом.

Истец в свою очередь, отказался от иска в части сумм неустойки, исключив из расчета часть периодов начисления пени в тех случаях, когда дата платежа за поставленный товар приходится на воскресенье, полагая, что именно воскресенье является общим выходным днем, к которому подлежат применению правила ст.193 ГК РФ.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления с учетом требований статьи 193 ГК РФ, момент начала ее течения, количество дней, ее составляющих, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки, представленный истцом в суде апелляционной инстанции является законным и соответствует требованиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно  п.1.3 договора покупатель обязуется осуществить расчет с продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он не имел возможности производить оплату товара в случаях, когда 30 - дневный срок для оплаты товара заканчивался в субботу. При этом суд учитывает, что согласно положениям ст.111 Трудового кодекса Российской Федерации общим выходным днем является воскресенье.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, исключительности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого снижения,  не представил.

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что на момент обращения истца с претензией об уплате суммы неустойки , сумма основанного долга была погашена ООО «Защитное» в полном объеме не может являться основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Неустойка начислена истцом с учетом даты оплаты задолженности, при ее расчете, ошибок в определении периода с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции не допущено.

Довод со ссылкой на то, что ответчик, несмотря на отсутствие оплаты со стороны ответчика по ранее поставленным партиям товара, продолжал осуществлять поставку товара также не свидетельствует о чрезмерности и незаконности заявленного размера неустойки, а лишь подтверждает факт исполнения поставщиком предусмотренных договором обязательств надлежащим образом. При этом ответчиком поставленный товар был принят, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки соответствует (0,1% в день) соответствует обычно применяемому размеру неустойки в деловом обороте. Снижение размера неустойки в рассматриваемом случае нивелирует договорную неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 615 861,64 руб. признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

Учитывая принятие судом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также подлежит отмене.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истец при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 29 195,00 руб.

С учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции с общества с ограниченной ответственностью «Защитное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Автотехника» надлежит взыскать 29 129,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 32,72 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Автотехника».

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150 – 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Автотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 по делу № А35-7540/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Защитное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Автотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 630,01 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Защитное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Автотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 630,01 руб.  неустойки за просрочку оплаты товара прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защитное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Автотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  29 129,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Автотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 32,72 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления.

В остальной  части решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 по делу № А35-7540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защитное» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          Н.П. Афонина

 

                                                                                     ФИО1