ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10301/2020, 10АП-10303/2020

Дело № А41-69722/18

13 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:  

- ФИО2 (лично, паспорт);

- ФИО3 (лично, паспорт);

- ФИО4 (лично, паспорт);

- финансовый управляющий ФИО5 (паспорт, лично);

иные лица участвующие в деле не явили, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу №А41-69722/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года ФИО2 (Московская область, г. Чехов, ул. Земская, д.21 ,кв. 189 СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, м.р. г. Воткинск, 14.06.1962г.р.) несостоятельным (банкротом) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 24 апреля 2019 года.

Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 537, адрес для направления корреспонденции: 129090, 

<

...>), члена САУ "Авангард" с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО7 (номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 385, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115280, г. Москва ,а/я 163), члена Ассоциации «ПАУ ЦФО».

Финансовый управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, и применения последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 земельного участка и взыскания с нее в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере кадастровой стоимости земельного участка на момент сделки, то есть 1 846 545 руб., а в случае невозможности возврата денежных средств – признать право собственности на весь земельный участок за ФИО2 и включить земельным участок в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 договор купли-продажи земельного участка от 20.05.2017 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, признан недействительной сделкой в части приобретения ФИО2 1/5 доли в праве собственности на земельный участок. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 369 309 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что материалами дела не подтверждено наличие умысла на совершение злоупотреблением правом сторонами спорной сделки.

ФИО3 представил апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, просил изменить обжалуемое определение и удовлетворить требования в полном объеме.

Финансовым управляющим представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании Н.Е. поддержал доводы своей жалобы, просил удовлетворить требования апелляционной жалобы.

ФИО4 поддержала доводы своей жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий поддержал доводы жалобы ФИО3, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО2 просил отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

ФИО3 ходатайствовал об истребовании доказательств: справки 2 НДФЛ в отношении ФИО11 у Межрайонной ИФНС России №15 по г. Москве.

Более того, согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства предоставлено лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ФИО3 не обосновал, какие обстоятельства должны быть подтверждены истребуемыми документами.

До начала судебного заседания ФИО4 представила в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, 20.05.2017 между ФИО4 (продавец) и ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10 (покупатели) заключен договор купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050205:185 площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район. Стремиловский с.о., д. Мерлеево, уч. 185.

Согласно п. 3 договора стоимость земельного участка составляет 500 000 руб.

Расчеты  между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора (п. 4 договора).

В соответствии с п. 8 договора земельный участок продается свободным от строений, зданий и сооружений.

Удовлетворяя требования финансового управляющего в части, суд первой инстанции исходил из того, что должник приобрел долю земельного участка при наличии признаков неплатежеспособности и применил последствия в части приобретенной доли в праве собственности

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции ошибочны и не подтверждены материалами дела.

В силу пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемый договор был заключен 20.05.2017, следовательно, может быть признан недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о признании ФИО2 банкротом было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.05.2017, то есть в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у ФИО2 имелись неисполненные обязательства в размере 1 515 700 руб. перед ФИО3, подтвержденные Решением Чеховского городского суда Московской области от 18.07.2016 по делу №2-2669/16.

Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Так, доказательств осведомленности ФИО4 о наличии указанной задолженности у ФИО2 не представлено. Стороны спорного договора заинтересованными лицами не являются, на момент заключения названной сделки сведений о наличии у должника признаков несостоятельности не имелось.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ФИО4 знала о возможной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем заключения оспариваемого договора не имеется.

По условиям договора земельный участок был продан за 500 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью.

Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что приобретение должником доли земельного участка не является злоупотреблением правом.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылаясь на положение статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не доказал факт злоупотребления правом со стороны ФИО2 и ФИО4 при совершении оспариваемых сделок.

Доводы ФИО3 о том, что заявитель жалобы приобрел земельный участок по стоимости меньше кадастровой (1 846 545 руб.) не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи совершен с целью причинения вреда.

Кроме того, данное обстоятельство не является признаком неравноценности спорного договора, поскольку заявитель жалобы приобрел равную долю земельного участка.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу №А41-69722/18 подлежит отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной относятся на должника. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе ФИО3  подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Расходы по апелляционной жалобе ФИО4 относятся на должника. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 

Взыскать с ФИО12 судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 в пользу ФИО4

Руководствуясь статьями 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу №А41-69722/18 отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 В.А. Мурина