Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64265/22

14 ноября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Моисеевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГБУЗ МГОБ №62 ДЗМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: АО "МОСОБЛЭНЕРГО", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" 

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №26111005 от 16.02.2022г. за январь 2022 года в размере 79 688 руб. 65 коп., неустойки за период с 22.02.2022 по 18.08.2022 в размере 8 728 руб. 97 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МГОБ №62 ДЗМ (далее – ответчик), при участии третьих лиц АО "МОСОБЛЭНЕРГО", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №26111005 от 16.02.2022г. за январь 2022 года в размере 79 688 руб. 65 коп., неустойки за период с 22.02.2022 по 18.08.2022 в размере 8 728 руб. 97 коп.

Определением суда от 29 августа 2022 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что спорный контракт датирован 16.02.2022, при этом требование предъявлено за январь 2022, счет также выставлен указанной датой, в связи с чем, произвести оплату по счету от 31.01.2022 не представлялось возможным.

В отношении требований о взыскании неустойки, ответчик сослался на отсутствие вины в допущенной просрочке оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №26111005 от 16.02.2022г, по условиям которого АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ГБУЗ МГОБ №62 ДЗМ обязалось оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Как указывает истец, им в период январь 2022 была отпущена электрическая энергия на общую сумму в размере 79 688 руб. 65 коп.., что подтверждается представленными в материалы дела актом, счетом,  счетом-фактурой.

Однако ответчик оплату потребленного ресурса в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 79 688 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям¸ изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 26111005 от 16.02.2022г., по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ГБУЗ МГОБ №62 ДЗМ обязалось оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу п. 8.1.1 контракта исполнение обязательств по контракту с 01.01.2022, но не ранее даты его заключения, если иное не предусмотрено контрактом или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Материалы дела свидетельствуют  том, что истцом во исполнение условий заключенного контракта в январе 2022 года было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 79 688 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом-фактурой, счетом, отчетом о потреблении.

Доказательств своевременно направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания указанного акта, а также относительно объемов и качества поставленного ресурса, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, услуги электроснабжения были приняты ответчиком без замечаний и возражений, а обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом.

Довод ответчика о невозможности оплаты счета от 31.01.2022 ввиду того, что договор датирован 16.02.2022, судом рассмотрен и отклонен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. 

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое пользование ответчиком поставленной электрической энергией, таким образом, несмотря на то, что договор сторонами подписан 16.02.2022, отношения сторон следует рассматривать как фактически договорные с января 2022.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в заявленном размере подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной электроэнергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 22.02.2022г. по 18.08.2022г. в размере 8 728 руб. 97 коп. Представлен расчет.

Ответчик, со ссылками на положения ч.3 ст. 401 ГК РФ, ссылался на отсутствие вины ввиду того, что является некоммерческой организацией.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если лицо не исполняет обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом, оно несет ответственность за подобные действия при наличии вины.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Доводы ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору были рассмотрены судом и отклонены. При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судом не установлено. 

Расчет истца проверен судом и признан не обоснованным, поскольку произведен без учета положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется ко всем  юридическим лицам и гражданам за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности за период январь 2022, обязательство по оплате которой возникло у ответчика  до введения вышеуказанного моратория.

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае,  требования истца о взыскании неустойки за неоплату долга за январь 2022 в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497,  удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ. При расчете пени истцом применена ставка Банка России в размере 8,00%.

Однако, согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации начиная с 19 сентября 2022 года была установлена и действует на дату рассмотрения настоящего спора по существу ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ  «Об электроэнергетике".

Между тем, отсутствие в названной норме указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. При этом с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона о водоснабжении и водоотведении об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Учитывая, что в рамках настоящего дела задолженность не была погашена, при расчете неустойки на неоплаченную часть долга подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы неустойки за период с 22.02.2022г. по 31.03.2022г. исходя из учетной ставки Банка России в размере 7,5%, действующей на момент разрешения спора по существу. Размер неустойки составил 1 747 руб. 02 коп.

При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой  неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, проверив расчет, находит требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 747 руб. 02 коп. подлежащими удовлетворению, как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску от обосновано заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 257  руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ МГОБ №62 ДЗМ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность в размере 79 688 руб. 65 коп., неустойку за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 747 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 257  руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                         Е.В. Моисеева