ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-271/2024

Дело № А40-193299/22

г. Москва

12 апреля 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Кухаренко Ю.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 

по делу №А40-193299/22, 

по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО «Три А» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.10.2022, ФИО4 по доверенности от 19.10.2022, 

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ТРИ А» о взыскании задолженности по договору №2НПС/РП-2020 от 25.02.2020 г. в размере 840.000 рублей, а также неустойки. 

В ходе проведения судебного разбирательства Истец заявил ходатайство об объединении дела № А40-193299/22 с делом № А40-261304/23 в одно производство.

Определением суда от 06.12.2023 в удовлетворении ходатайства об объединении дела № А40-193299/22 с делом № А40-261304/23 в одно производство отказано.

ИП ФИО2,  не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что он не согласен с указанным в Определении основанием отказа в объединении дел, что в рамках дела № А40-261304/2023-110-2058 отсутствует риск принятия судебного акта, противоречащего решению по делу № А40-193299/2022-12-1463.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, что Истцом также подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа Ответчика от Договора (дело № А40-261304/23), которое принять к производству Определением суда от 01.12.2023 г. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Из представленных материалов следует, что основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в названных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство. 

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Объединение дел в одно производство в силу положений арбитражного процессуального законодательства являются правом, а не обязанностью суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела , то есть если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В ходатайстве об объединении дел в одно производство, а также в апелляционной жалобе Истец не обосновал очевидную необходимость совместного рассмотрения вышеуказанных дел. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции повторно исследовав имеющиеся в материалах дел доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств целесообразности объединения данных дел в одно производство. Препятствия для рассмотрения арбитражным судом вышеуказанных дел в рамках отдельных производств отсутствуют. 

Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не препятствует реализации Истцом права на судебную защиту. 

В силу части 8 статьи 130 АПК РФ при объединении дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала. 

Учитывая срок рассмотрения настоящего дела (с 09.09.2022 г.), объединение арбитражных дел не будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-193299/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                        Ю.Н. Кухаренко