АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34744/2020

г. Краснодар

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500210091), третьих лиц – муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», акционерного общества «НЭСК-электросети», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А32-34744/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– обязать ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос трехэтажного строения площадью 232,2 кв. м с кадастровым номером 23:40:0702024:627, трехэтажного строения площадью 394,4 кв. м с кадастровым номером 23:40:0702024:635, трехэтажного строения площадью 402,1 кв. м с кадастровым номером 23:40:0702024:621, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0702024:375, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для садоводства», по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с/т «Прасковеевка», ул. Резервная, 6, 6а; 

– в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», АО «НЭСК-электросети», Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Геленджикский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.06.2021 и кассационного суда от 23.09.2021, иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос объектов. В случае неисполнения предпринимателем судебного акта в установленный судом срок суд присудил неустойку в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Судебные акты мотивированы тем, что спорные строения являются самовольной постройкой, сооруженной в отсутствие необходимых разрешений, объекты угрожают жизни и здоровью граждан в части пожарной безопасности.

16 мая 2022 года в арбитражный суд от предпринимателя поступило заявление о снижении неустойки до 1 тыс. рублей в день.

Определением от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, взыскание неустойки может привести к получению взыскателем необоснованной выгоды; нарушение сроков исполнения решения не повлекло неблагоприятных последствий для истца; взысканный размер неустойки в сумме 10 тыс. рублей является обременительным для ответчика.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О указано, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П). 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса). 

В соответствии с пунктами 28 – 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т. д.). 

Как следует из пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Суды установили, что присужденная решением от 24.03.2021 судебная неустойка  в размере 10 тыс. рублей ежедневно, до полного исполнения решения суда, является соразмерной допущенному правонарушению, не превышала разумных пределов и стимулировала ответчика к исполнению решения суда. Определяя размер ответственности, суды также приняли во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

Суды, рассмотрев заявление предпринимателя о снижении неустойки, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления предпринимателя доказательства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исходя из требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта длительный срок не представлено. Предприниматель с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не обращался.

Суды обосновано отметили, что по сути должник требует определить приемлемый для него размер денежной суммы в связи с продолжавшимся неисполнением судебного акта, что не соответствует существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса). 

Возражения предпринимателя, касающиеся обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии оснований для уменьшения размера присужденной неустойки являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Заявленные доводы фактически свидетельствуют о намерении переоценить установленные судами обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении вопроса о понуждении ответчика к сносу самовольных построек, и пересмотреть конечные выводы суда.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что, выражая несогласие с установленным судом размером неустойки, податель жалобы не учитывает, что определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости. На основании изложенного доводы предпринимателя о несоразмерности присужденной судебной неустойки судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права в данной части.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А32-34744/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Е.В. Артамкина

                                                                                                                           А.А. Твердой