ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65109/2016

Дело № А40-184102/2016

г. Москва

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Поташовой Ж.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО ДО «Мультилингва»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу № А40-184102/2016, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1647)

по заявлению: Департамента образования города Москвы 

к автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Мультилингва»

об аннулировании лицензии,   

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 05.07.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление Департамента образования города Москвы (заявитель, Департамент) об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 18.05.2011, регистрационный № 028820, автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Мультилингва» (ответчик, АНО ДО «Мультилингва»).

При этом суд пришел к выводу о том, что повторно выданное предписание ответчиком не исполнено.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Департамента.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, АНО ДО «Мультилингва» осуществляло образовательную деятельность на основании лицензии от 18.05.2011, регистрационный № 028820, выданной Департаментом образования города Москвы с бессрочным сроком действия.

На основании распоряжения Департамента образования города Москвы от 22.10.2015 № 2347-РП в период с 10 по 30 ноября 2015 года проведена плановая выездная проверка автономной некоммерческой организации Учебного центра «Мультилингва» с целью федерального государственного надзора в сфере образования.

По результатам проверки были выявлены нарушения законодательства об образовании, которые указаны в акте проверки от 30.11.2015 № 2015-566/ПВ-Н.

В порядке ст. 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" АНО ДО «Мультилингва» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 30.11.2015 № 2015-566/ПВ-Н. Срок исполнения указанного предписания - до 31.03.2016.

Поскольку обществом до установленного срока предписание исполнено не было, а также не представлен отчет об исполнении предписания вышеуказанного предписания, Департамент возбудил дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора АНО ДО «Мультилингва» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово города Москвы от 04.05.2016 по делу № 5-396/2016 должностное лицо – директор АНО ДО «Мультилингва» И.К. Ван признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

13.04.2016 АНО ДО «Мультилингва» было выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства об образовании № 2016-251/ВД-Н-ИП со сроком исполнения до 13.06.2016.

Департаментом образования города Москвы издан приказ от 14.04.2016 № 34 УГНК «О запрете приема в АНО Учебный центр «Мультилингва».

На основании распоряжения от 05.07.2016 № 1371рп Департаментом проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за исполнением повторного предписания об устранении выявленных нарушений.

Как следует из Акта проверки от 15.07.2016 № 2016-411/ВД-Н-ИП предписание Департамента от 13.04.2016 № 2016-251/ВД-Н-ИП АНО ДО «Мультилингва» в полном объеме не исполнено.

Приказом Департамента от 18.07.2016 № 898Л действие лицензии от 18.05.2011 № 028820 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

Аннулируя лицензию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства объективных и не зависящих от воли лица обстоятельств, воспрепятствовавших соблюдению обязательных требований нормативных правовых актов, в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

В силу ч. 12 ст. 20 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ч. 6 ст. 93 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу, допустившему такие нарушения, предписание об их устранении с указанием сроков их устранения. Указанный срок их устранения не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 7 ст. 93 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения предписания (в том числе, если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

Согласно ч. 8 ст. 93 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания. В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации. В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного предписания и в случае не устранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения иного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии. Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности приостанавливается со дня вступления в законную силу решения суда.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что повторное предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства об образовании от 13.04.2016 № 2016-251/ВД-Н-ИП АНО ДО «Мультилингва» в полном объеме не исполнено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц; наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции правомерно и обоснованно дана оценка наличию вины ответчика в несоблюдении требований законодательства при осуществлении образовательной деятельности, поскольку последний имел возможность не совершать нарушения и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

При этом доказательства объективных и независящих от воли лица обстоятельств, воспрепятствовавших соблюдению обязательных требований нормативных правовых актов, в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства являются основанием для аннулирования лицензии на осуществление образовательной деятельности от 18.05.2011, регистрационный № 028820.

Аннулирование лицензии в настоящем случае является адекватной и соразмерной мерой для защиты интересов как Российской Федерации, так и прав лиц, проходящих обучение в образовательном учреждении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2016 по делу № А40-184102/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:       С.М. Мухин 

Судьи:        Ж.В. Поташова 

       ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.