ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3580/2024

г. Челябинск

02 мая 2024 года

Дело № А76-4376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Матвеевым О.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу № А76-4376/2016 об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта - определения от 27.12.2017, по новым обстоятельствам.

В заседании принял участие:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 01.01.2024).

 

Определением от 09.03.2016 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Арх и Строй" (далее - общество "Арх и Строй").

Определением от 27.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016) заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения в связи с погашением требований.

Определением от 24.07.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) в отношении должника введено наблюдение по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы", временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 01.02.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 05.07.2019 конкурсным управляющим общества "Арх и Строй" утвержден ФИО4.

Определением от 27.12.2017 требование индивидуального предпринимателя (далее - предприниматель) ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 72 979 880 руб. 31 коп., в том числе 21 600 000 руб. основной задолженности, 23 875 191 руб. 99 коп. процентов по займу, 27 339 628 руб. 32 коп. пени, 165 060 руб. судебных расходов как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 17.10.2014 N 286/14З, от 08.12.2014 N 287/14З, от 19.12.2014 N 288/З (т. 1, л.д. 181-184).

Определением от 19.02.2019 произведена замена индивидуального предпринимателя ФИО1 ее правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Горка" в части требования на сумму 500 000 руб. пени (т. 2, л.д. 30-31). Основанием для замены послужила уступка права требования.

Определением от 10.08.2021 произведена замена предпринимателя ФИО1 ее правопреемником ФИО5 (т. 3, л.д. 116-118). Основанием для замены послужило исполнение ФИО5, поручителем, обязательств за общество "Арх и Строй".

ФИО5 20.03.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения от 27.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 6, л.д. 30-31). В обоснование своего заявления кредитор указал, что определение об утверждении мирового соглашения, на котором частично было основано требование предпринимателя ФИО1, отменено, в связи с чем требование подлежит рассмотрению по существу в деле о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 удовлетворить заявление ФИО5 Определение от 27.12.2017, вынесенное по результатам проверки обоснованности требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь, в размере 72 979 880 руб. 31 коп. в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Арх и Строй", г. Коркино,  отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание на 09 апреля 2024 года по проверке обоснованности требования.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 12.02.2024,  ИП ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что суд, вынося спорное определение от 12.02.2024 вышел за пределы заявленных требований, так как судебные акты по делам № А66-12213/2015, № А66- 12214/2015, № А66-12215/2015, №2-3935/2016 не оспорены и не являлись доводами ФИО5, а так же не были предметом рассмотрения Второго кассационного суда общей юрисдикции. При  этом, подавая заявление о пересмотре сторона, не учла обстоятельства того, что размер неустойки за нарушение ответчиками сроков погашения задолженности по договорам займа, указанный в мировом соглашении, утвержденном  определением Центрального районного суда г. Твери №2-3403/2016 от 22.08.2016, явившимся основанием для начисления повышенных процентов по ставке 36% годовых, не создавал каких-либо дополнительных, крайне невыгодных денежных обязательств для ЗАО «Арх и Строй», поскольку аналогичная договорная неустойка в размере 0,1% в день (что составляет 36,5 % годовых) была согласована ООО «Первая Лизинговая Компания» и ЗАО «Арх и Строй» в пунктах 2.2 договоров займа №286-ЮЛ от 17 октября 2014, №287-ЮЛ от 08 декабря 2014 и№288-ЮЛ от 19 марта 2015, т.е. договорная неустойка выше неустойки которая была согласована сторонами в мировом соглашении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2024.

От ФИО5  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-149625/21-106-387 Ф  (рег. № 22010). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку указанный судебный акт принят после вынесения обжалуемого  судебного акта.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  определением от 27.12.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом, требования ИП ФИО1

Требования в заявленном объеме включены, в том числе, на основании Определения Центрального районного суда г. Твери об утверждении мирового соглашения по делу №2- 3403/2016 от 22.08.2016 года и вытекающему из него Решению Центрального районного суда г. Твери по делу №2-3935/2016 от 30.11.2016 года.

Определением Центрального районного суда г. Твери по делу №2-3403/2016 от 22.08.2016 г. утверждено мировое соглашение по иску ООО «Первая лизинговая компания» к ЗАО «Арх и Строй», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мировое соглашение не было исполнено ответчиками.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 23 января 2017 г. произведена замена взыскателя ООО «Первая лизинговая компания» по указанному гражданскому делу правопреемником ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования от 01.10.2016.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 15.11.2017 изменен порядок и способ исполнения определения Центрального районного суда г. Твери от 22.08.2016 об утверждении мирового соглашения, во исполнение обязательства ФИО5 по погашению задолженности по основному долгу по договорам займа обращено взыскание на принадлежащую ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2022  кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО6 и ООО «ТМК» в лице конкурсного управляющего ФИО7 на определение Центрального районного суда г. Твери от 22.08.2016 г. по делу №2-3403/2016 оставлены без рассмотрения по существу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по делу №2-3403/2016 от 06.12.2022 определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2022 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу №2-3403/2016 от 20.02.2023 года кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО6 и ООО «ТМК» в лице конкурсного управляющего ФИО7 на определение Центрального районного суда г. Твери от 22.08.2016 г. удовлетворены.

Определение Центрального районного суда г. Твери от 22.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Твери.

Так же по делу №2-3935/2016 подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, по тем же основаниям, т.к. изменение первичного акта повлечет изменение решения по начислению процентов.

Учитывая, что по настоящему делу в основе лежит мировое соглашение и определение суда о его утверждении, которое в настоящее время отменено, то соответственно данное обстоятельство является новым в соответствии со ст. 311 АПК РФ, что послужило основание для обращения в суд с рассматриваемом заявлением. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к новым обстоятельствам часть 3 статьи 311 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит:

1) отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из определения от 27.12.2017, основанием для включения требования в реестр послужили следующие обстоятельства:

1) Обществом с ограниченной ответственностью "Первая лизинговая компания" и обществом "Арх и Строй" заключены договоры займа от 17.10.2014 N 286/ЮЛ под ставку 36% годовых на сумму 12 500 000 руб.; от 08.12.2014 N 287/ЮЛ под ставку 36% годовых на сумму 2 600 000 руб.; от 19.12.2014 N 288/ЮЛ под ставку 36% годовых на сумму 6 500 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств общества "Арх и Строй" перед займодавцем заключены договоры залога от 17.10.2014 N 286/14З, от 08.12.2014 N 287/14З, от 19.12.2014 N 288/14З.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2015 по делу N А66-12213/2015 с общества "Арх и Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания" взысканы 12 500 000 рублей основной задолженности по возврату займа, 2 231 506-84 рублей задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, 15 020 рублей расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2015 по делу N А66-12214/2015 с общества "Арх и Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая лизинговая компания" взысканы 6 500 000 руб. основной задолженности, 1 160 383 руб. 58 коп. процентов за пользование займом за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, 15 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2016 по делу N А66-12215/2015 с общества "Арх и Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания" взысканы 2 600 000 руб. основной задолженности по возврату займа, 464 153 руб. 43 коп. задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, 15 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество.

2) Определением Центрального районного суда г. Твери от 22.08.2016 по делу N 2-3403/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное обществами "Первая Лизинговая Компания", "Арх и Строй" и ФИО5, по условиям которого поручитель ФИО5 не позднее 13 дней с даты заключения мирового соглашения производит погашение сумм основного долга по договорам займа в размере 21 600 000 руб. (п. 2.1 соглашения) и не позднее 02.11.2016 - разницу между суммой процентов, начисленных по договорам займа (12 768 786 руб. 92 коп.) и суммой, полученной обществом с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания" от покупателей предметов залога (п. 2.3 соглашения). В случае непогашения задолженности по основному долгу или процентам на общую сумму задолженности начисляются проценты по ставке 36% годовых (п. 2.4 соглашения).

В тексте мирового соглашения стороны подтвердили наличие задолженности по договорам займа в общей сумме 21 600 000 руб., процентов по договорам займа на общую сумму 12 768 786 руб. 92 коп.

Центральным районным судом г. Твери 09.09.2016 выдан исполнительный лист ФС N 015629211 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

3) Обществом с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания" (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.10.2016, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с обществу "Арх и Строй", обществу с ограниченной ответственностью "ТМК", ФИО5 возврата основного долга, начисленных процентов и процентов, которые будут начислены до момента полного погашения долга, взыскания судебных расходов, а также требование уплаты пеней. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение по заемным обязательствам, а также другие, связанные с требованием права.

Определениями Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2017 по делу N А66-12213/2015, от 13.01.2017 по делу N А66-12214/2015, от 06.02.2017 по делу N А66-12215/2015 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания" правопреемником предпринимателем ФИО1

Определением Центрального районного суда г. Твери от 23.01.2017 удовлетворено заявление предпринимателем ФИО1 о замене стороны правопреемником.

4) Решением Центрального районного суда г. Твери от 30.11.2016 по делу N 2-3935/2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2017, удовлетворены исковые требования предпринимателя ФИО1 о взыскании солидарно с общества "Арх и Строй" и ФИО5 задолженности по начисленным пеням по договорам займа от 17.10.2014 N 286/ЮЛ в размере 10 744 824 руб., по договору от 08.12.2014 N 287/Юл в размере 2 234 923,39 руб., по договору займа от 19.12.2014 N 288/Ю в размере 5 083 308,48 руб., в общей сумме 18 060 055 руб. 87 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 руб. Пени взысканы за период до заключения мирового соглашения и с 23.08.2016 по 19.10.2016.

Центральным районным судом г. Твери 20.02.2017 выдан исполнительный лист ФС N 018544552.

Следовательно, требование предпринимателя ФИО1 включено в реестр на основании нескольких вступивших в законную силу судебных актов, в частности - на основании определения Центрального районного суда г. Твери от 22.08.2016 по делу N 2-3403/2016. Как следует из объяснений кредитора (т. 1, л.д. 149), на мировом соглашении были основаны: проценты за пользование займом в размере 12 768 786 руб. 92 коп., зафиксированные мировым соглашением на 22.08.2016, и повышенные проценты в размере 11 106 405 руб. 07 коп.

Названное определение от 22.08.2016 было обжаловано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2022 возвращены без рассмотрения кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО6 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТМК" ФИО7

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 35-КГ22-8-К2 определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2022 отменено.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2023 отменено определение Центрального районного суда г. Твери от 22.08.2016 по делу N 2-3403/2016, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 19.05.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания" оставлено без рассмотрения как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве. Определение от 19.05.2023 вступило в законную силу 18.07.2023 (Мой арбитр от 13.10.2023 13:30).

Следовательно, как верно отмечено судом, ранее при вынесении определения от 27.12.2017 арбитражный суд основывал свои выводы об обоснованности требования на определении от 22.08.2016 об утверждении мирового соглашения, которое в настоящее время отменено. 

Во вступившем в законную силу определении суда общей юрисдикции установлено, что требования предпринимателя ФИО1 подлежат рассмотрению по существу в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта именно по  новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу № А76-4376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                       И.В. Калина