АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6332/2024

Дело № А49-3883/2024

г. Казань

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей   Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, 

на протокольное определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2024 и определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2024 о возвращении апелляционной жалобы 

по делу №А49-3883/2024 

по заявлению ФИО1, г.Пенза, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 12.04.2024 №22_- ОО об отказе в возбуждении в отношении акционерного общества «Почта России» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1, 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2024 по делу №А49- 3883/2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством (вх. от 03.05.2024) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Следственного отдела по Первомайскому району г.Пензы и Прокуратуры Первомайского района г.Пензы. 

Арбитражный суд Пензенской области в судебном заседании 29.05.2024 огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба ФИО1 на протокольное определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2024 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ФИО1, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить протокольное определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2024 и определение суда апелляционной инстанции от 17.06.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица может быть вынесено как в виде отдельного судебного акта, так и виде протокольного определения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Учитывая, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании положений пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил ФИО1 апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 о возвращении апелляционной жалобы на протокольное определение суда первой инстанции у судебной коллегии суда округа не имеется.

В части кассационной жалобы, касающейся обжалования протокольного определения суда первой инстанции об отказе в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в данной части.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 13, в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, прекращая производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2024 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" исходит из того, что возможность обжалования вышеуказанного протокольного определения не предусмотрена действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО1  в данной части не может быть рассмотрена по существу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования протокольного определения Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2024 по делу № А49-3883/2024.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А49-3883/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Р.Р. Мухаметшин

 

 

Судьи                                                                                       И.Ш. Закирова

 

 

    Л.Ф. Хабибуллин