ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12215/2023

г. Киров

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                   22 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен                                              30 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.09.2021,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.09.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2024 по делу № А29-12215/2023

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения, 

 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, Предприниматель, Налогоплательщик, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 15.03.2023 № 949 (далее – Решение Инспекции) недействительным в части доначисления Налогоплательщику за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2019 года налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – Налог), и привлечения Предпринимателя к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности вследствие неправомерного учета Налогоплательщиком в составе его расходов (далее – Расходы) затрат, связанных с приобретением Предпринимателем текстильных изделий (далее – Изделия, Товар) у общества с ограниченной ответственностью «Коми Текстиль» (далее –  ООО «Коми Текстиль», Контрагент, Агент).

Решением Суда от 31.01.2024 (далее – Решение Суда) в удовлетворении названного заявления Предпринимателя (далее – Заявление) отказано. 

Не согласившись с Решением Суда, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что взаимозависимость Предпринимателя и Контрагента сама по себе не свидетельствует о недобросовестности их поведения и не может свидетельствовать о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Выводы Налогового органа о том, что ФИО1 в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла с целью минимизации налоговых обязательств Предпринимателя создан искусственный документооборот, являются необоснованными. Напротив, отношения Предпринимателя с ФИО4 носили реальный характер. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Коми Текстиль» за 2018 год установлены общехозяйственные расходы Контрагента (выплата заработной платы его работникам, оплата аренды имущества, приобретаемых тканей, горюче-смазочных материалов, канцелярских товаров, специальной одежды, транспортных услуг и интернета), а также расчеты с поставщиками, что свидетельствует о приобретении ФИО4 Товара в целях исполнения заключенного ООО «Коми Текстиль» и ФИО1 агентского договора от 01.01.2018 (далее – Договор). В свою очередь, анализ движения денежных средств по расчетному счету Предпринимателя свидетельствует об уплате последним Контрагенту денежных средств в целях возмещения расходов Агента по Договору и в качестве выплаты Агенту агентского вознаграждения, что также свидетельствует о реальности предусмотренных Договором отношений Агента с Предпринимателем и обоснованности понесенных последним Расходов, которые при этом удовлетворяют требованиям статьи 252, а также пункта 2 статьи 346.17 НК РФ и в связи с этим подлежат учету при определении налоговой базы по Налогу. Однако в начале 2019 года ООО «Коми Текстиль» передало Предпринимателю остатки Изделий и в связи с фактическим прекращением деятельности Контрагента основным поставщиком Товара Предпринимателю стало общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» (далее – Фабрика). Поэтому при исследовании ассортимента и количества Изделий, которые были поставлены Предпринимателю ФИО4 и указаны в представленных Налогоплательщиком товарных накладных, Налоговый орган и установил аналогичность названных Изделий Товару, поставленному Фабрикой. 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление), которое является правопреемником Инспекции, в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Управления просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Управлением в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Из материалов дела следует, что Налогоплательщик, применявший в 2019 году упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», определил налоговую базу по Налогу с учетом Расходов, связанных с приобретением Товара у ООО «Коми Текстиль».

Однако на основании акта от 12.10.2022 № 5102 и дополнения к нему от 24.01.2023 № 1, которые составлены по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки декларации Предпринимателя по Налогу за 2019 год (далее – Проверка), вынесено Решение Инспекции, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления от 27.06.2023 № 77-А (далее – Решение Управления), в связи с чем ФИО1 обратилась в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

Материалами дела подтверждено и не опровергается Заявителем, что Предприниматель и Контрагент являлись взаимозависимыми лицами (ФИО1 являлась директором ООО «Коми Текстиль»).

Согласно Договору, который при этом подписан ФИО1 и как Предпринимателем, и от имени ООО «Коми Текстиль», Агент  обязался за вознаграждение приобрести от своего имени и за свой счет Товар для реализации в торговых точках Предпринимателя по заявкам последнего, а Предприниматель обязался выплатить Агенту вознаграждение за исполнение данного поручения и возместить Агенту денежные средства за приобретенный Товар. 

В подтверждение исполнения Договора Налогоплательщик представил товарные накладные от 12.01.2019 №№ 1-52 (далее – Накладные), согласно которым ООО «Коми Текстиль» поставило Предпринимателю более 6 тысяч единиц Товара на общую сумму 3 602 830 руб. 24 коп., а в подтверждение оплаты Изделий Налогоплательщик представил заключенные Предпринимателем с ФИО4 договор беспроцентного займа от 10.11.2017 № 2КТ (далее – Заем) и соглашение о зачете взаимных требований от 13.01.2019 (далее – Зачет), которые при этом также подписаны ФИО1 и как Предпринимателем, и от имени ООО «Коми Текстиль». 

Между тем, Агент не имел возможности поставлять Изделия Предпринимателю, поскольку не приобретал указанный в Накладных Товар, о чем свидетельствует анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Коми Текстиль» за период с 01.01.2018 по 12.01.2019. Документы, подтверждающие приобретение ФИО4 указанного в Накладных Товара и доставку последнего Предпринимателю, а также доказательства реальности Займа и, соответственно, Зачета Налогоплательщик не представил. Кроме того, Налоговый орган установил, что основным поставщиком Изделий для ФИО1 являлась Фабрика, которая, начиная с 08.01.2019, поставляла Предпринимателю Изделия, аналогичные Изделиям, указанным в Накладных. При этом по состоянию на конец 2019 года стоимость остатков нереализованного Предпринимателем Товара, поставщиком которого являлась Фабрика, составила более 26 миллионов рублей, что свидетельствует об отсутствии у Предпринимателя необходимости в приобретении Товара также и у ООО «Коми Текстиль» (при том, что единственным учредителем и руководителем Фабрики являлась мать ФИО1, а используемые Фабрикой и Предпринимателем помещения находились по одному адресу).

Доводы Заявителя о том, что ООО «Коми Текстиль» в 2018 году несло соответствующие общехозяйственные расходы и производило расчеты с поставщиками, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о реальности поставки ФИО4 Предпринимателю указанного в Накладных Товара.

Ссылка Заявителя на то, что Предприниматель уплачивал Контрагенту денежные средств в целях возмещения расходов Агента по Договору и в качестве выплаты Агенту агентского вознаграждения, также не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие платежи совершены еще в начале 2018 года и, следовательно, не связаны с исполнением Договора в 2019 году. 

Таким образом, на основании указанных и других установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных Инспекцией при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний пришел к правильным выводам о недостоверности документов, которые представлены Налогоплательщиком в обоснование Расходов, связанных с приобретением Предпринимателем Изделий у ООО «Коми Текстиль», и о неправомерности в связи с этим учета Налогоплательщиком Расходов при определении налоговой базы по Налогу.

Приведенные Заявителем в Жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями НК РФ, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают доводы Заявителя о реальности отношений Предпринимателя с ФИО4 и, соответственно, о реальности Расходов Налогоплательщика.

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и полагает, что доводы Заявителя о правомерности учета Налогоплательщиком Расходов, связанных с приобретением  Предпринимателем Товара у ООО «Коми Текстиль», не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку Предприниматель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие возражения и пояснения Налогового органа на эти доводы, либо последние не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2024 по делу № А29-12215/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина    

 

         М.В. Немчанинова