ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-30338/2020

г. Самара

17 августа 2022 года

11АП-10244/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11  августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   17 августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическое строительство" – ФИО2, доверенность от 18.04.2022, диплом,

от  остальных лиц, участвующих в деле,  представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Энерготрест" ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическое строительство" в реестр требований кредиторов акционерного общества "Энерготрест" по делу  № А55-30338/2020 (судья Борзова М.А.)

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энерготрест" 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 акционерное общество "Энерготрест" признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическое строительство" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 02 172,29 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строитель", общество с ограниченной ответственностью "АрАнКапитал".

Определением от 06.06.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическое строительство" признано обоснованным в заявленном размере и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на неполное  исследование судом первой инстанции  обстоятельств дела, просит  определение   отменить, заявление кредитора  оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель  указал, что   кредитором не подтверждено заявленное требование, не представлены  первичные документы, подтверждающие поставку  товара (товарно-транспортные накладные, доверенности, счета-фактуры), не подтверждена реальность поставки,  не представлены доказательства оплаты за полученные у должника права по договору лизинга №81414/18-САМ-ЗС.

При этом суду было сообщено об уклонении руководителя должника от представления конкурсному управляющему документации. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование  заявленного требования  кредитор указал, что 01.04.2019 между ООО "Интес" (поставщик) и АО "Энерготрест" (покупатель) был заключен договор поставки № 06/2019, в соответствии с условиями которого, ООО "Интес" обязалось передать ООО АО "Энерготрест", а АО "Энерготрест" принять и оплатить продукцию согласно спецификации.

Поставка осуществлялась в соответствии с отдельными заказами покупателя, работы осуществлялись на основании отдельных заказов. Все запасные части были переданы покупателю и приняты им без каких-либо замечаний на основании подписанных с обеих сторон товарных накладных и универсально-передаточных документов, работы приняты на основании актов приема-передачи.

Согласно пункту 1.2 договора предусмотрено, что каждая поставка по настоящему договору осуществляется на основании спецификации, подписанной сторонами, и определяющей наименование, ассортимент, количество товара, цену, а так же отличные от предусмотренных настоящим договором, сроки и способ доставки товара, порядок оплаты товара.

В соответствии  с пунктом  1.3 договора  поставщик на основании заявки покупателя направляет покупателю счет с указанием наименования, ассортимента, количества и цены товаров.

На основании спецификации № 1 от 01.04.2019 должнику поставлена продукция на общую сумму 137 930  руб., на основании спецификации № 2 на сумму 2150 руб., на основании спецификации № 3 на сумму 8 000 000 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи  309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ООО "Интес" выполнило свои обязательства  в полном объеме, что подтверждено  спецификациями, счетами - фактурами, а так же книгами продаж ООО "Интес" за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.07.2019 по 30.09.209,  с 01.04.2019 по 30.06.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.02.2021, подписанного со стороны должника и кредитора, задолженность составила 1 802 172,29 руб.

Принимая во внимание своевременность обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием, а также то, что требование кредитора не является текущим и подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд  первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном   размере. 

Возражая против удовлетворения  требования кредитора, конкурсный  управляющий  указал,  что  кредитор не представил документы, подтверждающие заявленное требование. 

Указанные доводы  судом первой инстанции обоснованно отклонены,  при этом  суд исходил из того, что  заявленное требование подтверждено  надлежащими письменными доказательствами, представленными  в материалы  дела (  ).

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены  правильно, в связи  с чем, оснований для отмены обжалуемого  определения  не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной  пошлиной  не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года по делу  №А55-30338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Энерготрест" ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                          С.А. Кузнецов

 

Н.Б. Назырова