АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9696/2020

г. Архангельск

19 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» 

о составлении мотивированного решения, 

поданное в дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП 315290100000374) 

о взыскании 99 551 руб. 76 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 99 551 руб. 76 коп., в том числе 85 394 руб. 43 коп. долга за услуги по содержанию общего имущества административного здания по адресу: 

<

...>, за август 2019 года, январь и апрель 2020 года, 14 157 руб. пеней, начисленных за период с 12.03.2019 по 10.06.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Заявлениями от 01.10.2020, а затем от 28.10.2020 истец заявил об изменении размера исковых требований в связи с оплатой основного долга, произведенного ответчиком по платежным поручениям от 25.08.2020 №66, от 01.10.2020 №98 и от 09.10.2020 №104, в итоге указал, что основной долга оплачен. Истец поддержал требование о взыскании 14 157 руб. пени, против уменьшения размера неустойки возражает. 

Ответчик в отзыве сослался на погашение задолженности в полном объёме, ходатайствовал об освобождении от уплаты неустойки или снижении её размера.  

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением в виде резолютивной части от 06.11.2020 принят отказ от иска в части основного долга, производство по делу в этой части прекращено, во взыскании неустойки отказано. 

13.11.2020 Общество обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Поскольку заявление подано в установленный срок, суд находит указанное заявление подлежащими удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил. 

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 343,3 кв.м., расположенные на нулевом этаже в здании Торгового комплекса «Центр» по адресу: 

<

...>, что ответчиком не оспаривается.

Функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации указанного здания были переданы компании ООО «Северный торговый дом» на основании решения общего собрания дольщиков, участвующих в долевом строительстве магазина-салона от 02.06.2008, о чем свидетельствует представленный в материалы дела Протокол общего собрания от 02.06.2008. 

26 августа 2011 года на обсуждение внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> был поставлен вопрос о выборе организации, которая будет оказывать услуги по содержанию общего имущества здания ТЦ. 

В качестве способа управления зданием выбрано непосредственное управление собственниками. В качестве организации, оказывающей услуги, было избрано ООО «Северный торговый дом». Общим собранием был также утвержден проект договора оказания услуг по содержанию общего имущества на условиях, указанных в прилагаемом к протоколу проекте; утвержден размер платы за содержание - 112 руб. за 1 кв.м. площади помещений собственника.

13 июля 2012 года ООО «Северный торговый дом» было переименовано в ООО «Инвестиционно-производственная компания».

Как следует из искового заявления, договор управления зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, проект которого был утвержден общим собранием собственников от 26.08.2011, со стороны ответчика подписан не был.

08.07.2019 на общем собрании собственников помещений здания, расположенным по адресу: 

<

...> было принято решение об увеличении размера платы за содержание имущества с 26.07.2019 до 120,81 руб. за 1 кв.м. площади помещений собственника. Копия протокола была получена ответчиком 07.08.2019.

Судом установлено, что истец оказывал услуги по содержанию общего имущества дома № 37 по проспекту Троицкий в г. Архангельске,  в связи с чем выставил ответчику счета на оплату.

Ответчик не произвел оплату счетов за август 2019 года, январь и апрель 2020 года, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 85 394 руб. 43 коп. задолженности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения.

При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления домом не освобождает последнего от исполнения указанной обязанности.

Как следует из материалов дела, после составления искового заявления, ответчик частично оплатил задолженность за апрель 2020 года по платежному поручению № 66 от 25.08.2020 в сумме 41 474 руб. 07 коп.

 Ответчик в отзыве на иск, также  указал на погашение задолженности в полном объёме, ссылаясь на то, что согласно представленному в материалы дела акту сверки ответчиком были произведены оплаты от 01.10.2020 № 98 и от 09.10.2020 № 104.

В ходе судебного заседания Общество отказалось от требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой ответчиком. 

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно представленным ответчиком документам основной долг погашен по платежным поручениям от 25.08.2020 № 66, от 01.10.2020 № 98 и от 09.10.2020 № 104.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ от требования о взыскании основного долга принимается судом. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истец поддержал требование о взыскании 14 157 руб. 33  пеней, начисленных за период с 12.03.2019 по 10.06.2020.

Ответчик просит освободить его от взыскания пени или снизить их размер.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из указанных выше положений следует, что неустойка может быть установлена законом или договором. В случае если неустойка установлена законом, то кредитор вправе требовать её уплаты вне зависимости от того, заключен ли между сторонами договор. 

Договорную неустойку кредитор вправе требовать только в случае, если она установлена соглашением сторон. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец заявляет о том, что начисление пеней предусмотрено пунктом 6.2. договора управления зданием от 11.01.2019.

Действительно, в пункте 6.2. договора управления зданием стороны установлено, что в случае просрочки внесения оплаты за содержание общего имущества в сроки, указанные в статье 4 настоящего договора, Управляющий имеет право предъявить собственнику требование об уплате пени (неустойки) в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из пояснения истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон размер неустойки снижен истцом до 0,05 процента за день просрочки.

Вместе с тем договор управления, на условия которого ссылается истец, не является по своей правовой природе договором присоединения, под которым в силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ понимается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Решение общего собрания собственников об утверждении проекта договора управления не относится к формулярам и стандартным формам, в которых устанавливаются обязательные для его участников условия.  

Обязательство по оплате услуг за содержание общедомового  имущества существует у собственника в силу закона, при этом размер платы за содержание такого имущества устанавливается решением общего собрания собственников, которое обязательно и для собственника, не принимавшего участия в собрании. 

Однако условия договора, определяющие ответственность в виде уплаты неустойки, могут применяться к такому собственнику только в случае, если соответствующий договор был подписан обязанным лицом.   

Договор управления зданием, на основании которого истцом начислена неустойка,  ответчиком не подписан, следовательно, соглашение о договорной неустойке и её размере сторонами не достигнуто и в письменной форме не оформлено. 

Поэтому требование о взыскании 14 157 руб. пени удовлетворению не подлежит.

При этом истец не лишен права требования применения к ответчику общей меры ответственности в виде обязанности уплатить проценты, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, однако такое требование к ответчику не заявлено.  

В связи с тем, что ответчик погасил долг после принятия судом искового заявления к производству, понесенные истцом судебные расходы в соответствующей части относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 330, 331, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказ от требования о взыскании основного долга принять, производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении требования о взыскании 14 157 руб. пени отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 315290100000374) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» (ОГРН 

<

***>) 3 416 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.Б. Шапран