ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1678/2017

10 октября 2017 года

город Омск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10254/2017) общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2017 по делу №  А81-1678/2017 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый Торговый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 683 537 руб. 20 коп.,  

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Первый Торговый Дом» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Первый Торговый Дом» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 47), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Торговый Дом» (далее по тексту – истец, ООО «Первый Торговый Дом») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (далее по тексту – ответчик, ООО «Заполярпромгражданстрой») о взыскании 2 683 537 руб. 20 коп.

Решением по делу исковые требования с учётом уточнения удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму долга подтверждается материалами дела, в то время как ООО «Заполярпромгражданстрой» не предоставлены доказательства оплаты поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами по причине имеющей место быть просрочке кредитора. 

Так, ООО «Заполярпромгражданстрой» отмечает, что истцом не были исполнены положения пункта 3.2 спецификации от 07.09.2016 № 7/09, предусматривающие, что оплата товара производится в течение 10 дней после предоставления поставщиком железнодорожных накладных с отметкой о выходе выгонов со ст. Предпортовая. Как указывает податель жалобы, ООО Первый Торговый Дом» означенные документы не предоставлены.

Также, по мнению ответчика, государственная пошлина была взыскана с ООО «Заполярпромгражданстрой» без учета отказа истца от части исковых требований.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Первый торговый Дом» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Заполярпромгражданстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО «Первый Торговый Дом» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между ООО «Первый Торговый Дом» и ООО «Заполярпромгражданстрой» заключен договор поставки № 183-ЗПГС-15, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять продукты питания и напитки (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях вышеназванного договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что наименование, количество, ассортимент, качество товара, подлежащего поставке, а также сроки, порядок, условия доставки товара и порядок расчетов определяются сторонами в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

07.09.2016 сторонами подписана спецификация № 7/09 к договору поставки, в которой стороны договора согласовали поставку товара на общую сумму 24 350 698 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3.2 спецификации № 7/09 от 07.09.2016 ответчик оплачивает 100% стоимости товара в течение 10 дней, после предоставления истцом железнодорожных накладных с отметкой о выходе вагонов со ст. Предпортовая.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на означенную выше сумму, в подтверждение чего предоставил в материалы дела соответствующие товарные накладные.

Поскольку ООО «Заполярпромгражданстрой» оплата товара в полном объеме произведена не была, ООО «Первый Торговый Дом» направило в адрес ответчика претензию от 18.11.2016 № 122 о необходимости погашения задолженности.

Непогашение ООО «Заполярпромгражданстрой» задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Первый Торговый Дом» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства.

08.06.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт получения ответчиком товара на заявленную истцом сумму долга подтверждается предоставленными товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон, в том числе ООО «Заполярпромгражданстрой», без каких-либо замечаний и претензий.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, на заявленную истцом сумму долга поставленный товар ответчиком оплачен не был.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Первый Торговый Дом».

Доводы ответчика о просрочке кредитора, выразившейся в непредоставлении документов, предусмотренных пунктом 3.2 спецификации от 07.062016, судом апелляционной инстанции отклоняются, во-первых, как документально не подтвержденные, во-вторых, как не исключающие обязанности ответчика по оплате поставленного и принятого ООО «Заполярпромгражданстрой» товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные доводы по причине несостоятельности, т.к. они заявлены ответчиком в обоснование неправомерного, по мнению подателя жалобы, начисления ООО «Заполярпромгражданстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, как следует из материалов дела, от данных требований истец отказался посредством уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что государственная пошлина за рассмотрения иска ООО «Первый Торговый Дом», взысканная с ООО «Заполярпромгражданстрой», была рассчитана судом первой инстанции без учета отказа от исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции с учетом осуществленного ООО «Заполярпромгражданстрой» уточнения исковых требований  возвратил истцу соответствующую сумму государственной пошлины в размере 594 руб., а оставшуюся часть в сумме 36 418 руб. правомерно в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив уточненные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2017 по делу №  А81-1678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков