ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27618/2021

город Ростов-на-Дону

24 января 2023 года

15АП-23438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2019;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 по делу № А53-27618/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304026831400057, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц ФИО5, Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании недействительной записи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, регистрирующий орган) о признании недействительной записи N 2216100259296 в ЕГРЮЛ от 07.04.2021 об исключении общества с ограниченной ответственностью «РОБОКОР» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления записи в ЕГРЮЛ об обществе с ограниченной ответственностью «РОБОКОР» как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2022, признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области по исключению общества с ограниченной ответственностью «Робокор» из Единого государственной реестра юридических лиц. Суд обязал регистрирующий орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц государственную регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи от 07.04.2021 ГРН 2216100259296 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Робокор». Также с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции в размере 68 111,95 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 101 037,50 руб., в суде кассационной инстанции в размере 133 619,80 руб., почтовых расходов в размере 891,63 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., транспортные расходы в размере 74 854,84 руб., почтовые расходы в размере 213,04 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, уменьшить сумму взыскания заявленных требований до разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 213.04 руб. В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что судом не принят во внимание статус ФИО4 в заключении договора на представление интересов. В Арбитражный суд Ростовской области с заявлением обратился ФИО4 имеющий статус индивидуального предпринимателя, тогда как представленные документы в обоснование понесенных расходов свидетельствую об их заключении ФИО4 как физическим лицом, свидетельствуют об отсутствии подтверждения несения ИП ФИО4 заявленных судебных расходов. Стороной не представлено документов несения ИП ФИО4 расходов по проезду либо приобретением авиа, железнодорожных билетов на имя ФИО2, проживания в отелях, и суточные, которые не оговорены договором, и не имеют подтверждения выплаты. Принятые и указанные судом первой инстанции документы подтверждают покупку билетов, проживания ФИО2, но не подтверждают факта несения расходов ИП ФИО4 Уменьшенная судом сумма представительских услуг неразумна и чрезмерна и подлежит уменьшению. Исковое заявление не содержит текущей судебной практики, не содержит расчетов, не требует познаний разных норм права либо углубленных знаний в какой либо сфере, относится к категории дел часто рассматриваемых, объем материалов минимальный, сводится к норме статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Возражение на жалобы в адрес инспекции не поступали, согласно сайта суда не представлены, доводы представителя повторяют позицию, изложенную в заявлении и судебных актах. Сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов. Заявитель полагает, что разумной суммой расходов на написание искового заявления, приобщения материалов, представительство в суде первой инстанции составляет 15 000 руб., участие во второй и третей инстанции - по 10 000 руб.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным; просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший 23.01.2023.

Протокольным определением от 24.01.2023 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва всем участвующим в деле лицам не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (поверенный) был заключен договор поручения и оказания услуг № 20 -06/2021 от 20.06.2021, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по совершению следующих действий в интересах доверителя при оспаривании отказа МИФНС России № 26 по Ростовской области о признании недействительной записи № 2216100259296 от 07.04.2021 в ЕГРЮЛ об исключении ООО «РОБОКОР» из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо и обязании МИФНС России № 26 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем восстановления записи в ЕГРЮЛ ООО «РОБОКОР» как о действующем юридическом лице:

а) представление интересов доверителя в Федеральной налоговой службе (любом территориальном подразделении);

б) представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области с участием поверенного во всех назначаемых судом, а также необходимых в ходе судебного разбирательства мероприятиях;

г) составление всех необходимых по делу процессуальных документов.

Между ФИО4 (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (поверенный) был заключен договор поручения и оказания услуг № 11-01/2022 от 11.01.2022, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по совершению следующих действий в интересах доверителя: при оспаривании отказа МИФНС России № 26 по Ростовской области о признании недействительной записи № 2216100259296 от 07.04.2021 в ЕГРЮЛ об исключении ООО «РОБОКОР» из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо и обязании МИФНС России № 26 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем восстановления записи в ЕГРЮЛ ООО «РОБОКОР» как о действующем юридическом лице:

а) представление интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы МИФНС России № 26 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 по делу № А53-27618/2021 с участием поверенного во всех назначаемых судом, а также необходимых в ходе судебного разбирательства мероприятиях;

б) составление всех необходимых по делу процессуальных документов.

Кроме того, между ФИО4 (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (поверенным) был заключен договор поручения и оказания услуг № КАС 25-04/2022 от 25.04.2022, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по совершению следующих действий в интересах доверителя: при оспаривании отказа МИФНС России № 26 по Ростовской области о признании недействительной записи № 2216100259296 от 07.04.2021 в ЕГРЮЛ об исключении ООО «РОБОКОР» из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо и обязании МИФНС России № 26 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем восстановления записи в ЕГРЮЛ ООО «РОБОКОР» как о действующем юридическом лице:

а) представление интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы МИФНС России № 26 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А53-27618/2021 с участием поверенного во всех назначаемых судом, а также необходимых в ходе судебного разбирательства мероприятиях;

б) составление всех необходимых по делу процессуальных документов.

Заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ от 17.11.2021, от 11.02.2022, от 10.06.2022.

Предприниматель произвел оплату по договорам, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.11.2021 (50 000 руб.), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.02.2022 (80 000 руб.), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2022 (100 000 руб.).

В подтверждение судебных издержек на транспортные услуги, на проживание заявителем представлены: электронный билет от 12.11.2021, кассовый чек от 12.11.2021 (2 265 руб.), электронный билет от 12.11.2021, кассовый чек от 12.11.2021 (2 565 руб.), счет № 758 от 17.11.2021, чек от 17.11.2021 (4 400 руб.), скриншот об оплате такси (249,90 руб.), скриншот об оплате такси (385,35 руб.), скриншот об оплате такси (896,70 руб.), договор фрахтования заказ от 19.11.2021 (1 250 руб.), электронный билет от 28.01.2022, кассовый чек от 28.01.2022 (5 331 руб.), электронный билет от 28.01.2022, кассовый чек от 28.01.2022 (4 828 руб.), электронный билет от 28.01.2022, кассовый чек от 28.01.2022 (6 269,50 руб.), электронный билет от 28.01.2022, кассовый чек от 28.01.2022 (4 268 руб.), счет № 1305932, кассовый чек от 03.02.2022 (3 000 руб.), справку от 03.02.2022, электронный билет от 16.05.2022, кассовый чек от 16.05.2022 (14 619,80 руб.), электронный билет от 16.05.2022, кассовый чек от 04.06.2022 (2 000 руб.), счет № 15852 от 05.06.2022, кассовый чек от 04.06.2022 (6 000 руб.), счет № 15851 от 04.06.2022, кассовый чек от 29.05.2022 (2 000 руб.), кассовый чек от 07.06.2022 (1 999,54 руб.). 

В подтверждение почтовых расходов заявителем представлены кассовый чек от 05.02.2021 (251,03 руб.), кассовый чек от 21.02.2021 (215,72 руб.), кассовый чек от 29.01.2021 (211,84 руб.), кассовый чек от 30.07.2021 (213,04 руб.). Размер суточных расходов составил 12 600 руб.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской  Федерации  вознаграждений  представителя  в   судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 120 000 руб. (по 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций), взысканные в пользу предпринимателя, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Доводы истца о том, что взысканный судом размер расходов является завышенным, отклоняются судом, поскольку доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих расходов не разумным.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Заявитель также просил взыскать с инспекции транспортные расходы, расходы на проживание, почтовые расходы и суточные.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов, расходов на проживание вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии документов подтверждающих несение транспортных расходов и расходов на проживание, в подтверждение судебных издержек на транспортные услуги, на проживание заявителем представлены: электронный билет от 12.11.2021, кассовый чек от 12.11.2021 (2 265 руб.), электронный билет от 12.11.2021, кассовый чек от 12.11.2021 (2 565 руб.), счет № 758 от 17.11.2021, чек от 17.11.2021 (4 400 руб.), скриншот об оплате такси (249,90 руб.), скриншот об оплате такси (385,35 руб.), скриншот об оплате такси (896,70 руб.), договор фрахтования заказ от 19.11.2021 (1 250 руб.), электронный билет от 28.01.2022, кассовый чек от 28.01.2022 (5 331 руб.), электронный билет от 28.01.2022, кассовый чек от 28.01.2022 (4 828 руб.), электронный билет от 28.01.2022, кассовый чек от 28.01.2022 (6 269,50 руб.), электронный билет от 28.01.2022, кассовый чек от 28.01.2022 (4 268 руб.), счет № 1305932, кассовый чек от 03.02.2022 (3 000 руб.), справка от 03.02.2022, электронный  билет от 16.05.2022, кассовый чек от 16.05.2022 (14 619,80 руб.), электронный билет от 16.05.2022, кассовый чек от 04.06.2022 (2 000 руб.), счет № 15852 от 05.06.2022, кассовый чек от 04.06.2022 (6 000 руб.), счет № 15851 от 04.06.2022, кассовый чек от 29.05.2022 (2 000 руб.), кассовый чек от 07.06.2022 (1 999,54 руб.).

Ссылка инспекции на то, что принятые и указанные судом первой инстанции документы подтверждают покупку билетов, проживания ФИО2, но не подтверждают факта несения расходов ИП ФИО4, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно условиям договоров, почтовые, транспортные и иные расходы оплачиваются доверителем отдельно и не входят в сумму гонорара. Поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического несения соответствующих расходов, в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения таковых предпринимателем.

Как верно указал суд первой инстанции, предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы на такси виду доказанности несения данных расходов, их разумного размера, непосредственной связи этих расходов с рассмотрением настоящего дела. Перемещение к местам проведения судебных заседаний посредством услуг такси является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал повышенных денежных затрат (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2022 по делу N А63-11745/2020).

Доказательств, дающих основания полагать, что указанные расходы являются чрезмерными, то есть неэкономными, завышенными по сравнению со стоимостью услуг иных организаций, оказывающих аналогичные услуги, в деле не имеется, как и доказательств возможности использования иного транспорта для проезда заявителя к месту проведения судебных заседаний.

С учетом изложенного заявленные требования были обоснованно удовлетворены в части взыскания транспортных расходов в размере 46 854,84 руб., на проживание в размере 15 400 руб., с отказом в удовлетворении данных требований в части взыскания 72,95 руб. (вычет чаевых водителю такси).

Установление размера суточных расходов заявителем в размере 700 руб. за сутки с учетом согласованного сторонами в договорах условия о возмещении в том числе указанных расходов отдельно от гонорара, принимая во внимание необходимость компенсировать экономные расходы на питание, не противоречит действующему законодательству и не выходит за рамки разумности и обоснованности, в силу чего соответствующие расходы были взысканы судом первой инстанции в заявленном размере 12 600 руб.

В подтверждение почтовых расходов заявителем представлены кассовый чек от 05.02.2021 (251,03 руб.), кассовый чек от 21.02.2021 (215,72 руб.), кассовый чек от 29.01.2021 (211,84 руб.), кассовый чек от 30.07.2021 (213,04 руб.).

Как уже было указано, почтовые расходы в силу достигнутого соглашения не включены в общую стоимость услуг представителя и выплачиваются отдельно.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы подлежат взысканию с должника в сумме 213,04 руб., поскольку в остальной части заявленные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Предпринимателем определение суда в указанной части не оспаривается.

Соответствующие документально подтвержденные расходы заявителя в определенных судом первой инстанции размерах отвечают требованиям необходимости и целесообразности.

Доказательств неразумности понесенных заявителем транспортных расходов, расходов на проживание, почтовых расходов и суточных инспекцией не представлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, инспекцией в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы инспекции относительно заключения договоров оказания юридических услуг заявителем как физическим лицом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ФИО4, являясь одновременно индивидуальным предпринимателем и физическим лицом, имел возможность заключать договоры оказания юридических услуг в своих интересах, как с указанием своего статуса индивидуального предпринимателя, так и без указания такого статуса. Данное обстоятельство не опровергает факт несения заявителем соответствующих расходов и, соответственно, не может является основанием для отказа в возмещении таковых.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 по делу № А53-27618/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 по делу № А53-27618/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко