АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-5630/2019

24 мая 2019 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 21 мая 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 21.05.2019  в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску 

Акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТ"

о взыскании 2 756 490,91 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2019

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.07.2016

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дирекция объектов реконструкции и строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТ" (далее - ответчик) о взыскании 2 756 490,91 руб., в том числе 2 418 148,83 руб. неосновательного обогащения и 338 342,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 04.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по день фактической оплаты процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки, а также 36 782,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, ответчик иск не признали.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между сторонами заключен ряд договоров подряда, согласно которым Подрядчик (ответчик) обязуется по заданию Заказчика (истца) в соответствии с проектом и ТУ выполнить определенного вида работы. В том числе между сторонами 10.12.2013 был заключен договор подряда - № 20/13. 

Согласно платежному поручению № 450 от 02.07.2014 на счет Подрядчика Заказчиком была оплачена сумма в размере 6 691 931,50 руб. по следующим договорам и дополнительным соглашениям: по договору № 1/14 от 17.03.14; по договору № 20/13 от 10.12.13; по доп. соглашению № 1 к договору № 20/13 от 10.12.13; по доп. соглашению № 1 к договору № 1/14 от 17.03.14; по доп. соглашению №2 к договору № 23/13 от 25.12.13.

Истец считает, что данным платежным поручением по договору подряда - № 20/13 он оплатил истцу 4 139 967,13 рублей. Однако ответчик, необоснованно принял к учету по данному платежному поручению к зачету по выполненным по договору работам только 1 721 818,30 рублей.

И при этом, в рамках дела № А55-24165/2016 в пользу ООО «ИНТ» взыскано с АО «ДОРИС» 2418148,83 руб. задолженности по договору №20/13.

Истцом ответчику было оплачено вознаграждение по договору в размере 6 798 381 руб. 16 коп. (в том числе по платежному поручению № 450 от 02.07.2014, 1 721 818, 30 рублей, что не оспаривается ответчиком, подтверждено Решением по делу  № А55-24165/2016). Дополнительно, по мнению истца по платежному поручению № 450 от 02.07.2014 было перечислено ответчику вознаграждение по договору №23/13 в размере  2 418 148,83 рублей, а также Решением по делу  № А55-24165/2016 с истца в пользу ответчика взыскано 2 418 148,83 рублей, всего 11 634 678,82 рубля.

В свою очередь ответчик (это также установлено Решением по делу  № А55-24165/2016) выполнил работ по договору только на сумму 9 216 529,99 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ответчик по договору получает вознаграждение на 2 418 148,83 рублей больше, чем стоимость фактически выполненных работ (11 634 678,82 рубля - 9 216 529,99 рублей). Данную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать данную сумму в судебном порядке.

По мнению истца, факт уплаты по платежному поручению № 450 от 02.07.2014 в пользу ответчика по договору №20/13 именно суммы 4 139 967,13 рублей, а не суммы 1 721 818,30 рублей подтверждается  подписанным сторонами 16.11.2016 соглашением о распределении денежных средств по платежному поручению № 450 от 02.07.2014, согласно которому ООО «ИНТ» и АО «ДОРИС» пришли к соглашению о распределении денежных средств, перечисленных АО «ДОРИС» в адрес ООО «ИНТ» платежным поручением № 450 от 02.07.2014. В соответствии с указанным соглашением уплаченные платежным поручением № 450 от 02.07.2014 суммы распределяются следящим образом:

- сумма в размере 4 065 096, 13 рублей - в счет оплаты выполненных работ по договору №20/13 от 10.12.2013;

- сумма в размере 74 871, 00 рублей - в счет оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению к договору № 20/13 от 10.12.2013.

Ответчик исковые требования не признает, указывая следующее. Вступившим в законную силу Решением по делу  № А55-24165/2016 установлено, что соглашение о распределении денежных средств по платежному поручению № 450 от 02.07.2014 от 16.11.2016 заключено сторонами не было, ответчик обоснованно от суммы денежных средств по платежному поручению № 450 от 02.07.2014 засчитал в счет уплаты по договору №20/13 только 1 721 818, 30 рублей, соответственно вознаграждение по договору №20/13 ответчик получил в размере 9 216 529,99 рублей (с учетом взыскания по делу  № А55-24165/2016), работы выполнил также на сумму 9 216 529,99 рублей, неосновательное обогащение отсутствует.

Рассмотрев исковые требования суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта – Решения от 14.12.2016 по делу №А55-24165/2016 (восстановлен в силе судом кассационной инстанции),  заключённый между истцом и ответчиком договор подряда №20/13 не предусматривает какой-либо особый порядок распределения денежных средств, и истцу и ответчику необходимо было заключить соответствующее соглашение об особом порядке распределения денежных средств, перечисленных платёжным поручением № 450 от 02.07.2014.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её  принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно статье 440 ГК РФ, когда в оферте определён срок для акцепта, договор считается заключённым, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Сопроводительным письмом исх. № 217 от 07.11.2016 года (вх. № 284 от 07.11.2016) ответчик направил в адрес истца оферту о подписании Соглашения о распределении денежных средств по платёжному поручению № 450 от 02.07.2014 г. и определил срок для её акцепта, а именно просил истца в 3 (трёх) дневный срок с момента получения вернуть в адрес ответчика подписанное соглашение о распределении денежных средств по платёжному поручению № 450 от 02.07.2014 г.

Указанным письмом исх. № 217 от 07.11.2016 ответчик также предупредил истца, что если в течении 3 (трёх) дней с момента получения оферты ответчик не получит от истца акцепт (подписанный и заверенной печатью ответчика экземпляр указанного соглашения), то предложение ответчика о подписании соглашения о распределении денежных средств по платёжному поручению № 450 от 02.07.2014 г. считается аннулированным, а направленные в адрес истца подписанные со стороны ответчика экземпляры Соглашения о распределении денежных средств по платёжному поручению № 450 от 02.07.2014 г. считаются отозванным.

Оферта была получена истцом 07.11.2016 года. Однако в установленный офертой срок для акцепта, т.е. в срок по 10.11.2016 года, ответчик не получил от истца акцепт в виде подписанного со стороны ответчика экземпляра Соглашения о распределении денежных средств по платёжному поручению № 450 от 02.07.2014 г.

Соответственно, из денежных средств, перечисленных ответчику платёжным поручением № 450 от 02.07.2014, в счёт оплаты выполненных по договору подряд работ истцом правомерно засчитывается сумма 1 721 818,30 рублей.

В результате данных выводов суда, суд рамках дела №А55-24165/2016, засчитал в счет оплаты по договору № 20/13 от 10.12.2013 из денежных средств только 1 721 818,30 рублей, и установив, что  всего истцом ответчику было оплачено вознаграждение по договору только в размере 6 798 381 руб. 16 коп. (в том числе по платежному поручению № 450 от 02.07.2014, 1 721 818, 30 рублей), и взыскал с истца в пользу ответчика остаток не оплаченной стоимости фактически выполненных работ по договору в размере 2 418 148,83 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено то обстоятельство, что истцом по договору № 20/13 от 10.12.2013 с учетом денежных средств перечисленных по платежному поручению № 450 от 02.07.2014 было уплачено ответчику только 6 798 381 руб. 16 коп. 

Данное Решение в части установления данного обстоятельства имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Довод истца, что необходимо учитывать больше денежных средств в счет оплаты по договору № 20/13 от 10.12.2013 из денежных средств перечисленных ответчику платёжным поручением № 450 от 02.07.2014, в соответствии с Соглашением о распределении денежных средств по платёжному поручению № 450 от 02.07.2014, необоснован. Данное Соглашение являлось предметом рассмотрения в рамках дела №А55-24165/2016, и суд первой и кассационной инстанций дали ему оценку указанную выше, сочли возможным в счет договора № 20/13 от 10.12.2013 засчитать из указанного платежного поручения только 1 721 818,30 рублей. Позиция истца направлена фактически на  пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Заявленное истцом несогласие с выводами судебных инстанции истец может реализовать в установленном АПК РФ порядке путем обжалования соответствующего акта, но не путем подачи иного иска с целью получения судебной оценки того же обстоятельства в рамках иного судебного разбирательства.

Таким образом, истцом ответчику уплачено по договору № 20/13 от 10.12.2013, 6 798 381 руб. 16 коп. Дополнительно в рамках дела №А55-24165/2016 с истца в пользу ответчика взыскано  2 418 148,83 рублей, а всего 9 216 529,99 рублей. Доказательств иных оплат по договору суду не представлено. Ответчиком в пользу истца выполнено по договору работ также на 9 216 529,99 рублей. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно вышеуказанному, истец за выполненные ответчиком работы по договору № 20/13 от 10.12.2013 оплатил и должен оплатить согласно судебного решения ровно туже сумму, что и стоимость выполненных ответчиком работ.  Истец получил тоже встречное исполнение. Неосновательное обогащение ответчика за счет истца судом не усматривается.

Требование истца необоснованно. С учетом необоснованности требования истца в части неосновательного обогащения, также необоснованно требование истца в части начисленных на него процентов.

В удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 Судья              Лукин А.Г.