АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17390/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2023 (судья  Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А45-17390/2021  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амедикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Амедикс», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агентство «Главбух» (далее - Агентство «Главбух») о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Третьи лица - Союз «СРО АУ «Стратегия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, страховая компания ООО «МСГ».

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эбботт Лэбораториз» - ФИО4 по доверенности от 20.12.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Агентства «Главбух», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022 в отношении ООО «Амедикс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Агентство «Главбух» 15.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего по необеспечению сохранности имущества должника, взыскании с ФИО3 в пользу должника 24 000 000 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что конкурсный управляющий принял дорогостоящее имущество должника по акту приема передачи от 27.07.2022, несмотря на это в прибор анализатор1G 0611Architect c8000 в конкурсной массе отсутствует; конкурсный управляющий не обеспечил его сохранность, при этом,  с момента подписания акта – приема – передачи наступают юридические последствия в виде перехода риска случайной гибели или повреждения имущества.

Отзыв, представленный ООО «Эбботт Лэбораториз» и письменные пояснения конкурсного управляющего не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Эбботт Лэбораториз» возражал относительно отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя кредитора, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности должника имелось три прибора Аrchitect C8000.

Из единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что конкурсным управляющим проинвентаризирован только один прибор.

В качестве основания заявленного требования о взыскании убытков приведены доводы о том, что судьба еще двух приборов остается неизвестной, имущество не оценено, на торги не выставлено, следовательно, утрачено конкурсным управляющим.

Размер убытков определен заявителем в размере стоимости двух приборов Аrchitect C8000 и составляет 24 000 000 руб.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта причинения убытков ответчиком должнику кредиторам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

Пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Делая вывод о том, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам не доказан суды исходили из принятия ФИО3 мер по выявлению имущества должника у третьих лиц.

В частности, суды установили следующее:

- от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России) 03.06.2022 получен ответ на запрос конкурсного управляющего от 19.05.2022, в соответствии с которым анализатор 1G0611 Аrchitect С8000 находится в здании центральной научно-исследовательской лаборатории по адресу: 

<

...> этаж, в связи с чем данное имущество включено в инвентаризационную опись № 3;

- конкурсным управляющим 01.07.2022 направлен отказ от исполнения указанного договора, а также требование о его передаче;

- конкурсным управляющим 14.11.2022 заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с отсутствием ответов ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России на неоднократные запросы конкурсного управляющего о габаритах прибора и возможности вывоза прибора с территории ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России (дело № А27-21403/2022).

Вместе с тем, в обоснование заявленного требования ФИО2, в том числе, ссылался на акт приема-передачи от 27.07.2022, подписанный между конкурсным управляющим и ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России, к договору № 37/15 о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 19.11.2015. Из указанного акта следует, что конкурсный управляющий принял анализатор IG0611 Аrchitect С8000 module. Имущество передается в работоспособном состоянии, исправно.

При этом отклоняя суждения ФИО2 о принятии конкурсным управляющим имущества должника, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имущество действительно передано конкурсному управляющему и выбыло из его владения.

Критически оценивая представленный акт приема-передачи от 27.07.2022 суд апелляционной инстанции ограничился лишь констатацией обстоятельств, установленных в деле № А27-21403/2022.

Так, суд указал, что из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2023 по делу № А27-21403/2021 следует, что ответчик меняет позицию и указывает, что анализатор передан конкурсному управляющему.

В связи с поступившим требованием в соответствии с пунктом 2.3 договора его сторонами подписан акт приема-передачи от 27.07.2022, согласно которому ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России передал, а ООО «Амедикс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 приняло анализатор, являющийся предметом договора безвозмездного пользования от 19.11.2015 № 37/15. В адрес ФИО3 направлено письмо от 28.07.2022 № 1343 о готовности университета передать оборудование по адресу места его нахождения в установленные ею дату и время - 28.07.2022 16:00.

В обозначенный день и время конкурсный управляющий за анализатором не явилась. Новую дату вывоза оборудования ФИО3 не сообщила. Оборудование оставлено на территории университета невостребованным. Мер к обеспечению сохранности анализатора собственником принято не было. Фактически анализатор вывезен в сентябре 2022 года.

В связи с расторжением договора и подписанием его сторонами акта возврата оборудования от 27.07.2022 статус университета по договору безвозмездного пользования в качестве «ссудополучателя» прекращен, а вместе с ним и обязанности, установленные для ссудополучателя договором, действующим законодательством, в том числе по содержанию вещи, а также риски случайной гибели или случайного повреждения имущества. Договор с собственником анализатора на осуществление его хранения университет не заключал.

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2023 по делу № А27-21403/2021 следует, что на основании изложенной информации конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Передача имущества осуществляется с документальным подтверждением такого действия.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды не учли, что в соответствии со статьей 622 ГК РФ, сложившейся судебной правоприменительной практики, акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами, признается в качестве надлежащего и достаточного доказательства передачи имущества.

Так, суды установив, что 01.07.2022 конкурсным управляющим был направлен отказ от исполнения договора, не проверили факт возврата имущества ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России конкурсному управляющему.

Вместе с тем, акт от 27.07.2022 содержит подписи конкурсного управляющего ФИО3, печать должника, а также подпись ректора ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России, печать данной организации.

При этом судами не установлена недостоверность данного акта, отсутствуют указания на то, что после его подписания арендатор фактически пользовался имуществом, о фальсификации указанного акта лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Ссылка суда на материалы дела № А27-21403/2022 является преждевременной, поскольку решение по данному делу не принято, однако суды вправе рассмотреть вопрос о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до разрешения дела № А27-21403/2022 при наличии правовых оснований.

С учетом изложенного, суд округа полагает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, сделанными без исследования фактических обстоятельств дела, в частности акта от 27.07.2022.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам, оценить все имеющиеся доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А45-17390/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1