АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7761/2020

г. Тюмень

15 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В.,  рассмотрев материалы дела по иску 

ООО «Август»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2

об устранении и препятствий в пользовании имуществом,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО НППО «СССР»,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Август»: ФИО9 по доверенности от 20.03.2020,

Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО10 по доверенности №4 от 20.07.2021, 

ФИО1 – лично, предъявлен паспорт,

ФИО4 – ФИО11 по доверенности от 10.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее по тексту – истец, ООО «Август») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее по тексту – ответик-1, ФИО2) об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить перекрытие подвального этажа с обеспечением анкеровки с несущими стенами смежными плитами перекрытия; обеспечить доступ к сетям инженерно-технического обеспечения; заложить дверной проём в наружной стене с обеспечением перевязки с кладкой несущих простенков; демонтировать крыльцо с козырьком и восстановить благоустройство территории; разобрать кладку заложенного дверного проёма эвакуационного выхода, ведущего из коридора в лестничную клетку; установить на пути эвакуации через коридор дверь, без запоров препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.

Истец со ссылкой на ст.209, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивирует исковое заявление тем,   что в результате действий Ответчика нарушены права и законные интересы Истца как собственника нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> а также возник риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных незаконными действиями Ответчика в связи с реконструкцией и перепланировкой принадлежащих Ответчику помещений.  

Определением ото 21.10.2020 судом назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Принимая во внимание вопросы, поставленные перед экспертами и выводы экспертов, относительно поставленных вопросов, Истец, руководствуясь положениями ст.49 АПК РФ уточнил требования, предъявленные к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, изложив их в следующей редакции:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304665622400014, ИНН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу

восстановить плиту перекрытия в помещении №53 первого этажа и помещения №17 подвала, расположенных в административном здании по адресу 

<

...>. либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации;

обеспечить круглосуточный и беспрепятственный доступ к сетям инженерно-технического обеспечения (трубы холодного и горячего водоснабжения, трубы отопления, стояки отопления, электрические кабели, ввод в здание электрического кабеля), идущим транзитом через помещения №15, 16 подвала в административном здании по адресу 

<

...>;

заложить дверной проём в наружной стене помещении №53 первого этажа в административном здании по адресу 

<

...> с обеспечением перевязки с кладкой несущих простенков, а также демонтировать крыльцо с козырьком и восстановить благоустройство территории;

выполнить разборку дверного проёма эвакуационного выхода, ведущего из помещения №52 первого этажа на лестничную клетку в административном здании по адресу 

<

...> демонтаж перегородки между помещениями 3 и 4 первого этажа в административном здании по адресу 

<

...>; 

восстановить пути эвакуации через помещение №52 первого этажа в административном здании по адресу 

<

...> без запоров, препятствующих их свободному открыванию.

21.04.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10 июня 2021 года в качестве соответчика в дело привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее по тексту – ответчик-2, ФИО1).

С учетом этого, руководствуясь положениями ст.49 АПК РФ истец уточнил требования, предъявленные к соответчикам, изложив их в следующей редакции:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304665622400014, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу:

восстановить плиту перекрытия в помещении №53 первого этажа и помещения №17 подвала, расположенных в административном здании по адресу 

<

...> либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации;

на случай аварийной ситуации обеспечить круглосуточный и беспрепятственный доступ к сетям инженерно-технического обеспечения (трубы холодного и горячего водоснабжения, трубы отопления, стояки отопления, электрические кабели, ввод в здание электрического кабеля), идущим транзитом через помещения №15, 16 подвала в административном здании по адресу 

<

...> путем предоставления лицу, обслуживающему общее имущество административного здания по адресу 

<

...> и действующему на основании протокола общего собрания собственников помещений, расположенных в административном здании по адресу 

<

...> ключей от помещений №15, 16 подвала в административном здании по адресу 

<

...> с условием хранения в отдельной колбе, опечатанной собственником;

заложить дверной проём в наружной стене помещении №53 первого этажа в административном здании по адресу 

<

...> с обеспечением перевязки с кладкой несущих простенков, а также демонтировать крыльцо с козырьком и восстановить благоустройство прилегающей территории;

выполнить разборку дверного проёма эвакуационного выхода, ведущего из помещения №52 первого этажа на лестничную клетку в административном здании по адресу 

<

...> демонтаж перегородки между помещениями 3 и 4 первого этажа в административном здании по адресу 

<

...>;

восстановить пути эвакуации через помещение №52 первого этажа в административном здании по адресу 

<

...> без запоров, препятствующих их свободному открыванию.

От ответчиков в материалы дела поступили отзывы и дополнения к ним.  Ответчик-2 считает, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку не может обеспечить восстановление нарушенного права собственности. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств нарушения его права собственности или законного владения со стороны именно Ответчика, а также противоправность действий Ответчика. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом, пытаясь нанести вред ответчикам.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнив в части требований по дверным проемам, расположенным на первом этаже здания, изложив их в следующей редакции: выполнить разборку дверного проема эвакуационного выхода, ведущего из помещения №52 первого этажа на лестничную клетку в административном здании по адресу: 

<

...>, демонтаж перегородки между помещениями 3 и 4 первого этажа в административном здании путем установления дверного блока, обеспечивающего открывание двери в автоматическом режиме при срабатывании охранно-пожарной сигнализации.

Восстановить пути эвакуации через помещение №52 первого этажа здания по адресу: 

<

...> путем открывания двери в автоматическом режиме при срабатывании охранно-пожарной сигнализации.      

Представитель ответчика-1 и ответчик-2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО НППО «СССР».

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию истца, просит исковые требования удовлетворить.  

Представители ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО НППО «СССР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.      

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Август» является собственником помещений общей площадью 3418,9 кв.м., расположенных на -1, 1, 2, 3, 4, 5, 6 этажах административного здания по адресу: 

<

...> (далее - Здание).

Право собственности ООО «Август» на помещения подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 34189/56527 или 60,48%.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 также являлся собственником помещений общей площадью 402,9 кв.м., расположенных на -1, 1 этажах административного здания по адресу: 

<

...>. а именно помещения с кадастровыми номерами 72:23:0216001:3782, 72:23:0216001:3783.

Право собственности ИП ФИО2 на момент обращения истца в арбитражный суд на помещения подтверждено Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 4029/56527 или 7,13%.

В ходе рассмотрения дела, а именно 16.04.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами 72:23:0216001:3782 и 72:23:0216001:3783, расположенного в здании по адресу: 

<

...>. Указанные помещения переданы ФИО1 по акту приема-передачи 19.04.2021. 

Как следует из выписки из ЕГРН на помещения с кадастровыми номерами 72:23:0216001:3782, 72:23:0216001:3783 от 19 мая 2021 года, право собственности на помещения, ранее принадлежащие ИП ФИО2, проданы ФИО1 на основании Договора купли-продажи нежилых помещений от 16.04.2021 года. Одновременно в Выписках отражен факт обременения помещений в пользу продавца - ФИО2 в связи с возникновением ипотеки в силу закона, срок действия с 19.05.2021 по 31.03.2026.

Учитывая, что результат рассмотрения настоящего дела может повлечь для нового собственника помещений финансовые последствия (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), принимая во внимание подход, сформулированный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 №3914/13 по делу №А06-7751/2010, согласно которому, если при рассмотрении аналогичных дел судами будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и применительно к пункту 1 статьи 322 ГК РФ считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя, суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле второго ответчика – ИП ФИО1  

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде,  собственником спорных помещений является ответчик-2. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что именно им производились работы по частичному демонтажу плиты перекрытия.

Помимо Истца и Ответчика, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками нежилых помещений расположенных в административном здании по адресу: 

<

...>, также являются:

ФИО3 - собственник помещений общей площадью 176.4 кв.м. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 1764/56527 или 3,12%.

ООО Юридическая фирма «Алекс-БИКО» - собственник помещений общей площадью 134.4 кв.м. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в здании составляет 1344/56527 или 2,38%.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 - собственник помещений общей площадью 116,8 кв.м. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 1 168/56527 или 2,07%.

ФИО6 - собственник помещений общей площадью 104,7 кв.м. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 1047/56527 или 1,85%.

ФИО7 - собственник помещений общей площадью 775,6 кв.м. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 7756/56527 или 13,72%.

ООО НППО «СССР» - собственник помещений общей площадью 322,6 кв.м. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 3226/56527 или 5,71%.

ФИО8 - собственник помещений общей площадью 200.4 кв.м. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 2004/56527 или 3,54%.

Здание расположено на земельном участке площадью 3965 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0216001:39.

В соответствии с договором №4-20 от 3 февраля 2020 года, заключенным между Истцом и ООО Проектный институт «Запсибагропромтехпроект» (свидетельство о допуске к определённым видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П-2014-017, выданным СРО «Западная Сибирь» от 06.06.2014г.), подготовлено Техническое заключение по результатам обследования объекта капитального строительства в части нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - Техническое заключение), а именно: помещений с кадастровыми номерами 72:23:0216001:3782. 72:23:0216001:3783, принадлежащих Ответчику.

Согласно вышеуказанному Техническому заключению выявлены следующие изменения (реконструкция и/или перепланировка), проведенные в отношении нежилых помещений (кадастровые номера 72:23:0216001:3782, 72:23:0216001:3783), расположенных в Здании, результат которых, по мнению истца, влияет на права и интересы иных сособственников помещений, расположенных в Здании, в том числе и ООО «Август» (Истца). А именно:

Нежилые помещения кадастровый номер 72:23:0216001:3783

1.            Устройство лестничной клетки №V (по экспликации помещений обмерных чертежей), ведущей из подвального этажа на первый этаж, за счёт площади помещения №17 (по экспликации помещений технического паспорта): демонтаж несущей плиты перекрытия подвального этажа, устройство в образовавшемся проёме металлической лестницы, монтаж перегородки с дверным проёмом между лестничной клеткой № V и помещениями №1, 3.

2.            Установка дверного блока с запором между помещениями №5 и №11* (по экспликации помещений обмерных чертежей), который препятствует свободному открыванию и доступу к инженерным коммуникациям (трубы холодного и горячего водоснабжения, трубы отопления, стояки отопления, электрические кабеля, ввод в здание электрического кабеля), идущим транзитом через помещения №1. 2. 3. 4. 5 (по экспликации помещений обмерных чертежей).

Нежилые помещения кадастровый номер 72:23:0216001:3782

1.            Устройство лестничной клетки №1 (по экспликации помещений обмерных чертежей), ведущей из первого этажа в подвальный этаж: демонтаж несущей плиты перекрытия подвального этажа, устройство в образовавшемся проёме металлической лестницы, монтаж перегородки между лестничной клеткой №1 и помещениями №2 (по экспликации помещений обмерных чертежей).

2.            Устройство в наружной несущей стене дверного проёма в месте существующего оконного проёма.

3.            Устройство крыльца с козырьком в месте вновь образованного дверного проёма на земельном участке.

4.            Заложен дверной проём эвакуационного выхода, ведущего из коридора №52 в лестничную клетку IV (по экспликации помещений технического паспорта).

5.            Установка дверного блока с замком между помещениями №3 и №9 (по экспликации помещений обмерных чертежей) на пути эвакуации через коридор, препятствующий свободному открыванию двери изнутри без ключа.

По мнению истца, проведённая реконструкция и/или перепланировка нежилых помещений (кадастровые номера 72:23:0216001:3782, 72:23:0216001:3783), расположенных по адресу: 

<

...> предусматривает определенные виды работ, которые выполнены ответчиком с отступлением от требований нормативно-технической документации.

По утверждению истца, в результате действий Ответчика нарушены права и законные интересы Истца как собственника нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> а также возник риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных незаконными действиями Ответчика в связи с реконструкцией и перепланировкой принадлежащих Ответчику помещений.

Претензия Истца от 10.04.2020, направленная в адрес Ответчика, содержащая в себе требование о добровольном приведении помещений в соответствие с условиями технической документации, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи пункт 1 статьи 133 ГК РФ) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а правоотношения собственников помещений в здании по отношению к общему имуществу, регулируются в том числе нормами жилищного права.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление №64) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.2009).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные данной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также и против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе «Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения»: п. п. 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Пунктом Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъясняется, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из системного толкования положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 47 Постановления №10/22 разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения: обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что ООО «Август», Индивидуальный предприниматель ФИО2 (на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском), индивидуальный предприниматель ФИО1, третьи лица, привлеченные для участия в деле, являются собственниками помещений, расположенных в административном здании по адресу: 

<

...>.

Таким образом, Истец является лицом, имеющим право на предъявление негаторного иска. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры), что отражено в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что на момент рассмотрения дела ФИО1 является собственником нежилых помещений, в отношении которых заявлены требования.

Требования истца основаны на заявлении о том, что ответчиками в нежилых помещениях (кадастровые номера 72:23:0216001:3782, 72:23:0216001:3783), расположенных по адресу: 

<

...> осуществлены работы, выполненные с отступлением от требований нормативно-технической документации.

Ответчики, возражая, заявляют об отсутствии нарушений при производстве спорных работ.

В целях выяснения данного обстоятельства Истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, просит поручить проведение экспертизы Региональному центру Строительных исследований «АРТЕЛЬ», представил вопросы, которые считает необходимым поставить перед экспертом.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по одному вопросу: влияет ли монтаж плиты перекрытия между цокольным  и первым этажами (помещение № 17 на плане подвала Технического паспорта на административное здание от 06.03.2000) на обеспечение жесткости здания в горизонтальной плоскости и несущую способность стен, на которые она опирается? Требовал ли данный вид работ получения разрешения на строительство на момент проведения работ?

В остальной части против удовлетворения ходатайства возражал, представил согласие на проведение экспертизы, предоставленное Региональным центром Строительных исследований «АРТЕЛЬ».

В то же время, представитель ответчика выразил сомнение в незаинтересованности вышеуказанной экспертной организации в исходе дела, поскольку в ответе названного лица, представленном по запросу и истца и ответчика, указана одинаковая стоимость проводимого исследования, несмотря на разное количество задаваемых вопросов.

Учитывая, что доказательства заинтересованности Регионального центра Строительных исследований «АРТЕЛЬ» в исходе дела суду не представлены, принимая во внимание, что суд не может строить свои выводы на предположениях, последние доводы ответчика судом отклонены.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спора, доводы лиц, заявленных в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением от 21.10.2020 суд назначил проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Региональному центру Строительных исследований «АРТЕЛЬ», экспертам: 

ФИО13 и/или ФИО14, ФИО15.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- влияет ли демонтаж плиты перекрытия между цокольным  и первым этажами (помещение № 17 на плане подвала Технического паспорта на административное здание от 06.03.2000) на обеспечение жесткости здания в горизонтальной плоскости и несущую способность стен, на которые она опирается? Требует ли данный вид работ получения разрешения на строительство? Требовал ли данный вид работ получения разрешения на строительство на момент проведения работ?

- соответствуют ли работы по демонтажу плиты перекрытия между цокольным  и первым этажами (помещение № 17 на плане подвала Технического паспорта на административное здание от 06.03.2000) требованиям СНиП, проектно-сметной документации, законодательства, действовавшего на момент проведения работ?  Если да, то каким способом возможно устранить допущенные нарушения?

- влияет ли устройство в наружной несущей стене дверного проема в месте существующего оконного проема (помещение № 53 на плане 1 этажа Технического паспорта на административное здание от 06.03.2000) на несущую способность здания? Требует ли данный вид работ получения разрешения на строительство?

- соответствуют ли работы по устройству в наружной несущей стене дверного проема в месте существующего оконного проема (помещение № 53 на плате 1 этажа Технического паспорта на административное здание от 06.03.2000) требованиям СНиП, СП и проектно-сметной документации?

- соответствуют ли работы по реконструкции крыльца с козырьком требованиям СНИП, СП и проектно-сметной документации? Требует ли данный вид работ получения разрешения на строительство?

- влияет ли установка дверного блока с запором, который препятствует свободному открыванию и доступу к сетями инженерно-технического обеспечения (трубы, холодного и горячего водоснабжения, трубы отопления, стояки отопления, электрические кабели, ввод в здание электрического кабеля), идущим транзитом через помещения № 15, 16 подвала  Технического паспорта на административное здание от 06.03.2000) на функционирование инженерных коммуникаций, уровень благоустройства и соответствует ли требованиям СНиП, СП и проектно-сметной документации? Если да, то каким способом возможно устранить допущенные нарушения?

- влияет ли закладка дверного проема эвакуационного выхода, ведущего из коридора (помещение № 52 на плане 1 этажа технического паспорта на административное здание от 06.03.2000) на лестничную клетку (помещение IY на плане 1 этажа технического паспорта на административное здание от 06.03.2000) на обеспечение возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, уровень благоустройства и соответствует ли требованиям СНиП, СП и проектно-сметной документации? Если да, то каким способом возможно устранить допущенные нарушения?

- влияет ли установка дверного блока с замком, (помещение № 52 на плане 1 этажа Технического паспорта на административное здание от 06.03.2000) на пути эвакуации через коридор  на обеспечение возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, уровень благоустройства и соответствует ли требованиям СНиП, СП и проектно-сметной документации? Если да, то каким способом возможно устранить допущенные нарушения?.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В материалы дела поступило экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А70-7761/2020 от 29.03.2021, выполненное Региональным Центром Строительных Исследований «Артель» экспертами А.В. Домацким, Н.А. Мишуренко, ФИО16, ФИО14.

Суд, оценив экспертное заключение ООО «РЦСИ «Артель», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  ответчиками не приведено.

Таким образом, экспертное заключение ООО «РЦСИ «Артель» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить  ООО «Институт проектирования и экспертиз «ИнПроЭкс». 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик в обоснование своего ходатайства ссылается на Заключение специалиста № 93-р/2021 от 03.06.2021 г., выполненное ООО «Мичкова Групп», в котором утверждается, что исследование экспертов проведено не полно и не всесторонне, с нарушениями, которые влияли на выводы экспертов.

Однако результаты судебной экспертизы могут быть опровергнуты только результатами других экспертных исследований, а также в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу.

Отдельная рецензия на результаты судебной экспертизы не может восприниматься судом как надлежащее доказательство недостоверности сделанных выводов судебной экспертизы.

Такая рецензия может служить поводом к назначению новой экспертизы, но при условии установления судом оснований к этому.

Суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении (с учетом письменных пояснений ООО «РЦСИ «Артель» и пояснений эксперта в судебном заседании), суд пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «Август» заявило, что Ответчиком осуществлен демонтаж плиты перекрытия в помещении №53 первого этажа и помещения №17 подвала, расположенных в административном здании по адресу 

<

...>. 

Указанный факт подтвержден Экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы по делу №А70-7761/2020 от 29.03.2021 года (далее по тексту – Экспертное заключение от 29.03.21) и Ответчиком не оспаривается.

В целях выяснения наличия последствий, связанных с демонтажом плиты перекрытия в помещении №53 первого этажа и помещения №17 подвала, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно Экспертному заключению от 29.03.21, экспертная комиссия пришла к следующим выводам по указанному вопросу (стр.30-33 заключения).

Вследствие того, что был проведен демонтаж плиты перекрытия, нарушена анкеровка кирпичной стены к перекрытиям, что является нарушением СНиП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» п. 6.35: «Каменные стены и столбы должны крепиться к перекрытиям и покрытиям анкерами сечением не менее 0,5 см2». Демонтаж плиты перекрытия выполнен без проведения мер по компенсации (усиления) данного участка перекрытия. Таким образом, локально нарушена совместная работа жесткого диска перекрытия и несущих продольных стен, что снижает жесткость здания.

Таким образом, демонтаж плиты перекрытия между цокольным и первым этажами снижает жесткость и уменьшает несущую способность здания.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ демонтаж плиты перекрытия попадает под определение реконструкция: «Реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства».

Для осуществления работ по реконструкции необходимо разрешение на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ: «Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство».

Демонтаж плиты перекрытия не входит в перечень случаев, для которых получение разрешения на строительство не требуется согласно Постановлению Правительства Тюменской области от 10 апреля 2012 года № 131-п «Об утверждение перечня случаев, для которых получение разрешения на строительство не требуется».

На момент проведения работ (период 2000-2001 год) действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 № 73- ФЗ. Для проведения работ по реконструкции требуется разрешение на строительство в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ: «Разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкция здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ» - работы по демонтажу перекрытия не входят в перечень случаев, для которых получение разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, согласно выводам экспертов работы по демонтажу перекрытия не соответствуют требованиям: СНиП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений», Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ.

Для устранения допущенных нарушений требуется восстановить плиту перекрытия либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации.

Таким образом, суд признает обоснованным заявление истца о том, что его право как сособственника общего имущества нарушено, поскольку Ответчик распорядился общим имуществом без согласия всех собственников; осуществил реконструкцию общего имущества с нарушениями действующего законодательства и создал для Истца опасность утраты имущества, принадлежащего ему на праве собственности имущества, расположенного в здании.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу: 

<

...> либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации.

Также истом заявлено требование выполнить разборку дверного проёма эвакуационного выхода, ведущего из помещения №52 первого этажа на лестничную клетку в административном здании по адресу 

<

...> демонтаж перегородки между помещениями 3 и 4 первого этажа в административном здании по адресу 

<

...> путем установления дверного блока, обеспечивающего открывание двери в автоматическом режиме при срабатывании охранно-пожарной сигнализации.

Согласно выводам экспертов по вопросам, поставленным судом (стр.40 заключения), помещения первого этажа предусмотрены для осуществления торговой деятельности, что соответствует классу Ф3. Закладка дверного проема эвакуационного выхода, а также установка перегородки препятствуют эвакуации людей, так как оставляют только один действующий эвакуационный выход. Таким образом, нарушены требования СНиП 21- 01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.13: не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф3, п. 6.14: число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Для устранения данного нарушения требуется выполнить разборку дверного проема эвакуационного выхода, а также демонтаж перегородки между помещениями 3 и 4 (Приложение №2 Графическая часть).

В силу части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества от пожаров, и дальнейшая эксплуатация здания не в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Требования, предъявляемые к Ответчику, направлены на исполнение требований действующего законодательства по обеспечению пожарной безопасности и обеспечивают безопасную эвакуацию людей из здания в случае возникновения пожара. Недостаточность эвакуационных выходов не только не соответствует требованиям пожарной безопасности, но и влияет на процесс эвакуации людей, и может привести к угрозе их жизни или здоровью вследствие возможного возникновения пожара.

Данные обстоятельства являются основанием применения действующих нормативных документов в области пожарной безопасности, а предъявленные Истцом требования к Ответчику направлены на предотвращение риска для безопасности жизни и здоровья людей и наступления ответственности Истца как сособственника нежилого здания.

Относительно требования восстановить пути эвакуации через помещение №52 первого этажа в административном здании по адресу 

<

...> путем открывания двери при срабатывании охранно-пожарной сигнализации.

Согласно выводам экспертов по вопросам, поставленным Судом (стр.41 заключения):

Установка дверного блока с замком оставляет только один эвакуационный путь из помещения ответчика. Так как помещения ответчика предназначены для осуществления торговой деятельности, класс помещений соответствует ФЗ. Таким образом, нарушены требования СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.13: «Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: ФЗ», п. 6.14: «Число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов».

Мотивы, по которым Истец обратился с настоящим требованием, обусловлены необходимостью предотвращения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей и наступления ответственности Истца как сособственника нежилого здания.

Исходя из изложенного выше следует, что в результате действий Ответчика нарушены права и законные интересы Истца как собственника нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> а также возник риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных незаконными действиями Ответчика в связи с реконструкцией и перепланировкой принадлежащих Ответчику помещений.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 выполнить разборку дверного проема эвакуационного выхода, ведущего из помещения № 52 первого этажа на лестничную клетку в административном здании по адресу: 

<

...>, демонтаж перегородки между помещениями 3 и 4 первого этажа в административном здании по адресу: 

<

...> путем установления дверного блока, обеспечивающего открывание двери в автоматическом режиме при срабатывании охранно-пожарной сигнализации, восстановить пути эвакуации через помещение № 52 первого этажа в административном здании по адресу: 

<

...> путем открывания двери при срабатывании охранно-пожарной сигнализации.

Относительно требования заложить дверной проём в наружной стене помещении №53 первого этажа в административном здании по адресу 

<

...> с обеспечением перевязки с кладкой несущих простенков, а также демонтировать крыльцо с козырьком и восстановить благоустройство территории судом установлено следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что из помещения №53 первого этажа вместо оконного проема организован выход из административного здания, а также проведена реконструкция фасада.

Согласно выводам экспертов по вопросам поставленным Судом (стр.34-37 заключения), подоконная часть кирпичной кладки является ненагруженным участком и не учитывается в расчетах несущей способности стены. Демонтаж подоконной части оконного блока не уменьшает площадь поперечного сечения простенка, следовательно, не оказывает влияния на несущую способность стены и здания.

Переустройство оконного проема в дверной проем попадает под определение реконструкция: «Реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства» (Раздел 8.3.1 Анализ переданной документации, Пункт 7).

Для проведения работ по реконструкции требуется разрешение на строительство в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ: «Разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкция здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ» - работы по переустройству проема не входят в перечень случаев, для которых получение разрешения на строительство не требуется.

Переустройство оконного проема в дверной проем не входит в перечень случаев, для которых получение разрешения на строительство не требуется согласно Постановлению Правительства Тюменской области от 10 апреля 2012 года № 131-п «Об утверждение перечня случаев, для которых получение разрешения на строительство не требуется.

Оценивая заявленное требование истца заложить дверной проем в наружной стене помещения № 53 первого этажа в административном здании по адресу: 

<

...> с обеспечением перевязки с кладкой несущих простенков, а также демонтировать крыльцо с козырьком и восстановить благоустройство территории, суд, оценивает выводы эксперта наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником ООО «КПИ-Центр» (ОГРН 

<

***>), у которого ответчиком-1 было приобретено спорное помещение. 

Факт приобретения помещения с кадастровым номером 72:23:0216001:3782 с проемом в наружной стене и крыльцом подтверждается копиями документов из регистрационных дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:23:0216001:3782, 73:23:0216001:3783, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на основании Определения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7761/2020 от 27.08.2020 г., а также Справкой № 1/141 от 20.08.2000, выданной Государственным учреждением Тюменской области «Областное управление технической инвентаризации» о присвоении нежилому помещению 1 этажа, общей площадью 197,8 кв. м. с подвалом площадью 95,3 кв. м, адреса: 

<

...>\7.

Справка № 1/141 от 20.08.2000 была выдана на основании заявки ООО «КПИ-Центр» от 06.03.2000. 

Согласно п. 2.15 Распоряжения Администрации города Тюмени № 2170 от 24.07.1997 г. «О ведении реестра и регистрации почтовых адресов объектов недвижимости» отдельный адрес присваивался встроенным нежилым помещениям, только при условии наличия у данных помещений отдельного выхода. Таким помещениям присваивалась основная нумерация дома и через наклонную черту номер помещения (

<

...>\7).

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что работы по устройству в наружной несущей стене дверного проема в месте существующего оконного устройства крыльца  с козырьком на месте вновь образованного дверного проема осуществлены ответчиком-1 или ответчиком-2 и не существовали  до момента передачи помещения в собственность ответчику-1.

В материалы дела представлены копии технического паспорта на нежилое строение, расположенное по адресу: 

<

...>, по состоянию на 06.03.2000 года.

Ответчиком-1 заявлено ходатайство об исключении доказательств, в соответствии с которым, ответчик считает, что данное доказательство противоречит ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанный документ не может подтвердить или опровергнуть наличие спорного проема в наружной стене здания на момент приобретения спорного помещения ФИО2 (25.07.2001 года) и, следовательно, отношение к рассматриваемому делу не имеет.

В связи с чем, ответчик-1 просил исключить из материалов дела следующие доказательства: копию технического паспорта на нежилое строение, расположенное по адресу: 

<

...> по состоянию на 06.03.2000 года, предоставленную истцом, копию технического паспорта на нежилое строение, расположенное по адресу: 

<

...> по состоянию на 06.03.2000 года, предоставленную ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации».

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства относительно устройства дверного проема в стене и крыльца с козырьком, суд находит установленным обстоятельства наличия данных конструкций на момент приобретения в собственность ответчиком-1 спорного помещения, а также принимая во внимание вывод эксперта о том, что демонтаж подоконной части оконного блока не оказывает влияния на несущую способность стены и здания, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика-1, и приходит к выводу  об отсутствии доказательств нарушения прав истца ответчиком в в сохранении дверного проёма в наружной стене помещении №53 первого этажа в административном здании по адресу 

<

...> с обеспечением перевязки с кладкой несущих простенков, а также крыльца с козырьком.       

Суд отмечает, что даже при исключении из материалов дела указанных доказательств, не имеется оснований полагать, что  на момент приобретения ответчиком-1 спорного помещения, указанный дверной проем в наружной стене не существовал.

Представленные ответчиком в обоснование доводов о наличии дверного проема и крыльца доказательства не опровергнуты, а сама позиция истца не подкреплена какими-либо допустимыми и достоверными документами (статья 65 АПК РФ).

Относительно требования истца  обеспечить на случай аварийной ситуации круглосуточный и беспрепятственный доступ к сетям инженерно-технического обеспечения (трубы холодного и горячего водоснабжения, трубы отопления, стояки отопления, электрические кабели, ввод в здание электрического кабеля), идущим транзитом через помещения №15, 16 подвала в административном здании по адресу 

<

...> суд пришел к следующим выводам.

В ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено наличие общедомового инженерного оборудования в подвальных помещениях, находящихся в собственности Ответчика. Доступ к общедомовому инженерному оборудованию в подвальных помещениях здания, ограничен Ответчиком путем установления двери с запорным устройством.

Необходимость обеспечения постоянного (круглосуточного) доступа к инженерным коммуникациям, расположенным в помещениях, а также отсутствие иной возможности в организации доступа к инженерному оборудованию кроме как через имеющиеся входы-выходы в помещения, принадлежащие Ответчику, Ответчиком не оспаривается.

Постановлением Правительство Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491). Названные Правила, согласно их преамбуле, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В силу пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам а, в, з пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (а); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах а - д пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (з).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил №491).

Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена подп. «е» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») согласно которому потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Установление факта отсутствия в нежилом помещении Ответчика свободного доступа к инженерным сетям здания для проведения осмотров, производства работ, действия Ответчика, препятствующие правомерному доступу к общему имуществу, расположенному в принадлежащем ему помещении в случае возникновения аварийной ситуации, нарушают права и законные интересы Истца.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о недопуске или несвоевременном допуске представителей управляющей компании в помещения, в которых расположены указанные истцом коммуникациям, в случае возникновения аварийной ситуации. Ответчик отрицает наличие такого запрета, пояснил, что допуск управляющей компании осуществлялся и осуществляется при необходимости.

Иного истцом не доказано.

Таким образом, судом не установлено что ответчик не обеспечивает в случае аварийной ситуации круглосуточный и беспрепятственный доступ к сетям инженерно-технического обеспечения (трубы холодного и горячего водоснабжения, трубы отопления, стояки отопления, электрические кабели, ввод в здание электрического кабеля), идущим транзитом через помещения №15, 16 подвала в административном здании по адресу 

<

...> тем самым судом не установлено нарушение прав истца ответчиком.

Истец при подаче настоящего искового заявления оплатил государственную пошлину в размер 6 000 рублей.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по иску подлежат отнесению на ответчиков солидарно. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд                

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу: 

<

...> либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации.

Выполнить разборку дверного проема эвакуационного выхода, ведущего из помещения № 52 первого этажа на лестничную клетку в административном здании по адресу: 

<

...>, демонтаж перегородки между помещениями 3 и 4 первого этажа в административном здании по адресу: 

<

...> путем установления дверного блока, обеспечивающего открывание двери в автоматическом режиме при срабатывании охранно-пожарной сигнализации.

Восстановить пути эвакуации через помещение № 52 первого этажа в административном здании по адресу: 

<

...> путем открывания двери при срабатывании охранно-пожарной сигнализации. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Август» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.