Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53359/17

19 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Комитет по управлению имуществом муниципальным администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес:  143009,  

<

...>; дата регистрации - 12.04.1996)  к

Обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовский машиностроительный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 143005, 

<

...>; дата регистрации: 25.09.2002)

третье лицо: 

- Конкурсный управляющий ООО "Одинцовский машиностроительный завод" ФИО2 (115014, 

<

...>, оф.717;

доп.адрес: 109125, 

<

...>);

- Конкурсный управляющий ООО "Одинцовский машиностроительный завод" ФИО3 (123317, Москва, ул.Антонова-Овсеенко, д.15, стр.1;

доп.адрес: 368124, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в суд с иском к ООО "Одинцовский машиностроительный завод" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №2473 от 13.02.09г. в размере 190812,54 руб. за период с 01.10.2016г. по 31.03.2017г., пени в размере 107745,84 руб. за период с 01.10.2016г. по 31.03.2017г., а также о расторжении договора и обязании вернуть земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен управляющий ФИО2 и управляющий ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Одинцовский машиностроительный завод" ФИО3  представил документы об оплате задолженности и пени. Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие управляющего ФИО2 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

13.02.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №2473.  Стороны согласовали предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030109:10 площадью 3304 кв.м, адрес: Одинцово, Можайское шоссе, д. 8 для производственных целей.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В договоре также установлены срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи. За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора предусмотрена пеня.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. 

Поскольку досудебная претензия оставлена без реагирования, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4).

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункты 1, 2) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При этом в разъяснении указано на то, что судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Истец взыскивает задолженность за период с 01.10.2016г. по 31.03.2017г. С учетом того, что Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014г. по делу №А41-50843/13 ответчик признан банкротом, указанная задолженность является текущими платежами.

Пунктом 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

 Обязательства ответчика по оплате арендной платы возникли из Договоров, которые регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. За просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пени. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В материалы представлены документы об оплате задолженности и пени. Таким образом, у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору аренды, а также отсутствует задолженность по пени.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по основному долгу и пени.

Истец также просит расторгнуть договор аренды земельного участка №2473 от 13.02.09г.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Исходя из содержания названных норм права при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

По настоящему делу истец требует расторгнуть договор аренды, требование направлено на прекращение правоотношений между сторонами по договору аренды земельного участка.

Данное предъявленное требование о расторжении спорного договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве у суда не имеется и поэтому оно подлежит рассмотрению в установленном процессуальным законодательством порядке.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2016 года по делу N 309-ЭС16-4636.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. 

Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. 

Принимая во внимание, что заявленная истцом ко взысканию задолженность полностью погашена ответчиком, а на иные нарушения условий договора аренды земельного участка истец в исковом заявлении не ссылается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды. 

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. С учетом длительного срока действия договора аренды, оплаты задолженности в добровольном порядке, расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, которые были им уплачены.

С учетом изложенного требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению.

Истец также просит обязать передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030109:10.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды является действующим, а требование о расторжении отклонено судом, оснований для удовлетворения требований о возврате земельного участка у суда не имеется. Данное требование не подлежит удовлетворению. 

Поскольку задолженность по арендной плате оплачена после обращения истца в суд с настоящими требованиями, расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика исходя из суммы заявленных требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Взыскать с ООО "Одинцовский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 971 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                        Кузьмина О.А.