АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года

Дело №

А56-26608/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Богаткиной Н.Ю. и Воробьевой Ю.В.,

при участии от  ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.08.2021), от временного управляющего акционерного общества «Строительное управление № 308» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 26.07.2021),

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, временного управляющего акционерного общества «Строительного управления № 308» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ортус» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-26608/2021/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 в отношении акционерного общества «Строительное управление № 308», адрес: 192174, Санкт-Петербург, Сортировочная-Московская ул., д. 8, лит. Д, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ортус», адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул.Маяковского, д. 6, лит. А, кв. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), ФИО1 к субсидиарной ответственности и привлечении указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по обязательствам должника. Кроме того, временный управляющий просил привлечь ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, Компанию, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед обществом с ограниченной ответственностью «А-Строй», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 36 685 277,35 руб. основного долга,              4 253 871,51 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов, а также перед обществом с ограниченной ответственностью «ПитерГазСтройИнжиниринг», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 841 314 руб. основного долга, 21 358 руб. неустойки, и взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, Компании, ФИО1 43 001 820,86 руб. 

Впоследствии временный управляющий уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер субсидиарной ответственности  - 67 047 609,24 руб. 

В ходе рассмотрения обособленного спора временный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, Компании и ФИО1 в пределах суммы 67 047 609,24 руб. 

Определением от 27.09.2021 суд первой инстанции наложил арест на денежные средства и иное имущество ФИО6, Компании,                  ФИО1, в остальной части в принятии обеспечительных мер отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение от 27.09.2021 отменено. По делу принят новый судебный акт – о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и Компании в пределах суммы 67 047 609,24 руб.  В принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит постановление от 23.12.2021 изменить в части и принять новый судебный акт, которым в наложении ареста на денежные средства и иное имущество названного лица отказать.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 23.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства и имущество названного лица.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о необоснованном принятии обеспечительных мер в отношении Компании и ФИО5, равно как и недоказанности временным  управляющим оснований для их принятия.

Податели жалоб полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости принятия запрошенных временным управляющим обеспечительных мер, принятие обеспечительных мер не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С кассационной жалобой также обратился временный управляющий ФИО3, в которой просит отменить постановление от 23.12.2021 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО1, в указанной части принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в заявлении о принятии обеспечительных мер были приведены достаточные доводы, позволяющие суду принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства всех лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части отсутствия доказательств влияния ФИО1 на деятельность должника.

Податель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ФИО1 с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества осуществляется отчуждение принадлежащего ему имущества, что свидетельствует о намерении ответчика избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

В отзыве на кассационную жалобу временного управляющего                ФИО1 возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что временным управляющим в заявлении о принятии обеспечительных мер не указано на совершение ФИО1 действий, повлекших увеличение долговой нагрузки на Общество.

В судебном заседании представитель временного управляющего ФИО3 кассационную жалобу поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении кассационных жалоб ФИО5 и Компании.  Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы временного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»; далее - Постановление № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить:

- разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований,

- наличие вероятности наступления событий, являющихся основанием принятия обеспечительных мер, которое может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица (часть 2 статьи 64 АПК РФ),

- предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

 В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 Постановления № 55). Кроме того, своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы временному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарных должников, так и воспрепятствования его отчуждению.

Как следует из материалов дела, требование о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено к ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6, последовательно являвшимся руководителями Общества, а также к акционерам Общества -  Компании и ФИО1

Основанием для обращения с заявлением о солидарном привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности послужили непередача документации должника временному управляющему, а также непринятие мер по обращению с заявлением о признании должника банкротом, что повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО6, Компании,                   ФИО1 Одновременно суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО7, ФИО8,                    ФИО5, поскольку не приведено ни фактического, ни правового обоснования для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из того, что обеспечительные меры подлежат принятию в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и Компании, а в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1 следует отказать.

Отменяя определение от 27.09.2021 и принимая обеспечительные меры в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, Компании, апелляционный суд исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и их принятие позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами. При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что последствия установления обеспечительных мер для ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, Компании менее неблагоприятны, чем те, которые могут наступить для должника в случае непринятия испрашиваемой меры.

В то же время, не установив оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО1, являющегося акционером Общества, ввиду отсутствия доказательств оказания данным лицом влияния на деятельность должника суд апелляционной инстанции в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1 отказал. 

Удовлетворяя заявление и принимая обеспечительные меры в отношении Компании и ФИО5, апелляционный суд обоснованно исходил из доказанности временным управляющим наличия риска отчуждения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами принадлежащего им имущества, что приведет к затруднениям при исполнении судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности в случае его вынесения.

Определяя сумму, в рамках которой наложен арест на имущество и денежные средства контролирующих лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. Арест имущества и денежных средств носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Подлежит отклонению довод ФИО5 об отсутствии оснований привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении обособленного спора по существу и не могут быть исследованы на стадии принятия заявления к производству и принятия обеспечительных мер.

 Довод подателей жалоб о непредставлении временным управляющим доказательств реальной угрозы невозможности исполнить судебный акт, предположительном характере доводов о недобросовестном поведении и совершении ответчиками действий, направленных на сокрытие и вывод имущества, суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению.

Отсутствие в материалах дела сведений о том, что заявители предпринимают действия по отчуждению принадлежащего им имущества, не препятствует принятию обеспечительных мер с целью сохранности имущества ответчиков для последующей возможности исполнения принятого судебного акта и удовлетворения требований кредиторов. Напротив, непринятие таких мер может привести к реализации ответчиками имеющегося у них имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания.

Доводы жалоб о том, что арест денежных средств приводит к существенному нарушению прав ответчиков, подлежит отклонению, поскольку определенные негативные последствия, связанные с наложением ареста на имущество, являются обычным следствием принятия обеспечительных мер и сами по себе не могут рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Вместе с тем Компания и ФИО5 не лишены права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Иных обстоятельств, возникших после принятия обеспечительных мер и исключавших необходимость их принятия и сохранения, а также нарушения прав заявителей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 90, 91 АПК РФ и не опровергнуты доводами кассационных жалоб, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

Иные доводы, указанные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права и направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы ФИО5 и Компании удовлетворению не подлежат.

Временный управляющий при подаче заявления ссылался на принадлежность ФИО1 10,65% акций Общества, а также доли в размере 100% участия в уставном капитале Компании, которой, в свою очередь, принадлежит 89,3% акций Общества, в связи с чем с 30.07.2017 ФИО1, по мнению временного управляющего, являлся субъектом ответственности за несозыв собрания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказ в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции мотивировал отсутствием доказательств оказания данным лицом влияния на деятельность должника.

Между тем не учтено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Установление всех обстоятельств, связанных с тем, кто является контролирующим должника лицом, кто фактически контролировал деятельность Общества, не входит непосредственно в предмет рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и подлежит выяснению при разрешении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, по существу. Вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности также будет разрешаться при рассмотрении спора по существу.

Принимая во внимание изложенное и риск отчуждения привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом принадлежащего ему имущества, что приведет к затруднениям при исполнении судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности в случае его вынесения и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов, постановление  от 23.12.2021 в части отмены определения от 27.09.2021 и отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1 подлежит отмене, а определение от 27.09.2021 в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО1 в пределах  67 047 609,24 руб. оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-26608/2021/суб.1 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-26608/2021/суб.1 в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО1 (ИНН  

<

***>) в пределах суммы                                 67 047 609 руб.24 коп. оставить в силе.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-26608/2021/суб.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ортус» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева