537/2023-90445(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16318/2023

Дело № А41-38362/21

21 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего «ПО РА  Энерго» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской  области от 13 июля 2023 года по делу № А41-38362/21 по заявлению конкурсного  управляющего должника об оспаривании сделки должника с ФИО3 (договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200,  2015 г.в., г.р.з 

<

***> VIN 

<

***>) и применении последствий  недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО РА  Энерго»,   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года в отношении  ООО «ПО РА Энерго» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в  газете «КоммерсантЪ» от 07.05.2022.  

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделкой договор от 19.02.2020 купли-продажи транспортного  средства Toyota Land Cruiser 200, 2015 г.в., г.р.з 

<

***> VIN 

<

***>,  заключенный между ООО «ПО РА Энерго» и ФИО3, применении последствий ее  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить.  

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, указал, что сделка совершена между аффилированными лицами, на  

момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в  отсутствие равноценного встречного предоставления, чем причинен вред кредиторам должника.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих  в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих  условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и  более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять  и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением  указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл  свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, а именно:  

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена  при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл  свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  (пункт 6 Постановления N 63).  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и  тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под  неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными  действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы  ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств,  законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4  Постановления N 63).  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 19.02.2020 между  должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи  автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель принять и оплатить транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2015 г.в., г.р.з  

<

***> VIN 

<

***>.  

Цена транспортного средства составляет 2 550 000 руб. (пункт 4). 

Полагая, что указанный договор является недействительным, поскольку оспариваемая  сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки, с целью вывода имущества должника и нарушения прав его кредиторов, между  аффилированными лицами, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия  доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной. Суд указал, что ответчиком по  настоящему обособленному споры в материалы дела представлен договор процентного займа от  06.02.2019, на основании которого на дату заключения договора купли-продажи у должника  перед ФИО4 существовали заемные обязательства в размере 2 942 421,69 руб. Факт  перечисления заемных денежных средств в пользу должника подтверждается представленным в  материалы дела платежным поручением.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

Таким образом, суд указал, что обязательства покупателя по оплате транспортного  средства прекращены в результате произведенного зачета на основании статьи 410 ГК РФ. Зачет  взаимных требований представляет собой самостоятельную сделку, которая может быть  оспорена в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона, и не входит в предмет данного  обособленного спора. Об уменьшении размера имущества применительно к предмету и  условиям оспариваемой сделки можно говорить тогда, когда размер встречного предоставления,  в данном случае – денежных средств, не компенсирует утрату имущества, за счет которого  

могли быть погашены требования кредиторов. Доказательства неравноценности в материалы  дела не представлены.  

Апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для отказа в удовлетворении требования по заявленным основаниям.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника  относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему  аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о  несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с  соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по  совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества,  или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)  ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников  юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в  пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО3,  на дату совершения регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством,  являлся учредителем ООО "ПО РА ЭНЕРГО" (размер доли 79%).  

Таким образом, ФИО3 является контролирующим должника лицом. 

Из материалов дела также следует, что на момент совершения оспариваемой сделки в  отношении должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества),  поскольку должник имел неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, требования  которых были впоследствии включены в реестр, а именно:  

- у должника имелась задолженность перед ООО "СУ-17" (акт сверки взаимных расчётов  от 07.05.2019 на сумму задолженности 2 066 600 руб.), по возврату авансовых платежей, в  размере 2 066 600 руб. 00 коп. как неосновательного обогащения по счетам № 50 от 05.06.2015,   № 71 от 04.08.2015, № 30 от 31.03.2015, № 19 от 10.03.2016, 235 900 руб. 87 коп., что  подтверждается документами, представленными при рассмотрении обоснованности его  включения в РТК;  

- у должника имелась задолженность перед ООО "СК "ОСТОВ" (первоначальная претензия  была направлена в адрес должника 24.09.2019), по возврату неосновательного обогащения, в  размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  29.12.2018 г. по 10.12.2019 г. в размере 17 575,34 руб., что подтверждается документами,  представленными при рассмотрении обоснованности его включения в РТК;  

- у должника имелась задолженность перед ООО "Айди-Электро" по договору поставки №  Р302/16 от 12 августа 2016 года в размере 200000 руб., неустойки – 33487 руб. 67 коп. (дело   № А60-50682/2020), подтверждается документами, представленными при рассмотрении  обоснованности его включения в РТК;  

- у должника имелась задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, что  подтверждается документами, представленными уполномоченным органом при рассмотрении  

обоснованности введения процедуры банкротства в рамках дела № А41 А41-38362/2021, а также  включения сумм задолженности в РТК (в том числе недоимки по налогам в размере 8 945 515  руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, пени в размере 3 483 721 руб., штрафы в размере 21  000 руб.);  

- числились неисполненные денежные обязательства перед конкурсным кредитором АО  «Шнейдер Электрик», согласно рамочному договору № 2018-1500074326 от 05.04.2018, что  подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу А40158976/20-63-1187 (право требования указанной задолженности 20.05.2022 перешло к ООО  «Кредендо – Ингосстрах Кредитное Страхование»);  

- у должника имелась задолженность перед конкурсным кредитором ООО «МИПСтрой   № 1» (задолженность по договору поставки № РА-16/11/2018 от 16.11.2018), что подтверждается  документами, представленными при рассмотрении обоснованности его включения в РТК.  

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под  недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не  доказано иное.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с  более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в  реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период  заключения договора.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности.  

В обоснование своего довода о возмездности договора купли-продажи, с которым  согласился суд первой инстанции, ответчиком представлен договор займа, согласно которому  ФИО3 предоставил должнику займ в размере 2 500 000 руб. со сроком возврата не  позднее 06.02.2020.  

Между тем, исходя из представленных в материалы обособленного спора документов,  следует, что на дату предоставления займа и на дату его возврата в пользу контролирующего у  должника имелась задолженность перед иными кредиторами, обязательства перед которыми  возникли ранее, то есть можно сделать вывод, что должник находился в состоянии  имущественного кризиса.  

Оплата имущества зачетом взаимных требований между аффилированными лицами не  может свидетельствовать о замещении активов должника равноценным имуществом, за счет  которого кредиторы могут удовлетворить свои требования.  

Оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, что, в свою очередь,  указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт  осведомленности стороны об указанной цели.  

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества (статья 2 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что в результате совершенной сделки из конкурсной массы  должника выбыло ликвидное имущество, что привело к нарушению имущественных прав  кредиторов Должника, которые лишились возможности удовлетворить свои требования за счет  средств, полученных в результате продажи данного имущества.  

Как было указано ранее, оплата по договору купли-продажи осуществлена зачетом по  договору займа на основании соглашения о зачете от 19.02.2020.  

В результате заключения соглашения о зачете должник погасил задолженность по договору  займа на сумму 2 500 000 руб. Таким образом, ФИО3 получил удовлетворение своих  требований по договору займа вне рамок процедур банкротства.  

Исходя из установленных обстоятельств, можно сделать вывод, что оспариваемая сделка  совершена с противоправной целью причинения вреда, как самому должнику, так и конкурсным  кредиторам должника, то есть с недобросовестной целью уменьшения активов должника в  пользу аффилированного лица.  

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее. 

Возврат займа (в оплату автомобиля) осуществлялся в период заведомо известной  финансовой неблагополучности должника при наличии задолженности перед иными  кредиторами.  

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника  вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные  ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия  для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.  

Поскольку невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме,  как правило, связана с недостаточностью денежных средств, преодоление тяжелого  финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый  должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства  (продаж), а также докапитализации на иные нужды.  

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного  капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.  

Когда же осуществляется вложение средств с использованием заемного механизма,  финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную  ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного  положения дел в хозяйственном обществе.  

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества  период деятельности, добросовестный руководитель должен осознавать повышенный риск  невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся,  то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми  кредиторами.  

К тому же изъятие вложенного добросовестным руководителем (акционером) не может  быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу  недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Возврат такого финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей  выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны  руководителя должника или его акционера.  

Таким образом, возврат сумм займа при наличии непогашенной задолженности должника  по иным обязательствам может свидетельствовать о недобросовестности действий должника и  ответчика, направленных в ущерб интересам прочих кредиторов, а также об отсутствии  разумного экономического смысла действий сторон, связанных с исполнением указанного  договора.  

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о  наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию,  указанному в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В своем уточненном заявлении конкурсный управляющий также указал на ничтожность  оспариваемой сделки в соответствии со ст.ст. 10,168 АПК РФ.  

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве  закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и пункте 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09  "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы  дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А3226991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15- 20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение  имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является  основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным  правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям,  содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не представлены доказательства  того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам при  обстоятельствах, выходящего за пределы юридического состава, указанного в статье 61.2 Закона  о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии  с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым  передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по  сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3  настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае  возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают  право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Судом установлено, что ФИО3 произвел отчуждение спорного автомобиля в  пользу третьего лица, соответственно, с ФИО3 в конкурсную массу подлежат  взысканию денежные средства.  

Поскольку сведения об иной стоимости автомобиля в материалы дела не представлены,  апелляционная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу  должника 2 500 000 руб. (стоимость согласованная сторонами в договоре купли-продажи).  

Учитывая установленные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской  области от 13.07.2023 подлежит отмене.  

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу №  А41-38362/21 отменить.  

 Признать недействительным договор от 19.02.2020 купли-продажи транспортного  средства Toyota Land Cruiser 200, 2015 г.в., г.р.з О424ЕЕ750, VIN JTMHV05J504163726,  заключенный между ООО «ПО РА Энерго» и Карташовым И.В.  

 Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПО РА Энерго» 2 550 000 руб., расходы по  оплате госпошлины в размере 3 000 руб.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий cудья В.А. Мурина  

Судьи М.В. Досова  

Д.С. Семикин