АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22769/2023

09 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой (09.08.2024), секретарем судебного заседания А.А. Устимовой (21.08.2024, 27.08.2024), рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Авт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сириус АТМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Снабком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Фаворит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрация Малышевского городского округа (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>).

При участии в судебном заседании: 09.08.2024

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023, представлен паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.03.2021, представлен паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 30.03.2021, удостоверение адвоката №1457 от 19.03.2002;

от третьего лица ООО «Сириус АТМ» - ФИО5, представитель по доверенности от 22.09.2023, представлен паспорт, диплом.

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой»: А.В. Юзько, представитель по доверенности от 09.01.2023, представлен паспорт, диплом;

При участии в судебном заседании 21.08.2024:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.03.2021, представлен паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 30.03.2021, удостоверение адвоката №1457 от 19.03.2002;

от третьего лица ООО «Сириус АТМ» - ФИО5, представитель по доверенности от 22.09.2023, представлен паспорт, диплом.

При участии в судебном заседании 27.08.2024:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.03.2021, представлен паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 30.03.2021, удостоверение адвоката №1457 от 19.03.2002;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Авт плюс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда, процентов.

Определением от 07.05.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 13.05.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

В день судебного заседания 21.06.2023 поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство об объединении дела №А60-22769/2023 с делом №А60-24113/2023.

Ходатайство судом принято к рассмотрению. Учитывая, что заявление данного ходатайства препятствует рассмотрению дела по существу, ввиду представления ходатайство непосредственно перед судебным заседанием, суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание.

Определением от 22.06.2023 предварительное судебное заседание отложено до 04.07.2023.

От ответчика 21.06.2023 поступил отзыв на исковое заявление, 03.07.2023 дополнительные пояснения по ходатайству об объединении дел в одно производство.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 04.07.2023 представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении дела №А60-22769/2023 с делом №А60-24113/2023 в одно производство. Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел, суд считает возможным его удовлетворить, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Определением от 05.07.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 17.08.2023.

От истца 14.08.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

От ответчика 15.08.2023 поступило встречное исковое заявление. Вопрос о принятии встречного искового заявления будет рассмотрен в сроки, установленные АПК РФ.

В судебном заседании истцом представлено доказательство направления ответчику возражений на отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Судом перед сторонами поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 17.08.2023 судебное разбирательство отложено до 08.09.2023.

От истца 05.09.2023 поступили возражения относительно возможности назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

От ответчика 07.09.2023 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании ответчиком представлено платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда в размере 65000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сириус АТМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Снабком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 11.12.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7 (эл.почта: vikhareva85@mail.ru).

Определено вознаграждение экспертам в сумме 50 000 руб.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли фактически на спорном объекте ООО «Элмонт» работы по договорам подряда №М/1 от 16.09.2021, №М/2 от 14.06.2022 и заактированные в актах КС-2?  

2) Определить виды и объем фактически выполненных ООО «Элмонт» работ по договорам подряда №М/1 от 16.09.2021, №М/2 от 14.06.2022?  

3) Какова стоимость фактически выполненных качественно работ?

От экспертов 10.01.2024 поступило ходатайство о продлении срока повеления экспертизы до 22.01.2024. В обоснование ходатайства эксперт указывает, что осмотр объекта состоялся 29.12.2023, в связи с чем просит продлить срок проведения экспертизы.

Определением от 17.01.2024 ходатайство экспертов индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7 о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. Срок проведения экспертизы и предоставления заключения экспертизы продлен до 22.01.2024.

От экспертов 22.01.2024 поступило заключение экспертов.

В связи с тем, что заключение эксперта представлено в материалы дела, основания для приостановления производства по делу отпали, в связи с чем, производство по делу подлежит возобновлению.

Определением от 23.01.2024 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

От ООО «Сириус АТМ» 21.02.2024 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета. В связи с тем, что указанное лицо уже привлечено к участию в деле, ходатайство о вступлении данного лица в настоящее дело судом не рассматривается.

От ответчика 22.02.2024 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, представлены пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

От истца 26.02.2024 поступило ходатайство о фальсификации ответчиком документов:

1. Акт проверки работ по монтажу напорного коллектора КНС № 8 от 07.02.2022 года

2. Акт проверки работ по монтажу насосного оборудования КНС № 8 от 17.02.2022 года

3. Акт проверки выполнения работ по монтажу силового шкафа, шкафа управления насосным оборудованием КНС № 8 от 20.10.2022 года

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 26.02.2024 судебное разбирательство отложено дор 27.03.2024.

От истца 25.03.2024 поступила письменная позиция по делу.

От ответчика 25.03.2024 поступили пояснения по заключения эксперта.

От третьего лица ООО «Сириус АТМ» - 26.03.2024 поступил отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал заявление о фальсификации.

Ответчик отказался исключать данные документы из числа доказательств, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств. 

Заявление о фальсификации судом принято к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец, ответчик под роспись предупрежден об уголовно-правовой ответственности в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе. 

Определением от 27.03.2024 судебное разбирательство отложено до 02.05.2024.

От истца 26.04.2024 поступило ходатайство о приобщении документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Также от истца 26.04.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1653467 руб. 20 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.05.2024 судебное разбирательство отложено до 07.06.2024.

От третьего лица ООО «Сириус АТМ» - 17.05.2024 поступило ходатайство о приобщении документов.

От истца 04.06.2024 поступило ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору №М/1 от 16.09.202 в размере 278163 руб. 65 коп., неосвоенный аванс в размере 1669251 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.04.2023 по 06.06.2024 в размере 246664 руб. 66 коп., с продолжением начисления процентов с 07.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору №М/2 от 14.06.2022 в размере 54454 руб. 55 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представлен оригинал счет-фактура № 19 от 23.03.2022.

Суд завершил стадию исследования материалов дела. Объявлен перерыв для прений до 24.06.2024.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Суд в порядке ст. 165 АПК РФ возобновил исследование материалов дела.

Истцом представлены дополнительные документы.

Суд, рассмотрев материалы дела, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Фаворит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрацию Малышевского городского округа (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>).

Определением от 24.06.2024 судебное разбирательство отложено до 09.08.2024.

От истца 01.08.2024 поступило ходатайство о приобщении документов.

Третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой»:  в судебном заседании представлена копия приказа о приеме на работу ФИО8.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.08.2024. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания А.А. Устимову.

В судебном заседании 21.08.2024 объявлен перерыв до 27.08.2024. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Ко дню судебного заседания заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

как следует из материалов дела, между ООО «АВТ ПЛЮС» (заказчик) и ООО «Элмонт» (подрядчик) 16 сентября 2021 года заключен договор подряда № М/1.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора №М/1 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по: «Реконструкция канализационно-насосной станции №8 с целью повышения надежности водоотведения, предотвращения аварийных ситуаций и изливов стоков на поверхность включающей в себя проведенные работы по прохождению паводкового периода» (далее - Объекты), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему Договору, принять их результат и оплатить выполненные работы.

При исполнении настоящего Договора, а также по всем вопросам, не урегулированным в настоящем Договоре, стороны руководствуются техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к настоящему Договору). Работы должны быть выполнены согласно графика выполнения работ (пункт 1.5, 1.6) и иной технической документацией на работы, указанной в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору), которые прилагаются к настоящему Договору и являются его неотъемлемой частью, а также действующими строительными нормами и правилами, и другим действующим законодательством РФ. Подрядчик ознакомлен с техническим заданием, локальными сметными расчетами и не имеет к ним замечаний.

Согласно п. 1.5., 1.6 договора срок начала работ - дата подписания настоящего договора. Сроки завершения работ - дата подписания сторонами документов, указанных в п. 4.2.17 настоящего договора, но не позднее 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Цена Договора (цена работ) составляет: 3 660 048 (три миллиона шесть сот шестьдесят тысяч сорок восемь) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 610 008 (шестьсот десять тысяч восемь) руб. 00 коп.

В соответствии с графиком финансирования работ по договору (Приложение № 3 к договору) подрядчику перечислен аванс в размере 2 000 000 рублей (платежное поручение № 1178 от 22.09.2021 и платежное поручение № 1436 от 09.11.2021). 

Как указывает истец, работы ответчиком по договору №М/1 не выполнены, в связи с чем, истец расторг договор в одностороннем порядке и потребовал возврата неотработанного аванса, неустойки, процентов.

Кроме того, в период рассмотрения дела судом объединено дело №А60-24113/2023 с делом №А60-22769/2023.

В рамках дела№А60-24113/2023 заказчик просит взыскать с подрядчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору №М/2 от 14.06.2022.

Согласно п. 1.1 договора №М/2 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции канализационной насосной станции в части монтажа силового шкафа КНС 8 п. Малышева (далее -объект) с использованием собственных материалов и сдать результат работ «Заказчику», а «Заказчик» обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 настоящего Договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок выполнения работ: Начало работ - 14 июня 2022 года, окончание работ - 15 июля 2022 года.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 299 200 (Двести девяносто девять тысяч двести) рублей 80 копеек, в том числе НДС - 20%, и включает в себя стоимость поставляемых «Подрядчиком» материалов и оборудования, а также доставку силового шкафа до места выполнения работ, налоги и иные платежи, связанные с исполнением договора.

Как указывает истец, в связи с тем, что подрядчиком работы не выполнены, истец расторг договор в одностороннем порядке и потребовал уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии по договору №М/1, №М/2.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указывает истец, работы по договору №М/1 подрядчиком не выполнены, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п.8.3.3. договора №М/1 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с п. 8.3.2 договора №М/1 договор считается расторгнутым через десять дней с даты получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес подрядчика направлена 21 февраля 2023 года, 31.03.2023 года отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, договор №М/1 расторгнут 11.04.2023 года.

Работы по договору №М/2 подрядчиком не выполнены, в связи с чем, заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 7.5 договора №М/2 договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Заказчика по следующим основаниям: в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ (этапов работ).

Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.

Претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес подрядчика направлена 21 февраля 2023 года, 31.03.2023 года отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Доводы ответчика о том, что договор №М/2 прекратил действие 15.07.2022 (по п.7.6 договора) судом отклоняется. Порядок расторжения договора предусмотрен договором, истцом соблюден.

Таким образом, договор №М/2 расторгнут 31.03.2023 года.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик не выполнил работы, предусмотренные договорами.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств по договору № М/1в пользу ответчика.

Истец в соответствии с графиком финансирования работ по договору (Приложение № 3 к договору) перечислил подрядчику аванс в размере 2 000 000 рублей (платежное поручение № 1178 от 22.09.2021 и платежное поручение № 1436 от 09.11.2021). 

Как указал истец, работы на указанную сумму ответчиком не выполнены.

По договору №М/2 аванс не предусмотрен, истцом не перечислялись денежные средства в качестве аванса.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчик, возражая против взыскания суммы неотработанного аванса, указывает, что работы по договору №М/1 выполнены надлежащим образом.

Как указывает ответчик, в ходе выполнения работ по договору все работы, указанные в ТЗ к договору, выполнены, за исключением п. 11 - «Установка манометров на каждый насос». В сметной документации отсутствовало дополнительное оборудование, необходимое для функционирования манометров в сточных водах.

Работы по договору были завершены 10.02.2022. Задержка работ была вызвана аварийной ситуацией на КНС-8 (канализационно - насосной станции № 8) в период с 26.11.2021 по 16.12.2021. Аварийная ситуация не зависела от Подрядчика. Работы по монтажу на период аварийной ситуации были приостановлены. Ввиду отсутствия силового шкафа подрядчик не имел возможности сдать работы согласно ТЗ. Договор № М/2 на данный шкаф был заключен только 14.06.2022 и смонтирован в сентябре-октябре 2022.

В обоснование своих доводов по договору №М/1 ответчиком представлены односторонние акты КС-2, КС-3 от 20.06.2023 на сумму 3516411 руб. 60 коп. 

По договору №М/2 ответчик указывает, что все работы, указанные в ТЗ к договору были выполнены. Работы были завершены 20.10.2022 в полном объеме, все силовое оборудование переведено на питание с данного силового шкафа. Задержка работ была вызвана перебоями с поставкой оборудования. Дата выполнения подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp с директором Истца ФИО9

В обоснование своих доводов по договору №М/2 ответчиком представлены односторонние акты КС-2, КС-3 от 20.06.2023 на сумму 299200 руб. 80 коп., УПД № 86 от 20.10.2022 на поставку шкафа от ООО «Сириус АТМ».

Рассмотрев доводы ответчика, суд признает их не обоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Порядок приемки работ по договору №М/1 указан в разделе 5 договора №М/1.

Согласно п. 5.3 договора №М/1 Приемка результатов исполнения Договора, а также выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения Подрядчика о выполнении работ.

Пунктом 5.5 договора №М/1 предусмотрено, что в случае если по итогам приемки выполненных работ Заказчиком, или (в случае её создания) приемочной комиссией будет принято решение, что работы выполнены полностью и в срок, в соответствии с условиями Договора и (или) предусмотренной им нормативной и технической документации, то составляется и подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ и подписывается Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком). Акт сдачи-приемки выполненных работ составляется не менее чем в двух экземплярах и незамедлительно после его подписания передается (направляется) Заказчику и Подрядчику.

Подписанный заказчиком и подрядчиком (либо членами приемочной комиссии и утвержденный руководителями Заказчика и Подрядчика) акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для финансовых расчетов (окончательных финансовых расчетов) по Договору между Заказчиком и Подрядчиком.

Порядок приемки работ по договору №М/2 указан в разделе 3 договора №М/1.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора №М/2 подрядчик производит сдачу выполненных работ в полном объеме в срок, установленный п. 1.3 настоящего Договора, о чем предварительно уведомляет «Заказчика» в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении, либо по адресу электронной почты, указанной в Разделе 8 настоящего Договора. «Заказчик» приступает к приемке объекта в течение 3 (Трех) дней после получения сообщения «Подрядчика» об их готовности к сдаче.

Стороны подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии у «Заказчика» замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае если «Заказчик» не согласен подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ «Заказчика» является основанием для устранения дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет в сроки, устанавливаемые «Заказчиком».

Представленные ответчиком акты выполненных работ по договору №М/1, №М/2 датированы 20.06.2023, в то время как договор №М/1 расторгнут 11.04.2023, договор №М/2 расторгнут 31.03.2023,т.е. после даты расторжения истцом договоров.

До даты расторжения договоров ответчиком работы к приемке не предъявлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках выполнения работ по договору №1 предусмотрено выполнение скрытых работ.

Согласно п. 4.2.6 договора №М/1 предусмотрено, что подрядчик обязан  с участием Заказчика составлять Акты освидетельствования скрытых работ, приступать к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ, составления и подписания актов освидетельствования этих работ.

Акты скрытых работ, доказательства предъявления скрытых работ к приемке не представлено.

Представленное ответчиком письмо истца от 09.06.2022 о возврате демонтированного оборудования не подтверждает исполнения части работ по договору и встречных обязательств истца не порождает. 

Представленные ответчиком паспорта на оборудование – насосный агрегат с электродвигателем, а также на материалы – фланцы арматуры в качестве доказательства установки оговоренных договором агрегатов не подтверждают выполнения спорных работ, так как ответчиком осуществляется предпринимательской деятельности не только в отношениях, рассматриваемых в настоящем деле договоров. Факт помещения данного оборудования и материалов на КНС № 8 не может быть установлен по указанным документам в отрыве от актов их освидетельствования. 

Доводы ответчика о необходимости установки силового шкафа как обязательного условия реализации мероприятий по Договору М/1 не подтверждены. Кроме того, суд критически относится к позиции ответчика в связи с явными противоречиями. Как указывает ответчик, работы были окончены 10.02.2022, в то время как договор на силовой шкаф заключен 14.06.2022. В случае невозможности выполнения работ по договору №М/1 без силового шкафа, работы не могли быть окончены 10.02.2022.

Также истец указывает, что в связи с невыполнением работ ответчиком, истцом заключен договор подряда с иной организацией: 14.08.2023 года по результатам открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по: «Реконструкции насосной канализационной станции (КНС) №8, между ООО «АВТ ПЛЮС» и ООО «Фаворит » (ИНН 

<

***>) заключен договор подряда № 623 от 14.08.2023 года. Срок выполнения работ установлен до 02.11.2023.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором подряда № 623 от 14.08.2023 года, с учетом ранее выполненных работ ООО «Регионстрой», ИП ФИО1, ООО «Сириус АТМ», полностью перекрывают работы, предусмотренные договором подряда № М/1 от 16.09.2021 года.

Кроме того, ответчик указывает, что выполненные работ были переданы эксплуатирующей организации ООО «Регионстрой», о чем представлены акты: 

1. Акт проверки работ по монтажу напорного коллектора КНС № 8 от 07.02.2022 года

2. Акт проверки работ по монтажу насосного оборудования КНС № 8 от 17.02.2022 года

3. Акт проверки выполнения работ по монтажу силового шкафа, шкафа управления насосным оборудованием КНС № 8 от 20.10.2022 года.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно выполнения работ ответчиком, последним заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.

Определением от 11.12.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7 (эл.почта: vikhareva85@mail.ru).

Определено вознаграждение экспертам в сумме 50 000 руб.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли фактически на спорном объекте ООО «Элмонт» работы по договорам подряда №М/1 от 16.09.2021, №М/2 от 14.06.2022 и заактированные в актах КС-2?  

2) Определить виды и объем фактически выполненных ООО «Элмонт» работ по договорам подряда №М/1 от 16.09.2021, №М/2 от 14.06.2022?  

3) Какова стоимость фактически выполненных качественно работ?

Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

При ответе на первой вопрос эксперт указал, что работы выполнены не в полном объеме.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что установить фактически выполненные работы по договорам подряда №М/1 от 16.09.2021, №М/2 от 14.06.2022 не представляется возможным экспертным методом. Единственным документом косвенно подтверждающем фактическое выполнение работ на объекте являются подписанные АКТЫ проверки выполнения работ по монтажу силового шкафа, шкафа управления насосным оборудованием КНС 8 от 20.10.2022, проверки выполнения работ по монтажу напорного коллектора КНС 8 от 07.02.2022, проверки выполнения работ по монтажу насосного оборудования КНС 8 от 17.02.2022. На основании подписанных актов проверки выполненных работ экспертами составлены сметы, акты КС2, справка о стоимости выполненных работ КС3 Приложение 1 к заключению.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что установить качественно выполненные строительно-монтажные работы по договорам подряда №М/1 от 16.09.2021, №М/2 от 14.06.2022 не представляется возможным ввиду отсутствия строительно-технической документации ведение которой требуется при строительстве, подтверждения необходимой квалификации специалиста выполняющего функции технического надзора с последующим подписанием акта проверки выполнения работ. Стоимость выполненных работ по договору №М/1 от 16.09.2021 в соответствии с актом проверки выполненных работ: 1 818 399,60 руб в т.ч. НДС Стоимость выполненных работ по договору №М/2 от 14.06.20222021 в соответствии с актом проверки выполненных работ: 240 180,00 руб в т.ч. НДС 

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперт под подписку предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено. 

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной  ответственности, принимая во внимание  изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам,  не имеется. 

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы  эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют. 

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы истцом заявлено о фальсификации ответчиком документов:

1. Акт проверки работ по монтажу напорного коллектора КНС № 8 от 07.02.2022 года

2. Акт проверки работ по монтажу насосного оборудования КНС № 8 от 17.02.2022 года

3. Акт проверки выполнения работ по монтажу силового шкафа, шкафа управления насосным оборудованием КНС № 8 от 20.10.2022 года.

Указанные акты подписаны между ответчиком и ООО «Регионстрой».

При ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод на основании данных актов.

Одновременно с указанными актами ответчиком были представлены фотоматериалы в подтверждение выполнения работ. Данные фотографии были сняты 02.11.2023, т.е. после проведения ремонта и замены оборудования истцом, в связи с чем, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Как указывает истец, указанные акты подготовлены в период рассмотрения дела, не в дату указанную на актах. Также истец отмечает, что документы от ООО «Регионстрой» подписывает директор ФИО10, в данном случае документы подписаны ФИО8 - заместитель директора (приказ от 02.03.2020).

Суд в определении от 27.03.2024 указал ответчику на необходимость представления оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено.

Ответчиком не смотря на неоднократные указания суда оригиналы документов не представлены.

В судебное заседание 09.08.2024 явку обеспечил представитель ООО «Регионстрой» с которым ответчиком были подписаны спорные акты. Третье лицо пояснило, что сможет представить оригиналы актов. В связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва оригиналы актов не были представлены, явка третьего лица не обеспечена. Судом повторно объявлен перерыв. После перерыва оригиналы актов не были представлены, явка третьего лица не обеспечена.

Согласно ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Ответчиком, третьим лицом оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено истцом, не представлены.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

В отсутствие оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено истцом, суд не может проверить заявление о фальсификации.

При этом, суд критически относится к данным доказательствам в связи со следующим.

Спорные акты, представленные в подтверждение выполнения работ по договорам, составлены без участия заказчика, что противоречит положениям договора №М/1, №М/2, акты в адрес заказчика не были направлены.

Кроме того, как отметил эксперт в исследовательской части экспертного заключения (2.2) эксперт указал, что подписанный АКТ проверки выполнения работ по монтажу силового шкафа, шкафа управления насосным оборудованием КНС 8 от 20.10.2022, АКТ проверки выполнения работ по монтажу напорного коллектора КНС 8 от 07.02.2022, АКТ проверки выполнения работ по монтажу насосного оборудования КНС 8 от 17.02.2022 составлен в свободной форме и не соответствует требованиям нормативного законодательства; подписанный АКТ проверки выполнения работ по монтажу силового шкафа, шкафа управления насосным оборудованием КНС 8 от 20.10.2022, АКТ проверки выполнения работ по монтажу напорного коллектора КНС 8 от 07.02.2022, АКТ проверки выполнения работ по монтажу насосного оборудования КНС 8 от 17.02.2022 подписан директором ООО «Элмонт» и зам директора ООО «РегионСтрой», подпись Заказчика ООО «АВТ ПЛЮС» в актах отсутствует;

Также в исследовательской части экспертного заключения (2.3) эксперт указал, что Подписанные в одностороннем порядке АКТЫ КС2, КС3 ООО «Элмонт» не соответствуют сметам Приложение 2 к договорам подряда №М/1 от 16.09.2021, №М/2 от 14.06.2022. Для определения вида и объема фактически выполненных работ экспертами были приняты подписанные сметы к Договорам являющиеся их неотъемлемой частью.

При этом сметы в материалы дела не представлены не смотря на неоднократные указание суда в их предоставлении.

Более того, в выводах эксперт отметил, что акты, о фальсификации которых заявлено истцом, являются единственным документом косвенно подтверждающем фактическое выполнение работ на объекте.

Доводы ответчика о поставке оборудования ООО «Сириус АТМ» в адрес ответчика и отзыв ООО «Сириус АТМ», в котором третье лицо подтверждает поставку оборудования, не свидетельствуют о выполнении работ, о том, что поставлено необходимое для выполнения работ оборудование. УПД о поставке товара датировано 20.10.2022. В то же время ответчик указывает, что работы по договору №М/2 выполнены 20.10.2022. 

Таким образом, ответчиком в подтверждение выполнения работ по договору №М/1 представлены односторонние акты КС-2, КС-3 от 20.06.2023, которые не предъявлены заказчику к приемке, акты проверки выполнения работ по монтажу силового шкафа, шкафа управления насосным оборудованием КНС 8 от 20.10.2022, АКТ проверки выполнения работ по монтажу напорного коллектора КНС 8 от 07.02.2022, АКТ проверки выполнения работ по монтажу насосного оборудования КНС 8 от 17.02.2022, подписанные подрядчиком и третьим лицом без предъявления их заказчику, оригиналы спорных актов в материалы дела не представлены. Исходя из заключения эксперта следует, что выполнение работ подтверждается косвенными доказательствами: актами, о фальсификации которых заявлено истцом. 

При этом, истцом представлены доказательства выполнения работ третьими лицами. С учетом изложенного, ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору №М/1, №М/2.

Предъявление работ к приемке уже за пределами установленного договором срока их выполнения, а также спустя значительное время после заявленного на основании ст. 715 ГК РФ отказа заказчика от исполнения договора не может свидетельствовать о том, что заказчик такие работы должен оплатить. Ответчик акты о выполнении работ направил истцу уже в период рассмотрения настоящего дела.

В период рассмотрения дела, с учетом представления ответчиком документов по поставке товара, истец скорректировал исковые требования и исключил сумму поставленного оборудования (- 5 задвижек Tecofi VG4400 (3 задвижки на всасе насосов DN 200,2 на демонтированном трубопроводе DN 150) - на общую сумму 153 825 рублей. 4 задвижки фланцевых, чугун 30 ч 39 р.(демонтированы) - на общую сумму 156 060 рублей, 1 обратный клапан (не установлен) - 20 864 рублей) в размере 330749 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец настаивал на сумме неотработанного аванса в размере 1669251 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору №М/1 подлежат удовлетворению судом в размере 1669251 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период действия договора №М/1 за период с 11.12.2021 по 11.04.2023 в размере 277 248 руб. 63 коп., по договору №М/2 за период с 01.10.2022 по 31.03.2022 в размере 54454 руб. 5 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7.2 договора №М/1 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

По расчету истца размер неустойки по договору №М/1 составляет 278163 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 6.3 договора №М/2 в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по договору №М/2 составляет 54454 руб. 55 коп.

Суд отмечает, что истцом при расчете неустойки не применен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Истцом расчет неустойки по договору №М/1, №М/2 произведен с включением в расчет даты 01.10.2022. Данный день подлежит исключению из периода расчета неустойки по обоим договорам.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, нарушение сроков выполнения работ по договорам неустойка подлежит  начислению с учетом корректировки периода начисления неустойки по договору №М/1 за период с 11.12.2021 по 11.04.2023 в размере 277 248 руб. 63 коп., по договору №М/2 за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 54 155 руб. 34 коп.

Таким образом, требование о начислении неустойки по договорам подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 06.06.2024 на  сумму 246664 руб. 66 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик в сроки установленные договором не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 06.06.2024 на  сумму 246664 руб. 66 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с этим, проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга с 07.06.2024.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом корректировки периода начисления процентов.

В связи с тем, что при рассмотрении первоначальных исковых требований судом установлен факт не выполнения работ по договору №М/1, №М/2 требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в связи с неполной оплатой работ удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на ответчика и возмещению за счет истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору №М/1 от 16.09.2021 денежные средства в сумме 1 669 251 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.12.2021 по 11.04.2023 в размере 277 248 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 06.06.2024 в размере 246 664 руб. 66 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 07.06.2024 по день фактической оплаты долга; по договору №М/2 от 14.06.2022 неустойку за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 54 155 руб. 34 коп.

В остальной части требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 759 руб. 18 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 руб. 82 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          О.В. Маковкина