ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-15233/2021

г. Самара

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.06.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2022 по делу №А72-15233/2021 (судья Овсяникова Ю.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п.Мулловка Ульяновской области, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, г.Ульяновск, УФССП России по Ульяновской области, г.Ульяновск, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области, г.Ульяновск, 

об оспаривании постановления,

в судебном заседании приняли участие: 

судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (лично, удостоверение),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» (далее - ООО «ВолгаБумПром», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 30.09.20201 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №47660/21/73017-ИП.

К участи в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Ульяновской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области.

Решением от 08.04.2022 по делу №А72-15233/2021 Арбитражный суд Ульяновской области заявленные требования удовлетворил.

УФССП России по Ульяновской области в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ВолгаБумПром» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, письменных пояснениях, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган направил в ООО «ВолгаБумПром» требования от 12.03.2021 №6255, от 17.03.2021 №6590, от 19.03.2021 №6682 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 09.04.2021, 14.04.2021, 16.04.2021 соответственно.

Поскольку в установленный срок общество требования не исполнило, налоговый орган принял решение от 04.05.2021 №290025391 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на общую сумму 109 014 руб. 44 коп. за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), а также постановление от 04.05.2021 №290025380 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое направил в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

На основании постановления налогового органа от 04.05.2021 №290025380 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 06.05.2021 о возбуждении в отношении ООО «ВолгаБумПром» исполнительного производства №47660/21/73017-ИП, в п.2 которого должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

30.09.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ООО «ВолгаБумПром» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО «ВолгаБумПром» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

 При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Согласно ст.6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом №229-ФЗ.

В соответствии со ст.30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 Закона №229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ). 

Согласно ч.2 и 3 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из изложенного следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок и только по истечении этого срока.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «ВолгаБумПром» 21.05.2021, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 28.05.2021. Требование исполнительного документа ООО «ВолгаБумПром» в установленный срок не исполнило.

Общество сослалось на отсутствие у него реальной возможности исполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству от 06.05.2021 №47660/21/73017-ИП в связи с наложенными судебным приставом-исполнителем ограничениями на банковские счета должника по ранее возбужденным исполнительным производствам и неисполнением судебным приставом-исполнителем принятых судом обеспечительных мер.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находилось дело №А72-5308/2021 по заявлению ООО «ВолгаБумПром» об оспаривании решения налогового органа от 09.11.2020 №12-13/8 о доначислении обязательных платежей на сумму более 60 млн.руб., в рамках которого определением суда от 26.04.2021 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

В связи с принятием судом указанного определения о принятии обеспечительных мер общество обращалось в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области с заявлениями о приостановлении исполнительного производства №40532/21/73017-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании налогов сборов за счет имущества должника – актов налогового органа, от 14.04.2021 №290025292, №290033001, направленных в службу судебных приставов во исполнение  решения от 09.11.2020 №12-13/8, действие которого было приостановлено определением суда от 26.04.2021, однако в удовлетворении заявления обществу было отказано; постановления о приостановлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем были приняты только 04.10.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ООО «ВолгаБумПром» о том, что при наличии ранее выставленных налоговым органом требований об уплате налоговой задолженности в сумме 64 788 148 руб., оспариваемой в рамках дела №А72-5308/2021 (на взыскание которой возбуждено исполнительное производство №40532/21/73017-ИП), и принятых судебным приставом-исполнителем по этому исполнительному производству постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, у ООО «ВолгаБумПром» не имелось объективной возможности исполнить требование об уплате налоговой задолженности на сумму 109 014 руб. 44 коп. в рамках исполнительного производства №47660/21/73017-ИП.

По сведениям Банка ВТБ и Банка Открытие, на счетах общества имелись ограничения по распоряжению денежными средствами, наложенные судебным приставом-исполнителем и актами налогового органа, в том числе и во исполнение оспариваемых в суде решений, действие которых судом было приостановлено, однако они продолжали исполняться судебным приставом-исполнителем.

В определении Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021 по делу №А72-5308/2021 по рассмотрению ходатайства ООО «ВолгаБумПром» о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде отмены меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №40532/21/73017-ИП указано, что приостановление действия решения от 09.11.2020 №12-13/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уже подразумевает, в том числе и запрет на совершение любых действий по его принудительному исполнению.

Однако, исходя из представленных суду доказательств, меры по принудительному исполнению оспариваемого в судебном порядке и приостановленного решения налогового органа, в нарушение принятых обеспечительных мер, действовали в рамках исполнительного производства №40532/21/73017-ИП до 04.10.2021.

Указанная сумма (более 60 млн.руб.) является значительной, действующее требование ее оплаты препятствовало исполнению иных обязательств налогоплательщика.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции по настоящему делу, вины должника (ООО «ВолгаБумПром») в неисполнении требований об уплате налоговой задолженности на сумму 109 014 руб. 44 коп. в рамках исполнительного производства  №47660/21/73017-ИП до указанной даты не имелось.

Налоговая задолженность на сумму 109 014 руб. 44 коп. оплачена в полном объеме 13.07.2021, что следует из справки налогового органа.

При этом, денежных средств, находившихся на расчетных счетах общества, было достаточно для полного погашения задолженности в сумме 109 014 руб. 44 коп., что следует из представленных банковских выписок, однако обязанность по уплате данной налоговой задолженности не могла быть исполнена до погашения ранее предъявленной к уплате задолженности на сумму более 60 млн.руб., начисленной по оспариваемому в рамках дела №А72-5308/2021 решению налогового органа. 

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается материалами исполнительного производства, в частности: согласно постановлению о распределении денежных средств от 07.05.2021 поступившие 05.05.2021 на депозитный счет МОСП денежные средства должника в сумме 90 000 руб. были распределены по исполнительному производству №40532/21/73017-ИП, несмотря на то, что данное исполнительное производство на этот момент уже должно было быть приостановлено во исполнение определения суда от 26.04.2021 по делу №А72-5308/2021 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа №12-13/8.

При таких обстоятельствах взыскание исполнительского сбора не может быть признано правомерным.

Требования исполнительных документов были исполнены путем списания соответствующих сумм с расчетных счетов общества. При этом каких-либо доказательств уклонения общества от добровольного исполнения исполнительных документов по настоящему делу не представлено.

Напротив, нарушение срока исполнения требований исполнительного документа на сумму 109 014 руб. 44 коп. в рамках исполнительного производства от 06.05.2021 №47660/21/73017-ИП было вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя, который необоснованно отказал в удовлетворении заявления общества от 28.04.2021 о приостановлении исполнительного производства №40532/21/73017-ИП и о снятии ограничений в связи с принятыми судом по делу №А72-5308/2021 обеспечительными мерами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо нарушений в рамках исполнительного производства от 06.05.2021 №47660/21/73017-ИП со стороны должника из материалов дела не усматривается и судебным приставом-исполнителем не доказано.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета всех фактических обстоятельств исполнительного производства (наличие более раннего обращения взыскания на расчетных счетах должника, произведенного самой службой судебных приставов), а также без надлежащего исследования вопроса о наличии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (оспариваемое постановление содержит лишь констатацию факта, что исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен, а вопрос о наличии/отсутствии вины должника не рассматривался).

Судебный пристав-исполнитель указал на то, что ООО «ВолгаБумПром» не доказало, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

То есть в данном случае судебным приставом-исполнителем формально выяснялись обстоятельства, которые могли послужить основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, что обязывает судебного пристава-исполнителя установить помимо прочих обстоятельств вину должника в совершении правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2017 по делу №А72-3725/2017).

При таких обстоятельствах, учитывая принятие ООО «ВолгаБумПром» всех зависящих от него мер по исполнению требований исполнительного документа (по настоящему делу представлены доказательства частичной оплаты задолженности по поручению должника третьим лицом), отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №47660/21/73017-ИП ввиду бездействия должностных лиц МОСП по снятию ограничений с банковских счетов общества, наложенных в рамках исполнительного производства №40532/21/73017-ИП, несмотря на принятие судом определения от 26.04.2021 по делу №А72-5308/2021 о приостановлении исполнения решения налогового органа от 09.11.2020 №12-13/8 (доначисленные налоговые платежи по которому являлись предметом взыскания по исполнительному производству №40532/21/73017-ИП), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «ВолгаБумПром» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ООО «ВолгаБумПром».

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2022 года по делу №А72-15233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина